Résultats de recherche

Quoi de neuf – Un journal des messages Un moyen simple pour vous de découvrir les nouveautés sur notre site ! La dernière infolettre publiée : 27 Septembre 2024 Mise à jour de la page la nouvelle science avec les éléments suivants : Février 2021–Exposition au fluorure, durée et qualité du sommeil dans un échantillon de la population canadienne | Juin 2023 – La réunion du groupe d'experts de Santé Canada sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable Octobre, 2024 Voir Page de la mise à jour du procès avec des informations sur le jugement de la Cour fédérale des États-Unis, y compris une vidéo (en anglais) de Michael Connett, l'avocat des plaignants, sur la « victoire au sujet de fluoration ». Septembre, 2024 Voir Ajout d'une nouvelle étude de février 2024 à la page Science : Dose dependence of prenatal fluoride exposure associations with cognitive performance at school age in three prospective studies. Septembre, 2024 Voir Ajout d'un lien vers un balado de mai 2024 animé par l'ancien médecin ontarien, le Dr Trozzi, avec le directeur de Fluoride Free Canada, le Dr Bob Dickson. Ils discutent de toute l’ampleur des problèmes de fluoration depuis le début jusqu’au procès actuel avec l’Agence de la protection de l’environnement des États-Unis (Environmental Protection Agency). (La vidéo n'est plus disponible.) Juin, 2024 Ajouté à la bande vidéo de la page d'accueil, un balado de mai 2024 (en français) dans lequel Gilles Parent ND.A. un des directeurs de Canada sans fluorure, est interviewé dans un balado "Eye Opener" de Franc Masson "Dans le franc des yeux". M. Parent est un expert dans tout ce qui touche au fluorure, comme coauteur de "La fluoration : autopsie d'une erreur scientifique ", jusqu'à son rôle déterminant dans l’élimination à 99 % de la fluoration au Québec. Juin, 2024 Voir Ajout de deux études supplémentaires à la page New Science : (1) mai 2024 : Maternal Urinary Fluoride and Child Neurobehavior at Age 36 Months; (2) juillet 2024: PKC-θ is an important driver of fluoride-induced immune imbalance of regulatory T cells/effector T cells. Juin, 2024 Voir Ajouté à la page d'accueil « Présentations aux organismes gouvernementaux », deux présentations réalisées à Windsor, Ontario ; une en 2012 avec un résultat positif (qui a été annulé en 2022) et une en mai 2024 faisant état de la science actuelle. Juin, 2024 Voir Ajout au bas de la page New Science, un « échantillon » des études et rapports scientifiques relatifs à la fluoration de l'eau, publiés depuis la recommandation de 2015 du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) d'abaisser le taux visé à 0,7 ppm pour la fluoration ; créé par Brenda Staudenmaier, plaignante dans le procès américain contre la fluoration de l'eau et affiché sur son site Web fluoridelawsuit.com. Février, 2024 Voir Ajout de deux études canadiennes supplémentaires à la page Nouvelles sciences : (1) janvier 2024 : Exposition au fluorure et niveaux d'hormones thyroïdiennes pendant la grossesse ; (2) novembre 2023 : Analyse systématique des preuves épidémiologiques et toxicologiques sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable. Février, 2024 Voir Ajoutée à la bande vidéo de la page d'accueil, l'interview de l'avocat principal Michael Connett sur The Kim Iversen Show où il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l'ingestion de fluorure; ainsi que trois entretiens avec les témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Février, 2024 Voir Mise à jour de la page Progression du procès avec les dernières nouvelles sur le procès, y compris un tableau de la chronologie du procès et des entretiens vidéo des témoins experts du FAN au procès: Dr Howard Hu, Dr Bruce Lanphear et Dr Philippe Grandjean. Février, 2024 Voir Ajout à la page Historique, un article de février 2024 pour le journal Druthers, rédigé par le Dr Bob Dickson, résumant l'histoire et les défis de la fluoration de l'eau et pourquoi la fluoration n'est PAS sécuritaire. Février, 2024 Voir Ajout à la page New Science, un rapport de janvier 2024 : The Lotus Study, qui est la plus grande étude sur le fluorure jamais menée, ne concluant AUCUN avantage significatif de la fluoration de l'eau. Février, 2024 Voir Ajout à la page d'accueil du lien Zoom vers le procès en direct et ajout d'une vidéo à la fin de la page de la mise à jour du procès, où Michael Connett est interviewé une journée avant le procès. Février, 2024 Voir Ajouté à la page d'accueil, un mini documentaire de Michael Connett, l'avocat du plaignant dans le procès de l'EPA, intitulé : Fluoride On Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health Janvier 2024 Voir Ajout à la page d'accueil, une courte vidéo de l’International Academy of Oral Medicine & Toxicology sur la neurotoxicité du fluorure par le National Toxicology Program de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis Novembre 2023 Voir Ajout du bouton «23 septembre : fiche d'information et statut d'une page» à la section des poursuites sur la page d'accueil . Septembre 2023 Voir Ajout d'une interview vidéo du 5 juillet 2023 avec Paul Connett Ph.D., avec une mise à jour sur le procès de l’ EPA et détaillant d’une façon TRÈS passionnée ses expériences et sa frustration dans ses relations avec les agences gouvernementales. Voir « Le fluorure dans l'eau : la VÉRITÉ » sur la bande vidéo. (en anglais) Septembre 2023 Voir Ajout du baladodiffusion de Rumble.com d'août 2023 avec le directeur de Canada sans fluorure, le Dr Bob Dickson, contenant d'excellents conseils et astuces pour tout le monde. (La vidéo n'est plus disponible.) Août 2023 Ajouté de l'étude scientifique de février 2023 de Till et Hall sur une association entre l'exposition au fluorure de l'eau du robinet et l'hypothyroïdie pendant la grossesse (en anglais) Février 2023 Voir Ajout d'un rapport détaillé sur l’acide hexafluosilicique (acide hydrofluosilicique) : Matières premières, fabrication, toxicité et problèmes de santé publique en tant qu'ingrédient actif dans la fluoration de l'eau potable vers la page Historique (en anglais) Février 2023 Voir Envoi de l'avis d'audience sur la fluoration avec l'Agence américaine de protection de l'environnement et le suivi du rapport Janvier 2023 Voir Ajout de la vidéo sur l'audience d'octobre dans le procès contre l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis Decembre 2022 Voir Les derniers développements de l'affaire judiciaire avec l'Agence de protection de l'environnement (Fusion de toutes les mises à jour sur une seule page) Novembre 2022 Voir Ajouté à la bande vidéo sur la page d'accueil : 5 minutes de vérités crues - les toxines dans l'eau Octobre 2022 Voir Mise à jour sur l’état de la cause judiciaireavec l’Agence de protection de l’environnement Septembre 2022 Voir Ressource ajoutée à la page des Ressources hautement recommandées (livres) Juin 2022 Voir Ajout de End Fluroide Toronto à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Mai 2022 Voir Ajout de Montréal Sans Fluorure à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Avril 2022 Voir Quand les citoyens s’impliquent. Un article ajouté à la page de Plaidoyer d’Eau Secours Février 2022 Voir Ajout de Regina à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Février 2022 Voir Ajout de Vancouver à la page de plaidoyer et lien vers les défis lancés aux médias Février 2022 Voir Ajout de la page "Qui est avec nous" pour faire connaître les organismes opposés la fluoration Janvier 2022 Voir Page d'accueil restructurée et ajout du bouton «Quoi de neuf» Janvier 2022 Voir Ajout du lien « Le point sur le procès - 31/21 décembre » dans la section «Le point sur le procès» de la page d'accueil renvoyant à la vidéo Janvier 2022 Voir Ajout de vidéos «Présentations aux organismes gouvernementaux» au bas de la page d'accueil D écembre 2021 Voir Page «Donnez» mise à jour avec les virements électroniques afin d’économiser les frais PayPal D écembre 2021 Voir Vidéo de 1952 sur la fluoration publiée sous forme d’un lien en haut de Quand La Fluoration A-T-Elle Commence ? Décembre 2021 Voir Vidéo "Notre message" publiée - Intro sur la page d'accueil et vidéo complète sur la page «À propos» Octobre 2021 Voir Nouvelle page scientifique mise à jour avec la biographie et la vidéo de Christine Till Octobre 2021 Voir Vidéos et articles de presse publiés sur la page Plaidoyer Septembre 2021 Voir 1ère infolettre publiée (lien vers la page sous «Infolettres» au bas de la page) Septembre 2021 Voir Site Web en direct 1er septembre 2021 Voir

To play, press and hold the enter key. To stop, release the enter key. La science récente financée par les gouvernements et revue par des pairs montrent que le fluorure a le potentiel d’endommager les cerveaux de nos enfants. DANS LA CAUSE JUDICIAIRE : NOUS AVONS GAGNÉ 24 septembre, 2024 - L'histoire a été écrite . Après 7 ans de poursuites judiciaires contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant le risque que représente la pratique de la fluoration de l'eau pour le développement du cerveau, le tribunal du United States District Court of the Northern District of California vient de se prononcer au nom de Fluoride Action Network et des plaignants dans notre cause judiciaire qui fait précédent . Un tribunal fédéral américain a désormais considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et l'EPA sera obligée de la réglementer en tant que tel. La décision a été prononcée très fortement en notre faveur. Ci-dessous un extrait de l’introduction de l’arrêt : ​"La question dont a été saisie cette Cour est était de savoir si les demandeurs ont établi, par la prépondérance des preuves, que la fluoration de l'eau potable à des concentrations typiques aux États-Unis présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé du public au sens de la Loi sur le contrôle des substance toxique révisée (Toxic Substances Controle Act (TSCA)). Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le concentration actuellement considérée comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants... la Cour estime qu'il existe un risque déraisonnable d'une tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l'EPA à s'engager dans une réponse réglementaire... Une chose que l'EPA ne peut pas faire, cependant, face à la conclusion de cette Cour, c’est d’ignorer ce risque. » COMMUNIQUÉ DE PRESSE DES CANADIENS DÉFENSEURS DE LEURS DROITS Voir QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS ? Voir COMMENT NOUS EN SOMMES ARRIVÉS LÀ ET QUELLES DIFFICULTÉS ONT SURGI Voir LA NOUVELLE SCIENCE QUE VOUS DEVEZ CONNAÎTRE Voir QUI EST AVEC NOUS Voir Lorsque les municipalités fluorent notre eau potable, elles privent les Canadiens de leurs droits de choisir s’ils souhaitent en boire, y prendre une douche ou cuisiner avec. Chez Canada sans fluorure, nous supportons tous les efforts à travers le Canada pour mettre fin à cette pratique dépassée. Nous nous efforcerons à aider tout autant les municipalités et les individus en leur fournissant la meilleure science qui démontre que cette mesure est dangereuse pour la santé, particulièrement relativement aux dangers qu’elle pose aux cerveaux de nos enfants et aux os de nos ainées. Prière de vous joindre à nous en appuyant nos efforts pour faire une différence notable dans la vie de tous. Regardez cette courte vidéo et découvrez la vérité la plus à jour (en anglais) ... IAOMT Video LETTRE AUX ORGANISMES GOUVERNEMENTAUX Même si la fluoration est une responsabilité municipal, Canada sans fluorure a rédigé une lettre au Premier Ministre Justin Trudeau afin de l’informer que la fluoration de l’eau a le potentiel de nuire aux cerveaux de nos enfants. Nous croyons qu’il doit intervenir en leur nom. Sentez-vous à l’aise de modifier ou d’adapter cette lettre pour des représentations auprès d’organismes provinciaux ou municipaux. ENVOYEZ VOTRE PROPRE LETTRE À MONSIEUR TRUDEAU Nous vous conseillons vivement d’envoyer votre propre copie de cette lettre et d’inviter autant de personnes que vous connaissez d’en faire autant. Il y a, dans cette lettre, beaucoup d’informations que les autres dirigeants politiques et les citoyens canadiens ignorent, par conséquemment, faire circuler partout cette lettre sera un excellent outil éducatif pour tous les Canadiens. Aidez nous à inciter le Premier Ministre Trudeau et les premiers ministres provinciaux et territoriaux à protéger les cerveaux en développement de nos enfants Canadiens de l’eau fluorée du robinet. Cher Premier Ministre Trudeau De grands scientifiques canadiens arrivent ensemble à conclure que le cerveau des fœtus et des bébés peuvent être endommager par l’eau fluorée du robinet… LETTRE ENVOYÉE À MONSIEUR TRUDEAU LE 09/01/2021 Trial Case Status LES ÉTATS-UNIS ONT GAGNÉ SA PROCÉDURE Food and Water Watch, et al. sont au beau milieu d’un procès contre l’ Agence de la protection de l’environnement (EPA) . Un juge de la Cour Fédérale a entendu la cause en juin 2020 ((via Zoom). Durant la cause, les témoignages ont été fournis par Philippe Grandjean, par Howard Hu (coauteur des études scientifiques de Bashash (2017 , 2018 ) et par Bruce Lanphear, coauteur des études scientifiques de Green (2019 ) et Till (2020 ). Le juge a semblé être très intéressé par la nouvelle science et a retardé son jugement jusqu’à ce qu’il ait entre les mains le rapport final de la révision du U.S. National Toxicology Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure et l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD) par Grandjean (et al) qui a été publiée en juin, 2021. Cela pourrait être de TRÈS BONNE augure pour les Canadiens si FAN gagne ce procès puisqu’il serait difficile pour le gouvernement canadien d’ignorer tout changement mis en œuvre par l’Agence de la protection de l’environnement en faveur de la défluoration. CALENDRIER DU PROCÈS L’ÉVOLUTION DU DOSSIER—LE DERNIER Le site Web du Fluoride Action Network existe depuis l’an 2000 et plutôt que de dupliquer l’information qu’il a sur les activités canadiennes, c’est inclut ici (en anglais): RAPPORTS GOUVERNEMENTAUX CANADIENS ÉTUDES CANADIENNES ARTICLES DE PRESSE CANADIENS Paul Connett, PhD, est un professeur de chimie qui se spécialise en chimie environnementale et en toxicologie. Il est le présent directeur Fluoride Action Network qu’il a aidé à fonder en 2000. Il est le coauteur du livre The Case Against Fluoride [Chelsea Green, 2010] avec le Dr. James Beck de Calgary et le Dr. Spedding Micklem d’Edinburgh, en Écosse. Il en vedette dans plusieurs vidéos ci-après. Il a été impliqué depuis 1996 et a aidé plus communautés au Canada à lutter contre la fluoration, Il a donné plusieurs présentations sur le sujets dans plusieurs villes au Canada incluant : Toronto, Ottawa, Oakville, Brantford, London, Mississauga, Peterborough, Dryden, Waterloo, Calgary, Montréal et Prince George. Video Strip Fluoride Free Canada Lire la vidéo Lire la vidéo 01:47:15 DLFDY 38 - Gilles Parent, ND | L'essence du fluor - Partie I Bienvenue sur les ondes de Franc Masson! Pour supporter: Paypal: www.paypal.me/gabemasson Interac: donationgabemasson@gmail.com avec mot de passe: franc --- Vous écoutez le podcast "Dans le franc des yeux" - #DLFDY Thématique: La fluoration de l'eau Épisode 38 - Gilles Parent, ND | L'essence du fluor - Partie I Qui n’a jamais entendu dire que « Le fluor dans l’eau c’est poison, ça va calcifier ta glande pinéale ! » Ce genre de commentaires a eu tendance à être disqualifié de la conversation scientifique ou encore traité de « pseudo-scientifique » pendant des décennies par la majorité des institutions gouvernementales ou scientifiques qui gèrent notre vie. Avec notre invité, Gilles Parent, ND, nous allons en profondeur dans tous les racoins possibles de la question de la fluoration de l’eau dans cet épisode qui fut diffusé initialement au printemps 2020. De la « maison de fou gouvernementale » aux études scientifiques, en passant par la nature de « déchet industriel » des composites de fluorures qui ont été imposées à des populations (moi compris !) insoucieuses des effets néfastes potentiels de ces produits… tout y passe avec l’expert principal de la question du fluor au Québec. Soyez prêts car la semaine prochaine, on fait une mise à jour de mai 2024 avec Monsieur Parent, cet épisode est donc une mise en bouche pour le prochain (DLFDY 39). Avertissement : cet épisode est complètement jam pack d’informations, soyez prêts mentalement ! Bon show :) Ligne de temps: Non disponible pour cet épisode. --- Suivez Gilles Parent et ses travaux : Mémoires déposés lors du mandat « Étude de la pétition portant sur la fluoration de l’eau potable » : https://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/CSSS/mandats/Mandat-22599/memoires-deposes.html Amazon - La fluoration: Autopsie d'une erreur scientifique : https://www.amazon.ca/-/fr/Pierre-Jean-Morin-Ph-D-ebook/dp/B09X224QW8/ref=sr_1_1?__mk_fr_CA=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&sr=8-1 IG - Suivez le compte Fluoridealert: https://www.instagram.com/fluoridealert/ Si vous désirez suivre Franc Masson en ligne: Yt: https://www.youtube.com/c/FrancMasson Fb: https://www.facebook.com/lefrancmasson/ X: https://twitter.com/GabeMasson Rumble: https://rumble.com/c/c-1241011 Odyssee: https://odysee.com/@FrancMasson Telegram: https://t.me/lefrancmasson --- Crédit audio: Aim to Head - TITAN - Song: Passage (Copyright Free) Thanks Aim to Head!! Youtube Channel: https://www.youtube.com/watch?v=iAguE62acA8&list=PLPn0o7NTblXpgmvuBBzOw1NZIzETC5XC7&index=3&t=1340s e-mail: aimtoheadmusic@gmail.com Spotify --- https://open.spotify.com/artist/ Lire la vidéo Lire la vidéo 18:48 Fluoride Trial Interview - Dr. Philippe Grandjean Dr. Philippe Grandjean was interviewed by journalist Derrick Broze after Dr. Grandjean's testimony Friday 2/2 at the third day of trial in the #FluorideLawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 17:47 Fluoride Trial Interview - Dr. Bruce Lanphear Dr. Bruce Lanphear was interviewed by journalist Derrick Broze after Dr. Lanphear's testimony Thursday 2/1 at the second day of trial in the #FluorideLawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 09:47 Fluoride Trial Interview - Dr. Howard Hu Dr. Howard Hu was interviewed by journalist Derrick Broze after Dr. Hu’s testimony Wednesday 1/31 at the first day of trial in the #FluorideLawsuit Lire la vidéo Lire la vidéo 36:06 Fluoride Trial Interview - Attorney Michael Connett Lead attorney Michael Connett was interviewed by journalist Derrick Broze after day 6 of trial in the #FluorideLawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 19:03 The Government Is MEDICATING Our Drinking Water To "Help” Us, Are Vaccines Next? Michael Connett is the lead attorney in a groundbreaking lawsuit against the EPA that seeks to ban the addition of fluoridation chemicals to drinking water. The case, which is set to start trial tomorrow before a federal court in San Francisco, focuses on a growing body of science linking fluoride exposure to adverse neurodevelopmental disorders in children, and features studies funded by the National Institutes of Health. Michael is a partner at Waters Kraus & Paul in the firm’s Los Angeles office. He represents victims catastrophically injured by toxic substances and dangerous products, including families dealing with birth defects resulting from chemical exposures in manufacturing industries. Link to watch the court trial [https://cand-uscourts.zoomgov.com/j/1619911861?pwd=TjVma1lnMlJlNHR3ZE9QMkFjNkFndz09] Webinar ID: 161 991 1861 Password: 912881 **About the show The Kim Iversen Show is a fully independent program produced for your entertainment and information. The one hour show airs live M-F at 11am PT/2pm ET at www.TheKimIversenShow.com. Clips from the program are published to YouTube daily. **Medical Disclaimer: The CDC states that masks are effective and patients should not try medications or protocols that are not approved for the treatment or prevention of COVID-19. The CDC states that COVID-19 vaccines are safe, effective, and reduce your risk of severe illness. Hundreds of millions of people have received a COVID-19 vaccine, and serious adverse reactions are uncommon. This program is not a replacement for medical advice and may explore counter opinions. Always consult your personal physician before making any decisions about your health. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:06:48 Fluoride In Water: The TRUTH From A PhD In Chemistry Learn the facts behind fluoride in water from Dr. Paul Connett. We discuss why is fluoride in water, if there is a safe level, the side effects of fluoride in water (Especially for pregnant women and children), and how to test for and remove it from drinking water. 🧪Related Fluoride Studies: ►(NTP Fluoridation Report) https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/ongoing/fluoride ►(Benchmark Dose Analysis) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/risa.13767 ►(Prenatal Fluoride Exposure) https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp655 ►(Maternal Fluoride Exposure) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31424532/ ►(Fluoride Action Network) https://fluoridealert.org/ 💦Fluoride Resources: ►Home Water Test Kits: https://freshnss.com/water-test-kits/ ►Best Reverse Osmosis Systems: https://freshnss.com/best-reverse-osmosis-drinking-water-system-reviews/ ►Best Water Distillers: https://freshnss.com/best-water-distiller/ ►Water Remineralizaton Drops: https://bit.ly/449ow6E ►"The Case Against Fluoride": https://amzn.to/3XG6beV 👋CONTACT US WITH ANY QUESTIONS: https://freshnss.com/contact-us/ 🧾Show Notes: Intro 0:00 Background & History Of Fluoride 1:35 Effects Of Fluoride On IQ 25:16 Is There A Safe Level Of Fluoride 34:00 How To Test Remove Fluoride 48:55 Wrap Up 01:01:01 _______ Follow Us ► Facebook: https://www.facebook.com/freshnss/ ►Twitter: https://twitter.com/FreshnssFriends ►Instagram: https://www.instagram.com/freshnss/ ► Pinterest: https://www.pinterest.com/freshnss/ Disclaimer: Freshnss has no relationship with Dr. Connett or the Fluoride Action Network. In fact, Dr. Paul specifically told us NOT to share any information on our interview questions or the interview outline before our discussion to remove any potential conflicts. He said come to the interview with your best questions and I'll be ready for anything you throw at me. Information in this video should not be considered medical advice or a way to diagnose or treat any disease or illness. Always seek the advice of a medical professional before making any changes to your lifestyle. The opinions expressed by contributors and experts quoted in this video are not necessarily those of the publisher or editors of Freshnss. Read full disclaimer: https://freshnss.com/disclaimer/ #fluoride #fluoridation #fluorideinwater Lire la vidéo Lire la vidéo 05:30 5 Minutes Of Hard Core Truth Toxins in Water VIDÉOS INFORMATIVES ET INTERVIEWS (en anglais) Presentations PRÉSENTATIONS AUX ORGANISMES GOUVERNEMENTAUX Utilisez ce contenu pour formuler votre propre présentation ! (en anglais) Parlement britannique Déc / 2021 Résultat : toujours en suspens Orillia, ON 2012 Résultat : Fluoration rejetée Calgary, AB 2011 Résultat : Fluoration rejetée (Vote 10-3) PowerPoint avec script Windsor, Ontario 2012 Résultat : fluoration rejetée (Malheureusement, la fluoration a été réintroduite en 2022) Présentation au Conseil 2024 Faits saillants des dernières recherches scientifiques Windsor, ON 2024 AIDEZ-NOUS $ À VOUS AIDER Restez au courant de toutes les actualités liées à la fluoration, du plaidoyer, de la science et des actions que vous pouvez entreprendre localement pour aider à mettre fin à cette pratique. Inscrivez-vous "Chaque homme est coupable de tout le bien qu'il n'a fait pas." Voltaire

LA NOUVELLE SCIENCE MONTRE LE FLUORURE N'EST PAS SÉCURITAIRE Il existe de solides liens canadiens avec toutes ces études. Christine Till, auteure principale des études Green et Till, enseigne à l'Université York; Bruce Lanphear (co-auteur des études Green et Till) est un citoyen américain mais enseigne à l'Université Simon Fraser à Vancouver et Howard Hu, l'auteur principal des études Bashash a fait ses recherches à l'Université de Toronto pendant de nombreuses années.​ Juillet 2024 : PKC-θ is an important driver of fluoride-induced immune imbalance of regulatory T cells/effector T cells . Cette étude chinoise a exploré le mécanisme d'interférence du fluorure dans le système immunitaire et les indicateurs clés des dommages immunitaires induits par le fluorure. Il s’agit de la première preuve suggérant que la protéine kinase C-θ (PKC-θ) pourrait être la clé du déséquilibre immunitaire dans l’organisme lorsqu’exposé au fluorure. Mai 2024 : Maternal Urinary Fluoride and Child Neurobehavior at Age 36 Months – Cette étude publiée dans JAMA Network Open a révélé que l'exposition prénatale au fluorure peut augmenter le risque de problèmes neurocomportementaux chez les enfants vivant dans une zone fluorée au taux optimal aux États-Unis. Une augmentation de 0,68 mg/L du fluorure urinaire maternel pendant la grossesse était associée à près du double du risque de problèmes cliniques ou neurocomportementaux limites. Février 2024 : Grandjean, Hu, Till et al – Dose dependence of prenatal fluoride exposure associations with cognitive performance at school age in three prospective studies. Cette étude a fusionné les données d'une cohorte prospective d'enfants d'Odense (OCC) avec les résultats de deux études de cohortes antérieures de naissance du Mexique et du Canada pour caractériser la relation dose-effet du fluorure et elle a trouvé une association statistiquement significative entre le fluorure dans l'urine et le QI. L'étude a conclu que les femmes enceintes et les enfants pourraient avoir besoin d'une protection contre la toxicité du fluorure. Janvier 2024, L'étude Lotus - Avec 6,4 millions de sujets d’étude, il s’agit de la plus grande étude sur le fluorure jamais réalisée . Son objectif était de déterminer l’efficacité et le rapport coût-efficacité de la fluoration de l’eau pour les adultes et les adolescents. Sur 10 ans, les personnes recevant une eau fluorée au taux optimal n’ont connu qu’une réduction de 2 % du nombre de dents cariées, manquantes et obturées, par rapport à celles dont l’eau n’était pas fluorée. L’étude n’a trouvé AUCUN avantage significatif de la fluoration de l’eau, ni aucune preuve convaincante que la fluoration de l’eau réduisait les inégalités sociales en matière de santé dentaire.. [ REGARDER LA VIDÉO - 1:37 minutes en anglais ] ​Janvier 2024 : L'exposition au fluorure et les taux d'hormones thyroïdiennes pendant la grossesse – Il s'agit de la première étude à analyser les différences entre les sexes dans l'association entre l'exposition au fluorure et les taux d'hormones thyroïdiennes maternelles pendant la grossesse. Elle a révélé qu’une augmentation de 1 mg/L du fluorure urinaire était associée à une augmentation de 35 % de l’hormone thyréostimuline (TSH) chez les femmes enceintes de filles . La concentration urinaire de fluorure est un biomarqueur objectif de l’exposition à court terme au fluorure. Il permet d'obtenir des estimations plus précises de l'apport en fluorure provenant de plusieurs sources. *L'étude MIREC, lancée en 2007, est une étude en cours visant à examiner les effets de l'exposition prénatale à des produits chimiques environnementaux sur la santé des femmes enceintes et de leurs nourrissons. Novembre 2023 : Examen systématique des preuves épidémiologiques et toxicologiques sur les effets du fluorure dans l'eau potable sur la santé – Cette étude canadienne identifie la fluorose dentaire et la réduction des scores du QI des enfants comme paramètres clés pour l'établissement d'une valeur fondée sur la santé (VH) pour le fluorure dans l'eau potable. Les auteurs affirment que les effets cognitifs sur le développement neurologique peuvent justifier une attention particulière lors de la détermination du VHB. Ils suggèrent un « point de départ » de 1,56 mg/L pour le fluorure dans l’eau potable pour établir une dose de référence et des lignes directrices en matière de sécurité de santé publique, basées uniquement sur la dose minimal avec effet nocif observé (DMENO en anglais) pour la fluorose dentaire modérée et sévère. Ils n’abordent pas l’impact potentiel sur les scores de QI. Septembre 2023 – Une étude menée par des chercheurs de l'Université de Calgary a révélé «un contrôle inhibiteur et une flexibilité cognitive plus faibles» chez les enfants d'âge préscolaire dont les mères étaient enceintes pendant les périodes où l'eau était fluorée à Calgary, au Canada. Les auteurs ont déclaré que leurs tests mesuraient «les déficits des fonctions exécutives [qui ont été] systématiquement associés à des troubles du comportement et du développement neurologique tels que le TDAH, les troubles du spectre autistique (TSA), la déficience intellectuelle et des troubles d'apprentissage spécifiques». Le dysfonctionnement exécutif perturbe la capacité à gérer les pensées, les émotions et les actions, y compris la capacité d'être attentif, de résoudre des problèmes, d'écouter et d'effectuer plusieurs tâches. Juin 2023 : Réunion d'un groupe d'experts sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable – Santé Canada a engagé six experts pour examiner les preuves scientifiques sur l'exposition au fluorure, la fluorose dentaire et les effets potentiels sur le développement neurocognitif des enfants. Ils avaient également pour tâche de formuler des recommandations scientifiques que Santé Canada devait prendre en compte pour déterminer le bien fondé du fluorure dans l'eau potable sur la santé. Une déclaration à l'appui dans le rapport de synthèse indique que plusieurs études ont soulevé des inquiétudes concernant les effets neurocognitifs potentiels du fluorure aux niveaux d'exposition communautaire et que certaines de ces études suggèrent des effets indésirables à des niveaux d'exposition inférieurs à ceux qui provoquent la fluorose dentaire. Les experts ont déclaré que la science concernant les effets neurocognitifs et le fluorure évolue rapidement et qu’il faudra la reconsidérer à la lumière des nouvelles études dès qu’elles deviennent disponibles. Till et al., avril 2023 – La professeure Christine Till et la doctorante Meaghan Hall ont découvert une association entre l'exposition au fluorure de l'eau du robinet et l'hypothyroïdie pendant la grossesse . Ils disent que cette dernière étude peut expliquer une étude antérieure portant sur l'exposition maternelle au fluorure pendant la grossesse et la baisse du QI chez les garçons. "Les résultats sont préoccupants car l'hypothyroïdie est une cause connue de troubles cérébraux chez les enfants" , déclare Till. Hall et Till disent qu'ils espèrent que les décideurs prendront en compte cette nouvelle recherche lors de l'évaluation de l’innocuité de la fluoration de l'eau municipale. Juin 2021 : Des études de cohorte prospectives bien conçues financées à la fois par le National Institute of EnvironmentalHealth Sciences [NIEHS] aux États-Unis ainsi que par Santé Canada ont montré une perte de QI et une augmentation des symptômes du TDAH chez les enfants lorsque les femmes enceintes sont exposées à des doses de fluorure. couramment vécue dans les communautés fluorées au Canada (Bashash, 2017, 2018 et Green, 2019). Les conséquences sont choquantes ! Selon le Dr Philippe Grandjean, de l'Université Harvard, « le fluorure provoque aujourd'hui une perte globale de points de QI plus importante que le plomb, l'arsenic ou le mercure », comme le détaille cette analyse de risque (en anglais) . Février 2021 : Exposition au fluorure, durée et qualité du sommeil dans un échantillon de la population canadienne – Cette étude a examiné les associations entre l'exposition au fluorure et ses répercussions sur le sommeil chez les adolescents plus âgés et les adultes au Canada. On a constaté que l’exposition au fluorure peut contribuer à un sommeil inférieur à la durée recommandée. Le fluorure provenant de sources alimentaires et environnementales peut se concentrer dans les régions du corps contenant du calcium, telles que la glande pinéale. La glande pinéale synthétise la mélatonine, une hormone qui régule le cycle veille-sommeil. Till et al., 2020 ont montré une forte réduction du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon alors qu'ils étaient bébés dans des communautés fluorées, par rapport aux bébés nourris au biberon dans des communautés non fluorées. Selon Linda Birnbaum, Ph.D., ancienne directrice du NIEHS des États-Unis (2009-2019) et deux éminents chercheurs en santé publique (Bruce Lanphear, MD, MPH et Christine Till, PhD) qui sont l'auteur de deux études clés sur le fluorure-IQ ( Green, 2019 et Till, 2020), l'ingestion de fluorure pendant la grossesse ne confère aucun avantage dentaire au fœtus, il s'agit donc d'une situation où des risques sont pris pour aucun avantage prouvé ( voir leur éditorial publié dans EnvironmentalHealth News, 7 octobre 2020 - en anglais ). Une importante étude bien menée en Suède a montré une prévalence accrue de fracture de la hanche chez les femmes post-ménopausées associée à une exposition à long terme au fluorure naturel à des niveaux dans l'eau dans la même fourchette que le Canada fluore son eau [ Helte et. al., 2021 ] . C'est très grave car, comme vous le savez probablement, les fractures de la hanche chez les personnes âgées sont débilitantes, coûteuses à traiter, entraînent une perte d'autonomie et raccourcissent souvent la vie des personnes touchées. Cette découverte souligne également le fait que le fluorure peut avoir un impact sur notre santé d’une exposition pendant toute la vie. QUI EST CHRISTINE TILL ? Christine Till est professeure agrégée permanente dans le domaine du développement clinique au département de psychologie et à la faculté de santé de l'Université York, à Toronto, en Ontario. Elle est également nommée scientifique auxiliaire du programme de recherche en neurosciences et en santé mentale du Hospital for Sick Children de Toronto. Ci-dessous, elle donne un aperçu approfondi du détail de ses études sur le fluorure (mentionnées ci-dessus) et conclut par : ​ Beaucoup de choses ont changé depuis les années 1940, lorsque la fluoration de l'eau a été introduite pour la première fois. Nous avons maintenant des fluorures topiques comme le dentifrice, et nous en savons plus sur le fonctionnement du fluorure. Il y aura toujours des questions qui nécessitent des réponses, mais nous avons maintenant de plus en plus de preuves scientifiques montrant un schéma cohérent d’une réduction du QI associée à une exposition au fluorure au début de la vie. On en arrive `l question : ​ Combien d'informations supplémentaires sont nécessaires avant de soulever des préoccupations... ? Ne pas agir pourrait entraîner des coûts énormes au niveau de la population. "J'ai pu voir cette excellente présentation sur la révision de la littérature sur le fluorure-IQ de l'auteur de certaines des études clés. Pour toute personne ayant l'esprit ouvert, une formation scientifique raisonnable ou tout simplement du bon sens, cela devrait être le dernier mot sur ce débat. Aucune communauté ne devrait délibérément mettre cette substance neurotoxique dans l'eau potable publique. " — Paul Connett, PhD , co-auteur de The Case Against Fluoride (Chelsea Green, 2010) et conseiller scientifique de Canada sans fluorure. Brenda BRENDA STAUDENMAIER est une plaignante dans le procès américain contre la fluoration de l'eau et elle fournit sur son site Web fluoridelawsuit.com un « échantillon » des études et des rapports scientifiques relatifs à la fluoration de l'eau publiés depuis la recommandation de 2015 du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) d'abaisser le taux visé à 0,7 ppm pour la fluoration. Ce qui suit répertorie le nombre d’études qu’elle énumère et un exemple des sujets abordés : ​ 2024 - 7 (coût-bénéfice, préparations pour nourrissons, topique VS systémique) 2023 - 28 (Hypothyroïdie et grossesse, eczéma, microbiome buccal) 2022 - 28 (Nutrition et politique, faible performance du QI, tension artérielle) 2021 - 30 (Gènes, Arthrose, Tout-petits) 2020 - 18 (Sang, os, motilité des spermatozoïdes) 2019 - 24 (Rein et foie, Alzheimer, démence) 2018 - 15 (Bébés surdosés, femmes enceintes, fluorose dentaire) 2017 - 10 (Régime préscolaire, poison prénatal, immunité) 2016 - 5 (Ostéoporose, Diabète, maladies inflammatoires chronique de l’intestin (MICI)) 2015 - 7 (thyroïde, TDAH, inflammation ÉTUDES ET RAPPORTS SCIENTIFIQUES «Ces éléments fournissent des preuves irréfutables que 0,7 ppm n'est ni optimal ni sécuritaire et que toute affirmation contraire est mal fondée. De plus, les protestations selon lesquelles des études plus approfondies sont nécessaires avant d'interdire la fluoration constituent une approbation tacite d’une expérimentation humaine sans consentement individuel, ce qui est une agression médicale.» —Karen F. Spencer, membre de Food & Water Watch (un autre plaignant dans le procès contre le fluorure)

LA POURSUITE AMÉRICAINE CONTRE LA FLUORATION DE L’EAU — Food and Water Watch, et al. vs Agence de protection de l’environnement CALENDRIER DU PROCÈS À l’automne de 2016, le Fluoride Action Network (FAN), conformément aux dispositions de la Loi sur le contrôle des substances toxiques Toxic Substances Control Act (TSCA), ont adressé une pétition à l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) pour interdire l’ajout délibéré des produits chimiques de fluoration à l’eau potable publique parce qu’ils présentent un risque inacceptable au cerveau. Les copies imprimées d’approximativement 300 études animales et humaines ont été présentées en appui à cette requête. En 2017, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a rejeté la requête. Le Fluoride Action network avec plusieurs autres groupes et individus ont porté en appel cette décision à la Cour fédéral (Le 9ième District, situé à San Francisco). La cause a été entendue (via Zoom) en juin 2020 durant une période de deux semaines, présidée par le Juge Edward Chen. Même si le poids de la preuve sur le potentiel du fluorure de nuire au cerveau humain était convainquant, la cause du Fluoride Action network fut grandement aidée en septembre 2017, par la première publication de plusieurs études - mères-progéniture - financées par le Gouvernement américain (Bashash, 2017). C’était la première étude d’importance qui examinait l’exposition au fluorure durant la grossesse (c’est-à-dire l’exposition durant l’évolution fœtal). Les résultats ont été frappants and ils n’auraient pas pu être plus utiles à la cause du Fluoride Action Network (FAN). Bashash a trouvé un fort lien entre le niveau de l’exposition au fluorure chez la femme enceinte (mesurée dans leur urine) et une baisse du QI chez leurs enfants, Les études étaient très rigoureuses (les variables confondantes furent contrôlées et toutes les données recueillis le furent au niveau individuel. De plus, l’exposition des mères étaient a des concentrations qui sont communément rencontrées dans les communautés fluorée au Canada et aux États-Unis. La cause de Fluoride Action Network fut de nouveau favorisée par trois autres études publies avant que le procès commence, (Bashash, 2018; Green 2019 et Till 2020). Durant le procès de juin, Fluoride Action Network fut en mesure de fournir les témoignages experts de deux des principaux auteurs des études mères-enfants sur le QI (Bruce Lanphear (Green 2019 et Till 2020) et Howard Hu (Bashash, 2017). Il eut aussi le témoignage expert de deux spécialistes de l’évaluation des risques, Kathleen Thiessen, Ph.D., un membre du Conseil national de la recherché des États-Unis qui ont fait le travail de recherche sur la toxicité du fluorure en 2006 (NRC 2006) et Philippe Grandjean, l’auteur principal de la méta-analyse de l’Université Havard sur les études sur le QI et l’auteur principal de l’étude sur l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) (subséquemment publiée en 2021). Le fait que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait choisi de ne pas recourir à ses propres experts sur la fluoration pour défendre sa position mais, au lieu, qu’elle a engagé la compagnie Exponent pour le faire a été une grosse surprise. La compagnie Exponent est renommée pour défendre un grand éventail de produits et de sous- produits très toxiques pour l’industrie chimique (Dow, Dupont, Monsanto etc.) parmi lesquels on inclut : les dioxines, les biphényles polychlorés (BPC), le glyphosate et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Malgré que les avocats d’Exponent ont fait de leur mieux pour brouiller les cartes en argumentant que le Fluoride Action Network (FAN) avait failli a réalisé une revue systématique de pointe de la littérature scientifique avant de déclarer que le fluorure était une substance dangereuse neurotoxique, ils ont toutefois dû concéder lors de la contre-interrogation que les études financées par le National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) mentionnées plus haut étaient les plus importantes et les plus rigoureuses études menées jusqu'à date. Le Juge a surpris ceux qui suivaient la cause par Zoom, lorsqu’il a interrompu l’avocate de l’Agence de la protection de l’environnement dans sa plaidoirie lorsqu’elle a tenté d’établir que le fluorure n’était pas une substance dangereuse neurotoxique. Le juge a émis l’avis que (1) le fluorure était clairement une substance dangereuse neurotoxique citant que les deux parties avaient admis que les études étaient les plus solides menées jusqu’à ce jour et (2) a soutenu que l’Agence de protection de l’environnement demandaient un niveau de preuves que même les meilleurs études épidémiologiques ne peuvent fournir, nommément, la relation de cause à effet. Aux oreilles des plaignants, ceci retentissait comme une victoire, toutefois, le juge a reporté à plus tard son verdict final jusqu’à ce qu’il voit deux documents supplémentaires; la révision systématique du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure (demandé par Fluoride Action Network en 2016) et une version publiée de l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) ( une évaluation des risques afin de déterminer la dose de référence pour le fluorure basée sur les données regroupées dans les deux études mères-enfants (Bashash, 2017 et Green, 2019). L’analyse de la dose-repère (BMD) a été publiée en juin mais nous attendons toujours pour le rapport final du U.S. National Toxicology Program’s (NTP). Le juge a laissé savoir que lorsque les études seront entre ses mains (et possiblement d’autres études mères-enfants qui auront été menées), il recevrait quelques témoignages experts de plus des deux partis sur ces constatations qui auront été publiées. Jusqu’à date, toutes les tentatives de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) afin de faire rejeter la cause des plaignants sur l’aspect de la recevabilité de la cause ont échoué tout comme l’argument de l’Agence de protection de l’environnement plaidant que le Fluoride Action Network devait déposer une nouvelle requête parce que les preuves majeures avaient été publiées après que la requête originale ait été déposée en 2016. Tout le long de la poursuite, le juge a clairement fait part qu’il était intéressé dans ce que la meilleure science a démontré plutôt que les arguments ésotériques de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de ce que devraient constituer des révisions systématiques. Toutefois, il insiste pour attendre pour la propre révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) avant de prononcer son jugement. La révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) est attendu avant la fin de cette année et le verdict final possiblement tôt en 2022. 31 DECEMBER 2021 19 SEPTEMBRE 2022 ​ La prochaine audience sur le statut de notre procès fédéral du Toxic Substances Control Act (TSCA) (de la Loi sur le contrôle des substances toxiques) contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration était initialement prévue pour mardi, le 20 septembre prochain, mais il a de nouveau été reportée par la Cour. Bien que je soupçonne que vous soyez aussi frustrés que nous tous ici au Fluoride Action Network (FAN) à propos de ce retard de deux ans depuis la tenue de notre procès, nous avons des nouvelles prometteuses. Premièrement, la prochaine audience devant la Cour est désormais prévue pour jeudi 20 octobre, 2022 à 13h30 (heure du Pacifique) / 16h30 ((heure de l’Est). Deuxièmement, l'audience d'octobre devrait être plus qu'une mise à jour typique de la situation des deux parties. Depuis deux ans, la Cour est en attente de la publication finale de la révision des études sur la neurotoxicité du fluorure du National Toxicology Program (NTP). Cette publication finale était attendue à la fin de 2021, puis promise à nouveau en début d'année, mai étant la date de sortie tant attendue. Cependant, le mois de mai est venu et est reparti sans aucun signe du rapport final du NTP. Pour cette raison, la Cour a continué de reporter nos audiences sur la cause tout au long de l'été. En réponse à ce report indéfini, les avocats du FAN ont déposé la semaine dernière une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de la relancer avec un deuxième procès abrégé pour examiner les dernières études scientifiques et la révision des études du NTP. Le rapport du NTP est l'aboutissement d'années de recherche et de travail et il a déjà fait l'objet d'au moins trois révisions par les pairs. Il n'y a plus de justification raisonnable pour attendre que les pouvoirs en place décident quand, ou si, ils doivent le rendre public. Nous estimons qu'il y a suffisamment de preuves disponibles dans les rapports préliminaires du NTP déjà publiquement accessibles et dans le nouveau matériel publié depuis le début du procès de juin 2020 pour terminer l'affaire et pour que la Cour rende une décision. Nous sommes convaincus que les preuves sont également fortement en notre faveur, y compris celles issues de la révision du NTP. En bref, nous avons patiemment attendu que les National Institutes of Health et le NTP finalisent cette révision sur la neurotoxicité du fluorure. Nous avons fini d'attendre. Il est temps que justice soit rendue, et nous espérons que l'audience d'octobre nous rapprochera de cette fin. Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network 31 OCTOBRE 2022 GRANDE NOUVELLE! La Cour a statué en faveur de notre requête et le procès contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) devant la Cour fédérale progresse, nous rapprochant d'une décision finale. Si vous avez manqué l'audience passionnante de mercredi devant la Cour fédérale, vous pourrez la regarder. Le tribunal a enregistré la procédure et la rendra publique. J'attendais d'inclure un lien vers l'enregistrement dans ce bulletin, mais il n'a pas encore été publié. Lorsqu'il le sera, le Fluoride Action Network (FAN) le partagera immédiatement avec vous dans un courriel et sur les réseaux sociaux. Restez à l'écoute! En attendant, voici ce qui s'est passé. À la fin du procès initial en juin 2020, la Cour a suspendu la procédure, voulant attendre que le Programme national de toxicologie (NTP) finalise sa révision de la science sur le fluorure et la neurotoxicité humaine. À l'époque, les avocats de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) ont déclaré à la Cour que la révision serait imminent et, sur la base du processus d'examen typique du NTP, le retard de notre procès aurait dû être de courte durée. Cependant, de manière sans précédent, le NTP a soumis son rapport sur le fluorure à au moins trois révisions par des pairs distincts, dont une quatrième qui est actuellement en cours. Cela contraste avec les monographies précédentes du NTP sur d'autres produits chimiques, où il n'y a eu qu'une seule révision publique par les pairs aboutissant à un vote public par un panel de scientifiques. Plus de deux ans après que la Cour a reçu l'assurance d’un document final, le NTP n'en a toujours pas publié. FAN et nos avocats ont estimé que nous avions attendu patiemment assez longtemps. Avant l'audience de mercredi, nos avocats ont déposé une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de tenir un deuxième procès durant lequel nos experts pourront commenter les dernières études scientifiques, y compris les versions existantes des ébauches de révision du NTP. Si la Cour n'était pas encline à tenir une deuxième phase du procès, nous avons également exprimé notre soutien à une décision basée sur le dossier existant plutôt que de continuer à attendre le NTP. L'EPA s'est opposée à la fin de la suspension, préférant que la Cour attende la révision finale du NTP ou rende une décision basée sur le dossier judiciaire existant. L'EPA n'était pas favorable à la réouverture du procès à d'autres témoignages d'experts, à de nouvelles preuves ou à toute ébauche de révision du rapport du NTP, mais qu’à la version "finale", si jamais elle est publiée. Ce calendrier aurait probablement retardé le procès jusqu'à la fin de 2023 voire au-delà. Mercredi, la Cour a statué en faveur de notre requête pour lever la suspension des procédures . Non seulement cela a signalé le désir de la Cour d'aller de l'avant avec notre affaire, mais la Cour a spécifiquement rouvert la découverte afin que les avocats et la Cour puissent examiner une version mise à jour de la révision du NTP, sans qu'elle ait besoin d'être publiée. Les objections de l'EPA à l'utilisation de toute version du rapport du NTP en plus de la version "finale" étaient fondées sur leur crainte que les conclusions du NTP ne soient rendues publiques prématurément. Pour contourner cette objection, la Cour a placé la révision du NTP sous ordonnance de protection afin qu'il ne soit accessible qu'aux parties concernées, à la Cour et aux témoins experts. Le public n'aura pas accès à moins que la Cour n'en décide autrement, ou si FAN remporte une affaire judiciaire distincte ayant présentement cours sur sa demande pour le rapport par le processus de Loi sur la liberté d’accès à information (FOIA en anglais). Heureusement, la Cour a clairement indiqué aux deux parties qu'elle s'attend à recevoir la révision du NTP avant la prochaine audience sur la cause prévue début janvier, quel que soit le processus utilisé pour l'obtenir. La Cour a exhorté les deux parties à se réunir et à trouver un moyen de remettre «volontairement» la révision actuelle du NTP entre les mains de la Cour, mais notre avocat, Michael Connett, a également été informé que s'il avait besoin de l'aide de la Cour «en utilisant des assignations à comparaître ou une requête pour contraindre », il saurait où trouver le juge. C'était une autre victoire pour nous, car la Cour était clairement d'accord avec notre argument selon lequel la révision mise à jour du NTP valait la peine d'être examinée et a pris des mesures pour l'obtenir. En accord avec la position du FAN, la Cour a réitéré sa préférence pour une deuxième phase du procès, avec des témoignages d'experts supplémentaires. La Cour souhaite également que le directeur du NTP explique en détail le délai restant pour publier son avis « final » et les critères permettant de déterminer si l'avis sera publié ou non. Une fois que la Cour aura reçu la révision du NTP, le juge la lira et examinera les réponses du directeur du NTP à ses questions. Une décision sera alors prise s'il faut attendre un peu plus longtemps que le NTP publie un rapport "final", ou admettre le projet du NTP comme preuve, nous permettant de faire passer immédiatement le procès à la phase suivante. Nous devrions le savoir lors de la prochaine audience sur l'état des lieux, prévue le mardi 10 janvier à 14h30 (Heure du Pacifique). • Pour plus d'informations sur le procès, y compris un calendrier de procès et des documents, cliquez ici . • Pour plus d'informations sur l'examen du NTP, cliquez ici . Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network ​ PS : Vidéo de la motion du 26 octobre maintenant disponible (ci-dessous en anglais). 26 OCTOBRE 2022 Dans cette vidéo, vous verrez notre avocat, Michael Connett, plaider avec succès au nom de notre requête visant à mettre fin à la mise en suspension du procès et à reprendre le débat afin que les avocats et la Cour puissent examiner la version final du rapport du National Toxicology Program qui devait être publié en mai, 2022. Vous verrez également l'avocat de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis, Brandon Adkins, plaider pour maintenir la suspension du procès et s'opposer aux témoignages supplémentaires d'experts sur de nouvelles preuves, et contre le fait que le Programme national de toxicologie (NTP) doivait remettre son projet final à partir de mai. Le ministère de la Justice - au nom de l'EPA - s'est depuis conformé à la Cour et a remis une copie du rapport non publié du NTP, bien qu'il fasse l'objet d'une ordonnance de protection et ne soit pas accessible au public pour le moment. 30 NOVEMBRE 2022 5 JUILLET 2023 Dans l'interview suivante, Paul Connett, Ph. D. , professeur de chimie à la retraite spécialisé en chimie environnementale et en toxicologie, vous fait le point sur le procès avec l'Environmental Protection Agency et détaille TRÈS passionnément ses expériences et sa frustration, dans ses relations avec les agences gouvernementales. 13 JANVIER 2024 Dans cette vidéo (en anglais), l'avocat principal chargé de la cause, Michael Connett , s'assoit avec la présidente de la Chlidren Health Defense, Mary Holland, pour lever le voile sur le fluorure et fournir une analyse détaillée des documents découverts grâce à la loi sur l’accès à l’information . Ces documents illustrent qu’une révision fédérale historique sur les études sur les risques du fluorure pour le cerveau a été bloquée par les dirigeants politiques aux plus hauts niveaux du Department of Health & Human Services (ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis). Plusieurs interviews choquantes d'experts de la santé au fédéral qui ont fait une déposition dans cette cause, notamment des représentants du Center for Disease Control et de l'Environmental Protection Agency, révèlent la vérité troublante sur le fluorure. 30 JANVIER 2024 Un jour avant le début du procès, l'avocat principal Michael Connett a été interviewé au Kim Iversen Show (en anglais). Il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l’ingestion de fluorure : les femmes enceintes, les bébés nourris au lait maternisé et les personnes souffrant d’une maladie rénale. Il a également expliqué la corrélation entre le fluorure et les fractures de la hanche et l'hypothyroïdie. DU 31 JANVIER AU 14 FÉVRIER 2024 — L E P R O C È S Suivez les fascinants « coups sur coups » énumérés sur le site Web du Fluoride Action Network (FAN) . Vous trouverez ci-dessous des entretiens avec quelques témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Le Dr HOWARD HU était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr BRUCE LANPHEAR était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr PHILIPPE GRANDJEAN est un scientifique danois travaillant en médecine environnementale. Il dirige l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du Danemark du Sud et professeur adjoint de santé environnementale à la Harvard School of Public Health. Le Dr Grandjean a une longue expérience de recherche sur le mercure.Grandjean a une longue histoire de recherche sur le mercure. 20 FÉVRIER 2024 - LES PLAIDOYERS DE CLÔTURES DU PROCÈS Le procès contre le fluorure de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) s'est terminé, mardi, le 20 février, 2024 après une audience de trois heures comprenant les plaidoyers finaux dans une interaction entre les deux parties. J'ATTENDS MAINTENANT LA DÉCISION DU JUGE EDWARD CHEN. Timeline The Latest 24 SEPTEMBRE 2024 - LA DÉCISION - NOUS AVONS GAGNÉ ! L'histoire a été écrite. Après 7 ans de poursuites judiciaires contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant le risque que représente la pratique de la fluoration de l'eau pour le développement du cerveau, le tribunal du United States District Court of the Northern District of California vient de se prononcer au nom de Fluoride Action Network et des plaignants dans notre cause judiciaire qui fait précédent . Un tribunal fédéral américain a désormais considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et l'EPA sera obligée de la réglementer en tant que tel. La décision a été prononcée très fortement en notre faveur et nous la partagerons dans son entièreté demain. Ci-dessous un extrait de l’introduction de l’arrêt : ​"La question dont a été saisie cette Cour est était de savoir si les demandeurs ont établi, par la prépondérance des preuves, que la fluoration de l'eau potable à des concentrations typiques aux États-Unis présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé du public au sens de la Loi sur le contrôle des substance toxique révisée (Toxic Substances Controle Act (TSCA)). Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le concentration actuellement considérée comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants... la Cour estime qu'il existe un risque déraisonnable d'une tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l'EPA à s'engager dans une réponse réglementaire... Une chose que l'EPA ne peut pas faire, cependant, face à la conclusion de cette Cour, c’est d’ignorer ce risque. » ​ ​ COMMUNIQUÉ DE PRESSE Let the lawyer for the Plaintiff's, MICHAEL CONNETT , tell you the terrific news in the following video interview with Del Bigtree of The Highwire, where he says: "The Court has ordered the [EPA] to initiate a rule-making proceeding to eliminate this risk to the brain from adding fluoride chemicals to drinking water."

Le compte rendu sur le FLUORURE Profitez des archives des infolettres de Canada sans fluorure #25 Rapport sur le fluorure – Le jugement de la cour tant attendue...nous avons gagné! | Communiqué de presse | Principaux points a retenir du jugement de la cour 27 septembre 2024– NOUVEAU Voir #24 Rapport sur le fluorure – Présentation au conseil de Windsor, Ontario | Remettre les pendules à l’heure 17 mars 2024 Voir #23 Rapport sur le fluorure – Le Dr. Bob prend la parole | Le Dr Bob donne son avis au ministère de la Santé de l’État de Washington 17 mars 2024 Voir #22 Rapport sur le fluorure – Procès historique en cours (lien Zoom) | Communique de presse des FAN 5 février 2024 Voir #21 Rapport sur le fluorure – Aidez à diffuser l’information : Faites l'histoire | Le procès sur le fluorure : La science censurée sur le fluorure et votre santé (vidéo en anglais) 14 janvier 2024 Voir #20 Rapport sur le fluorure – Récapitulatif et état actuel du procès sur le fluorure de l'EPA | La vérité d'un Ph. D. en chimie ( vidéo en anglais) 24 septembre 2023 Voir Webinaire avec Christine Till : Quel est le probleme avec le fluorure? LE BOUTON « VOIR » EST MAINTENANT MIS À JOUR AVEC L'ENREGISTREMENT DU WEBINAIRE (en anglais) 8 mai 2023 Voir #19 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #7 Mythe #7 : Que la fluoration ne m odifiera pas sensiblement l’apport alimentaire en fluor. 15 mars 2023 Voir #18 Rapport sur le fluorure – Espoir pour les Canadiens : Injonction en cours à Montréal | de l’aide pour votre campagne ! 10 février 2023 Voir Le tribunal rejette la tentative de l'EPA de retarder davantage le procès 15 janvier 2023 Voir Avis d'audience zoom de la poursuite contre la fluoration (français sous l'anglais) 10 janvier 2023 Voir #17 Rapport sur le fluorure – Mise à jour importante sur le procès ! | Le gros mensonge de Colgate | La réponse de l'obmudsman de la CBC 15 decembre 2022 Voir #16 Rapport sur le fluorure – Le fluorure : Une cause profonde de dommages aux humains | Fluorure : Source d'acne chronique 15 novembre 2022 Voir #15 Rapport sur le fluorure – La Roulette Russe Aux Raisins : Le Fluorure Trouvé Dangereux Pour les Animaux et les Plantes 15 octobre 2022 Voir Message du Dr Bob – Collecte de Fonds 2022 1 octobre 2022 Voir #14 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #6 Mythe #6 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 août 2022 Voir #13 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #5 Mythe #5 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 juillet 2022 Voir #12 Rapport sur le fluorure – Avertissement : On est devant une attaque sournoise La plus grande menace pour les communautés non fluorées! | Quoi d'autres Canada sans fluorure mijote-il? 15 juin 2022 Voir #11 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #4 Mythe #4 : Qu’une concentration optimale de 0,7 ppm de fluorure dans l’eau potable va assurer l’administration d’une dose quotidienne optimale et sécuritaire en fluorure pour la santé à chaque citoyen, dose ajustée selon son poids, son âge, son sexe, son état de santé, sa diète, son environnement et ses activités physiques, indépendamment de la quantité d’eau consommée. 15 mai 2022 Voir #10 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #3 Mythe #3 : Que l’eau potable est un excellent véhicule pour l’administration d’une dose appropriée de fluorure pour prévenir la carie sans risque pour la santé. 15 avril 2022 Voir #9 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #2 Mythe #2 : Les autorités de la santé connaissent exactement la quantité de fluorure nécessaire chaque jour pour assurer que les cristaux d’apatite de l’émail dentaire seront transformés en un taux suffisant de fluoroapatite pour le rendre résistant à la carie dentaire. 15 mars 2022 Voir #8 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #1 Mythe #1 : Que, les autorités de la santé savent quelle est la concentration optimale de fluorure dans l’émail de la dent pour la rendre résistante à la carie. 25 février 2022 Voir #7 Rapport sur le fluorure – Le biais des médias : Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! | Fluoride Free Windsor-Essex 25 janvier 2022 Voir #6 Rapport sur le fluorure – Pouvez-vous fier sur les conseils des « experts » ? 3 decembre 2021 Voir #5 Rapport sur le fluorure – La légalité de la fluoration | Quel est la nature exacte des produits chimiques de la fluoration? 20 novembre 2021 Voir #4 Rapport sur le fluorure – Les échecs à Calgary et à Windsor ne signifient pas la défaite. Soyez patient! | Les promoteurs de fluoration visent maintenant Vancouver, BC 6 novembre 2021 Voir #3 Rapport sur le fluorure – La science perdue à Calgary | Comment a-t-on saboté Safe Water Calgary 22 octobre 2021 Voir #2 Rapport sur le fluorure – Résultats du vote | Vidéo de présentation | Les canadiens défiés par des médias biaisés | Qui est Christine Till? 9 octobre 2021 Voir #1 Alerte médiatique – Votez pour donner un nom à ce bulletin | Vidéo de présentation | Comment la crise de Calgary vous affecte 24th septembre 2021 Voir Suivi de la lettre à M. Trudeau | Invitation à partager vos talents 17th septembre 2021 Voir

NOTRE MISSION La mission de Canada sans fluorure est d’éduquer la population et les décideurs publics sur la nécessité urgente d’éliminer la fluoration artificielle de l’eau potable à travers le Canada à la fois pour des motifs d’éthique et d’innocuité. NOTRE VISION Pour que le Canada soit un pays dans lequel l’intégrité scientifique et l’éthique médical rigoureuse sous-tendent toutes les politiques de santé publique et en soit un dans lequel nous pouvons avoir confiance aux déclarations publiques de toutes les autorités de la santé, particulièrement celles des directeurs et officiers médicaux municipaux ou régionaux de la santé. Cela n’a pas été le cas pour la fluoration de l’eau. Canada sans fluorure est enregistré en tant qu’organisme canadien à but non-lucratif. Nous appuyons les Canadiens dans leurs efforts pour éduquer les décideurs politiques locaux au sujet des risques pour la santé de la fluoration de l’eau potable municipale. Envoyez nous un message pour nous laisser savoir que vous appuyez nos efforts and que vous souhaiter d’être ajoutés à cette liste de plus en plus longue. NOTRE COMMITÉ DE DIRECTION ROBERT C DICKSON, MD, CCFP, FCFP DIRECTEUR Calgary, AB PATSY SCOTT, CHN TRESORIÈRE Peterborough, ON JENNIFER MARETT, BASc SECRÉTAIRE Guelph, ON GILLES PARENT, ND CONSEILLER Danville, QC JAMES P WINTER, PhD CONSEILLER LaSalle, ON KIM DE YONG, BA, BEd CONSEILLER Windsor, ON RICHARD HUDON CONSEILLER Apple Hill, ON NOS MEMBRES FONDATEURS Membres fondateurs COMMENT POUVEZ-VOUS AIDER? Nous avons besoin de gens comme vous pour travailler avec nous. S’il vous plaît, envisagez d’offrir bénévolement vos compétences particulières et/ou vos intérêts qui nous aideraient à rendre fructueuse notre mission (nous avons besoin de graphistes, de caricaturistes, d’écrivains, de correcteurs, de rédacteurs, traducteurs, d’experts en médias sociaux, d’organisateurs, etc.). Bien que notre organisme soit nouveau, nous aurons toujours besoin d’aide pour les rôles suivant : ​ Medias Responsable de la page du site web des medias. Toutes les requêtes des médias passeront par le directeur des médias et qui référera les requêtes au porte-parole désigné. Rédige les communiqués de presse en collaboration avec d’autres. Maintient à date la liste des médias. Agent de liaison de chaque province/territoire Responsable du contenu de la page internet de leur province ou de leur territoire respectif. Le coordonnateur provincial supervisera toutes les liaisons. Rapports gouvernementaux Responsable de la page web des rapports gouvernementaux. Fait le suivi des rapports publiés par les gouvernements fédéral et provinciaux. Infolettres Responsable de la page des infolettres du site web. Rédiger et diffuseles infolettres pour tous les membres, un minimum de deux chaque mois, en s’appuyant sur les rapports des autres directeurs. Art et graphisme Coordonne avec le webmestre les élements artistiques employés Traduction Responsable de l'intégrité de la langue utilisée sur notre site bilingue. Traduire l'anglais vers le français. Traduire du français vers l'anglais. Envoyez-nous une question ou offrez votre aide

QUI EST AVEC NOUS Contrairement à l'affirmation du Center for Disease Control selon laquelle la fluoration est l'une des dix principales réalisations de santé publique du XXe siècle, il s'agit de l'une des interventions de santé les plus largement REJETÉES au monde. Voyez les pays et les communautés qui fluorent encore et l'écrasante majorité qui ne le fait pas ! De nombreuses organisations soutiennent toujours la fluoration, mais celles qui s'y opposent augmentent d'année en année. Ils incluent: Organizations Opposing Fluoridation Organismes s’opposant à la fluoration De plus, de nombreuses organisations qui approuvaient autrefois la fluoration se sont retirées, ne prenant plus position. Organizations Who No Longer Endorse Fluoridation Organismes qui n'approuvent plus la fluoration Le Dr Pamela Cunningham de HappyHealthyChildren.org fournit aux parents des informations holistiques et scientifiques pour élever des enfants heureux et en bonne santé. Voici son blog sur le fluorure dans l'eau potable ... (en anglais)

VANCOUVER – DÉFI LANCÉ AUX MÉDIAS Le 24 octobre 2021 , la CBC a publié un article , rédigé par Bethany Lindsay, qualifiant Vancouver de « capitale des dents pourries du Canada ». ​ ​ DÉFI LANCÉ À BETHANY LINDSAY PAR LE PRÉSIDENT DE CANADA SANS FLUORURE, LE DR. BOB DICKSON, MD, CCMF, FCMF 31 octobre, 2021 Je vous écris en tant que président de Fluoride-Free Canada, dont la mission est d'éliminer la fluoration de l'eau au Canada pour des raisons d’innocuité et d'éthique. Veuillez considérer ceci comme une demande formelle d'avoir un article de suivi à votre reportage sur CBC du 24 octobre, «Pendant que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique espère pour la «capitale des dents pourries au Canada». Franchement, nous avons été consternés, pour plusieurs raisons : Votre titre sensationnel, une citation de 1976 d'un défenseur de la fluoration, n'est pas seulement terriblement obsolète, il est tout simplement faux. Les données à l'échelle de la province montrent que la Colombie-Britannique, qui a le taux de fluoration le plus bas au Canada (à l'exception du Yukon), a, en fait, un taux de carie légèrement inférieur chez les jeunes enfants que l'Ontario, qui a le taux de fluoration le plus élevé. Votre histoire était complètement unilatérale, citant trois promoteurs de la fluoration et aucun qui s'y opposait. Votre histoire a violé plusieurs des principes de CBC qui encouragent l'information factuelle, l'absence de parti pris et la diversité d'opinion. Votre histoire a également complètement ignoré des études scientifiques approfondies, dont beaucoup ont été menées par d'éminents scientifiques canadiens, établissant un lien entre l'eau fluorée et un QI plus faible chez les enfants, ainsi que plusieurs autres risques graves pour la santé. Pourriez-vous, s'il vous plaît, me répondre directement d'ici ce mardi 2 novembre, si vous allez produire une autre histoire sur cette question illustrant l'autre côté ? ​ _____________________ ​ RÉPONSE DE SHIRAL TOBIN DE LA CBC ET UN AUTRE DÉFI POUR JACK NAGLER, OMBUDSMAN DE LA CBC ​ Date: 16 décembre 2021 À : Jack Nagler, ombudsman de la CBC CC : Shiral Tobin, Brodie Fenlon Bonjour, monsieur Nagler. Je m'appelle Robert Dickson, MD, et je suis le président de Canada sans fluorure, l'organisation nationale qui s'oppose à la fluoration artificielle de l'eau. Il s'agit de ma troisième communication avec le personnel de Radio-Canada CBC concernant l'émission de la CBC du 24 octobre, «Alors que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique gardent de l'espoir pour la capitale des dents pourries du Canada» . Le 1er novembre, j'avais envoyé un courriel à Bethany Lindsay, productrice de cette émission, citant l'inexactitude et le parti pris de la dite histoire, et demandant un suivi qui éclaircirait les fausses croyances qu'il a engendrées. Je n'ai reçu aucune réponse de sa part. Le 8 novembre, j'ai envoyé un e-mail à votre bureau, citant ces inexactitudes, ces préjugés et ces contradictions avec les principes et les normes mêmes de la CBC. Le 3 décembre, j'ai reçu une réponse de Shiral Tobin, qui était en désaccord avec le fait que l'article violait vos normes. Elle a dit que si je n'étais pas satisfait de sa réponse, je devrais vous contacter. Je ne suis pas satisfait de sa réponse. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de répéter ce que j'ai déjà dit dans ma plainte initiale. Je me concentrerai simplement sur la réponse aux commentaires de Mme Tobin, en plus de noter que ni Mme Lindsay et ni Mme Tobin n'ont répondu à ma demande d'un article en réaction donnant d'autres importantes perspectives de santé sur ce sujet. MME TOBIN : «Le titre est accrocheur, mais il cite une entrevue de la CBC avec un ancien médecin de la santé publique, ce qui convient d'être utilisé dans le contexte de ce sujet.» RÉPONSE : Le titre est ce dont les gens se souviennent le plus souvent. Dans de nombreux cas, cela peut être tout ce qu'ils lisent. Le fait qu'elle ait été faite par un ancien médecin de la santé publique n'est pas la question - c'est une assertion fausse, comme le prouvent les statistiques gouvernementales que nous vous avons fournies et cela vient en conflit avec vos normes journalistiques énoncées de fournir «un jugement professionnel basé sur des faits et de la compétence» . Nous espérons que n'importe quel journaliste de la CBC prendra quelques minutes pour vérifier l'exactitude d'une citation datant de 1976 avant de la mettre dans le titre. Mme Lindsay ne l'a pas fait et Mme Tobin prend la défense de ce titre. La citation est factuellement inexacte et elle était l’assertion la plus importante de tout l'article. L'inexactitude n'est jamais «appropriée» . Ce n'est pas du journalisme responsable. MME TOBIN : «C'est un reportage de gens qui exigent un changement au statu quo, c'est pourquoi ces positions sont au cœur de l'article.» RÉPONSE : Canada sans fluorure n'a aucun problème avec un objectif particulier. Notre plainte soulève le fait qu’il n'y a pas assuré en perspective un équilibre des opinions elles-mêmes. Selon les propres mots de CBC : «Nous contribuons à un débat éclairé sur des questions importantes pour les Canadiens en reflétant une diversité d'opinions. Notre contenu sur toutes les plateformes présente un large éventail de sujets et de points de vue. Sur les questions controversées, nous veillons à ce que les points de vue divergents soient reflétés avec respect, en tenant compte de leur pertinence pour le débat et de la large diffusion de ces points de vue» . Je ne sais pas à quel point il pourrait être plus évident qu'il n'y avait aucune diversité d'opinions dans cet article. Comment est-il possible que cela ne soit pas une violation de vos propres normes ? MME TOBIN : « L'article offre des informations supplémentaires et des liens pour étayer les affirmations des experts et des médecins cités. . .» RÉPONSE : Eh bien, oui, l'article offrait ces informations, mais comme indiqué ci-dessus, cela ne demeure que le point de vue d’une seule version. MME TOBIN : « Je ne suis pas au courant des études (sur la fluoration abaissant le QI) que vous mentionnez dans votre lettre reliant le fluor à l'intelligence et vous ne fournissez aucun lien. Mais celui que je connais montre une corrélation, pas une causalité, et même ce n'est pas un effet très fort.» RÉPONSE : Je pense que cela touche au cœur du problème de la CBC. Non, vous n'êtes pas au courant. Mme Tobin a raison de dire que je n'ai pas fourni de documentation, alors parlons-en maintenant. En juillet 2019, l’O’Brien Institute of Public Health, de l'Université de Calgary, après un examen approfondi, a publié son rapport sur la fluoration en disant : « En résumé, il existe de nouvelles preuves émergentes que l'exposition au fluorure pendant la grossesse puisse s’avérer nocive pour le développement du cerveau des enfants, dont d’importantes études qui ont été publiées subséquemment aux analyses de ces preuves par le National Research Council aux États-Unis en 2006. » À titre de référence, le rapport du NRC des États-Unis (p.222) a conclu qu’ «il est évident que les fluorures ont la capacité d'interférer avec les fonctions du cerveau et du corps par des moyens directs et indirects.» En préparant votre réponse, je demande deux choses : Gardez l'esprit ouvert. Je vous sais occupé, mais veuillez prendre une demi-heure pour lire et visionner les éléments suivant des experts scientifiques de renommée mondiale, dont plusieurs sont canadiens. (Veuillez noter que l'un de ces experts, le Dr Bruce Lanphear, est professeur et scientifique à l'Université Simon Fraser à Vancouver. J'espère que tous les futurs articles que vous rédigerez concernant la fluoration, en particulier en Colombie-Britannique, verront à lui demander ses commentaires.) Ce faisant, je crois que vous serez surpris d'apprendre qu'il n'y a AUCUN doute que le fluorure est toxique pour le cerveau en développement et que de nombreuses preuves démontrent que la fluoration de l'eau, aux concentrations telles que fixées au Canada, affecte les femmes enceintes, les enfants à naître et les nourrissons en abaissant leur QI et en augmentant les taux de TDAH. Article d'Environmental Health News : «It is Time to Protect Developing Kids’ Brains from Fluoride» (2 minutes de lecture) Dr Bruce Lanphear : «The Impact of Fluoride on Brain Development» (vidéo de 5 minutes) Dre Christine Till : présentation au club Rotary de Calgary, le 28 septembre, 2021 (vidéo de 22 minutes) Je vous renvoie également à deux documents d'une page sur le manque d'efficacité et la neurotoxicité de la fluoration - encore une fois aux concentrations de l'eau fluorée au Canada. Ils prennent chacun environ une minute à lire. Fluoride Efficacy Fluoride Neurotoxicity ​​ Merci pour votre attention. J'attends avec impatience votre réponse. ​ Sincèrement, Robert Dickson, M.D., CCMF, FCMF Président, Canada sans fluorure ____________________________ A ce jour... pas de réponse.

Canadian Communities that have Rejected Artificial Water Fluoridation Since 1990 Communautés canadiennes qui ont rejeté la fluoration artificielle de l'eau depuis 1990 Depuis 1990, on estime qu'il y a plus de 130 communautés à travers le Canada, y compris 3 bases des Forces canadiennes, qui ont rejeté la fluoration artificielle de l'eau. Bon nombre des municipalité se trouvent en Ontario (32), au Québec (28), en Saskatchewan (20), en Colombie-Britannique (17), en Alberta (13) et au Manitoba (11). Certaines des grandes villes urbaines qui ont rejeté la fluoration comprennent : Calgary, Windsor, Waterloo et Québec. Montréal n'a jamais fluoré artificiellement et les propositions de fluoration ont été rejetées en 1988, 1992 et 2009. Vancouver n'a jamais fluoré non plus. Canadian Communities by Province and their Date of Rejection Municipalités canadiennes par province et leur date de rejet

DENTAL FLUOROSIS A Dental Disaster As both the numbers of Americans and percentage of the population drinking fluoridated water swelled, dental fluorosis also grew, disproportionately and with worse severity in Black and Latino populations. Dental fluorosis is a defect in the tooth due to cell death during the formative stages. Those with dental fluorosis have higher bone fractures as well as higher rates of learning disabilities. Dental fluorosis is the visible evidence of similar defects due to cytotoxic effects that occur in bones and brains during critical periods of development, i.e. prenatal, infancy and early childhood. ​ Dental fluorosis is also a leading indicator of higher dental costs as these unattractive and brittle teeth will require costly veneers and crowns in young adulthood. Per 2011-2012 NHANES figures released in 2017, one in five (23%) American teens have brown mottling and perhaps pitting on at least two fluorosed teeth due to childhood exposure. ​ RESOURCES 1962 Memo: http://fluoridealert.org/wp-content/uploads/1962_01_10_Blacks_Fluorosis.pdf “Negros in Grand Rapids had twice as much fluorosis - indices 0.15 v. 0.35” 2005 CDC MMWR: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5403a1.htm “Prevalence of enamel fluorosis has increased in cohorts born since 1980.” 2010 CDC Report: https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db53.pdf “(All levels of) dental fluorosis were higher among adolescents aged 12–15 in 1999–2004 than in 1986–1987.” 2015 “Agua Potable o Veneno” (part 2 of 3): https://www.youtube.com/watch?v=RGswvGZPL-M Ethnic Breakdown: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5403a1.htm#tab23 2017 Dental fluorosis is result of apoptosis: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5770627/ 2018 Increase: http://jdh.adha.org/content/92/1/23 Conclusion: “There was a difference of 31.6% in dental fluorosis prevalence between 2012-2011 when compared to data from 2002-2001 in adolescents aged 16 and 17 years. The continued increase in fluorosis rates in the U.S. indicates that additional measures need to be implemented to reduce its prevalence.” May 23, 2018 When fluoridation first began, the proponents promised the American public that the only and worst risk from the program was that something less than 10% of children might have a few faint white spots on their ‘cavity resistant’ teeth which many would find adds an attractive sparkle. ​ Also of note, the researchers in the early fluoridation trials treated African American children differently from the outset, writing that it was common knowledge that Negros have stronger teeth more resistant to decay. ​ It didn’t take long for those involved to realize that something was very wrong, but their reaction per 1962 memo that noted high rates of fluorosis that was doubled in the African American children emphasized protecting the fluoridation program.

NOUS AVONS GAGNÉ ! La Cour fédérale américaine déclare que la fluoration de l’eau présente un « risque déraisonnable » pour les enfants Le jugement exige que l'Agence de protection de l’environnement (EPA) prenne des mesures réglementaires pour éliminer le risque et dans le cadre de ce jugement, cela pourrait mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration de l'eau à travers les États-Unis. Après sept années de bataille juridique sans précédent devant un tribunal fédéral, une décision historique du tribunal de l’United States District Court of the Northern District of California a ordonné à l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) de prendre des mesures réglementaires pour éliminer le «risque déraisonnable» à la santé des enfants posés par la pratique de la fluoration de l’eau. Le verdict constitue un échec important pour l’EPA et pour les promoteurs de la fluoration comme l’American Dental Association et les Centers for Disease Control des États-Unis car le tribunal a estimé que leurs allégations d’innocuité – formulées depuis plus de 75 ans – n’étaient en fait pas étayées par des preuves. Le juge principal Edward Chen a écrit : « La Cour estime que la fluoration de l'eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/l ») – la concentration actuellement considérée comme « optimale » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants… La Cour estime qu’il existe un risque déraisonnable d’un tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l’EPA à engager une réponse réglementaire. « Au total, il existe des preuves substantielles et scientifiquement crédibles établissant que le fluorure présente un risque pour la santé humaine; il est associé à une réduction du QI des enfants et est dangereux à des doses beaucoup trop rapprochées des concentrations de fluorure présentes dans l'eau potable aux États-Unis… Une baisse du QI pose de graves problèmes. Des études ont établi un lien entre une diminution du QI, même avec une perte de seulement d'un ou deux points, par exemple, et une diminution du niveau d'éducation, du statut d'emploi, de la productivité et des salaires gagnés. La décision ne précise pas exactement quelles mesures doivent être adoptées par l'EPA, mais en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act (TSCA)), une fois que le tribunal décide qu'un produit chimique présente un risque déraisonnable, l'EPA est tenue par la loi de restreindre ou d'éliminer le risque. Le juge Chen a décrit une gamme d’options pour réglementer la fluoration, y compris son interdiction, mais il a prévenu : « Une chose que l’EPA ne peut cependant pas faire, face aux conclusions de cette Cour, est d’ignorer ce risque.» ​ LIRE LE JUGEMENT COMPLET ​ Voici quelques extraits notables du jugement: p. 3 : Il y a peu de contestation dans cette poursuite quant à savoir si le fluorure présente un danger pour la santé humaine. En effet le propre expert de l'EPA admet que le fluorure est dangereux à un certain niveau d'exposition. De plus, il y a de nombreuses preuves qui établissent que l'exposition d'une mère au fluorure pendant la grossesse est associée à des diminutions de QI chez sa progéniture. p. 5 : L'analyse groupée des doses de référence a conclu qu'une baisse de 1 point du QI d'un enfant est à prévoir pour chaque 0,28 mg/l de fluorure dans l'urine d'une mère enceinte. Ceci est très préoccupant, car les concentrations de fluorure urinaire maternelle chez les femmes enceintes aux États-Unis varient de 0,8 mg/l à la médiane et jusqu’à 1,89 mg/l selon le degré d'exposition. Non seulement il existe une marge insuffisante entre la concentration dangereuse et ces niveaux d'exposition, mais pour beaucoup, les niveaux d'exposition dépassent la concentration toxique de 0,28 mg/l. p. 5 : Même la concentration toxique déterminée sur le plan toxicologique de 0,28 mg/l était jugé insuffisamment justifié, les éléments de preuve versés au dossier établissent encore sans aucun doute que l'eau potable fluorée présente un risque d'atteinte à la santé. p. 6 : La marge d'erreur par défaut de l'EPA nécessite un facteur 10 entre le niveau de danger et le niveau d'exposition en raison de la variabilité des sensibilités humaines… Ici, une marge encore plus grande (100x) est requise car la méthodologie (qui fixe la concentration dangereuse à 4 mg/l) utilise la dose minimale entraînant un effet nocif observé (“LOAEL”); cette méthodologie ajoute un niveau d'incertitude supplémentaire (et donc l'application d'une marge 100 x plutôt que 10 x). Mais même si seulement la marge 10 x par défaut était requise, la concentration sécuritaire d'exposition au fluorure serait de 0,4 mg/l (4 mg/l étant la concentration toxique divisée par 10). La concentration “optimale” de la fluoration de l'eau aux États-Unis de 0,7 mg/l est presque le double de cette concentration sécuritaire de 0,4 mg/l pour les femmes enceintes et leur progéniture. p. 77 : La littérature scientifique contenue dans le dossier offre un niveau élevé de certitude qu'un danger est présent; le fluorure est associé à un QI réduit. Il existe des incertitudes présentées par les données sous-jacentes concernant le point de départ et le niveau d'exposition appropriés à utiliser dans cette évaluation des risques. Mais ces incertitudes ne compromettent pas la constatation d’un risque déraisonnable; dans chaque scénario, en utilisant l'un des différents points de départ, les niveaux d'exposition et les taux de références possibles, un risque est présent compte tenu des facteurs d’incertitude appropriés qui s’y appliquent. p. 78 : Il existe une certitude significative dans l’ensemble de données concernant l’association entre le fluorure et un QI réduit. À savoir, il existe un ensemble solide de preuves révélant une association indésirable statistiquement significative entre le fluorure et le QI. Une grande majorité des 72 études épidémiologiques évaluées par la monographie du National Toxicology Program (NTP) ont observé cette relation incluant toutes les 19 études de haute qualité sauf une, voir les numéros 34-36, et la littérature publiée après la date limite de la monographie du NTP a observé la même relation, voir le numéro 37 – et les preuves compensatoires, pour diverses raisons décrites précédemment, ont peu d'impact sur cette association répétée et constamment observée entre le fluorure et un QI réduit, voir le numéro 39. De plus, aucune cohérence complète entre les études n’est attendue. Voir Dkt. Non. 414, 9 février 20240, essai Tr. à 1172 :23-1173 :6 (Savitz). Notamment, malgré les difficultés inhérentes à l'observation de cette association à des concentrations d'exposition plus faibles, les études effectuant une évaluation sur de telles concentrations ont tout de même observé une relation statistiquement significative entre le fluorure et le QI réduit : Voir les numéros 42 à 44. Encore une fois, pour mettre en perspective l’étendue des preuves à l’appui de cette conclusion, l’EPA a identifié une Dose minimale entraînant un effet nocif observé (LOAEL) basée sur beaucoup moins d’études dans d’autres contextes. Par exemple, dans l'évaluation des risques liés au méthylène réalisée par l'EPA, menée conformément à la Loi sur le contrôle des substances toxiques amendée (TSCA), l'EPA a utilisé une LOAEL pour la neurotoxicité sur le développement, dérivé de l'analyse d'une étude menée sur des souriceaux (Fredriksson et al., 1992). Voir Évaluation des risques liés au méthylène à l'adresse 262. Comparez cela avec 6 (sur le fluorure dans l’eau) et 9 (sur le fluorure urinaire), des études épidémiologiques de haute qualité sur les populations humaines exposées à des concentrations inférieures une LOAEL de 4 mg/l, donc inférieures au seuil de toxicité de départ, le POD dans ce cas-ci. Dkt. Non. 431-2, essai Ex. 68 à 39, 41 (Tableau électronique 4). La littérature scientifique contenue dans le dossier présente un niveau élevé de certitude quant à la présence d’un danger; le fluorure est associé à un QI diminué. Les preuves qualitatives sont supérieures. p. 76 : La taille de la population touchée est vaste. Environ 200 millions d'Américains ont du fluorure ajouté intentionnellement à leur eau potable à une concentration de 0,7 mg/l. Voir Dkt. N° 421 au 206-07 (incontesté). D’autres Américains sont indirectement exposés à l’eau fluorée en consommant des boissons commerciales et des aliments fabriqués avec de l’eau fluorée. p. 76 : Environ deux millions de femmes enceintes et plus de 300 000 bébés exclusivement nourris au lait maternisé sont exposés à de l'eau fluorée. Le nombre de femmes enceintes et de bébés nourris au lait maternisé qui sont exposés chaque année à la fluoration de l'eau dépasse des populations entières exposées à des conditions d'utilisation pour lesquelles l'EPA a constaté un risque déraisonnable ; l'EPA a considéré comme étant des risques déraisonnables là où la population affectée était inférieure à 500 personnes. L'avocat du Fluoride Action Network, Michael Connett, a déclaré : «La Cour a fait ce que l'EPA a longtemps refusé de faire : appliquer le cadre d'évaluation des risques de l'EPA sur le fluorure. C'est une décision historique. De plus, alors que nous attendons la procédure d'élaboration des règles de l'EPA, les décideurs politiques seraient bien avisés de se demander : «Devrions-nous vraiment ajouter une substance neurotoxique à notre eau potable ?»» CONTEXTE Le procès a été intenté en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques de 1976 (TSCA), qui permet aux citoyens de demander à l'EPA d'évaluer si un produit chimique présente un risque déraisonnable pour la santé publique et qui devrait alors être réglementé. Elle autorise également les groupes de citoyens à contester l'EPA devant les tribunaux suite au rejet d'une requête. TSCA donne à l'EPA le pouvoir d'interdire “l'utilisation particulière” d'une substance chimique si elle s'avère présenter un risque déraisonnable pour le grand public ou pour des sous-populations vulnérables. Le FAN a soumis une pétition citoyenne en vertu de l'article 21 de la TSCA à l'EPA en novembre 2016 demandant l'interdiction de l'ajout de produits chimiques de fluoration à l'eau. Lorsque l'EPA a rejeté notre pétition, le FAN a intenté une action devant un tribunal fédéral en 2017, rejoint par des groupes de défense des consommateurs : Food and Water Watch and Moms Against Fluoridation , par des associations en santé publique : l’American Academy of Environmental Medicine , and the International Academy of Oral Medicine and Toxicology , ainsi que plusieurs individus se représentant eux-mêmes et/ou leurs enfants, dont Brenda et Ko Staudenmaier et Kristie Lavelle. Après un procès sans jury de deux semaines organisé via Zoom en juin 2020, le procès a été suspendu parce que le tribunal attendait la publication finale de la révision systématique du National Toxicolgy Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure. Cependant, en 2022, la pression de groupes d'intérêt pro-fluoridation a empêché la diffusion publique du rapport du NTP étantqui a été bloqué e par de hauts responsables à l’intérieur du U.S. Department of Health & Human Services.. Les plaignants ont alors soumis des documents obtenus via la Loi sur l’accès à l’information exposant cette intervention au tribunal. Cette découverte a permis un accord juridique contraignant visant à rendre public le rapport et à inciter Chen à décider que le procès devait se poursuivre en recourant à la version préliminaire du rapport du NTP. Une deuxième et dernière phase du procès s’est déroulée sur plusieurs semaines au cours de l’hiver 2024. Le mois dernier, le NTP a enfin publié la première partie de leur rapport, trouvant une «bonne quantité» de preuves selon lesquelles l'exposition au fluorure est “constamment associée à un QI plus faible chez les enfants.” Une méta-analyse du NTP qui l'accompagne sera bientôt publiée dans une revue scientifique révisée par des pairs. Cliquez ici pour une chronologie du procès Cliquez ici pour FAN's page Web complète sur le procès ÉTABLISSEMENT D’UNE JURISPRUDENCE C'est la première fois qu'une pétition citoyenne est jugée et c'est la première fois qu'un groupe citoyen remporte un procès contre l'EPA en vertu de l'article 21 de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). Notre cause et notre victoire ne manqueront pas de créer des opportunités pour que des groupes de défense citoyenne ou de l’environnement puissent utiliser le même processus que le FAN à l'avenir pour forcer l'EPA à réglementer de manière adéquate les produits chimiques qui présentent un risque déraisonnable pour la santé publique. Ce procès était également la première fois que des groupes de citoyens obtenaient avec succès un examen objectif complet de la science sur la fluoration, dans une salle d'audience, avec des experts sous serment, en vertu des dispositions de Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) qui créent des conditions de concurrence équitables entre les groupes de citoyens et l'EPA qui défendait un produit chimique. En vertu de la plupart des lois, lorsque les citoyens poursuivent une agence fédérale en justice, les tribunaux accordent une déférence aux opinions de l'agence. Mais dans ce procès, en vertu d'une disposition spéciale de la TSCA, le tribunal n’a fait aucune déférence à l'EPA. Le Congrès a spécifiquement ajouté des règles de jeux équitables car il a reconnu que l'EPA pouvait être trop lente à lutter contre des expositions nocives à des produits chimiques. COUVERTURE MÉDIATIQUE INITIALE Les médias reprennent rapidement cette histoire, avec une couverture des médias suivants jusqu'à présent : CBS News : Federal Court Rules Against EPA in Lawsuit Over Fluoride in Water Bloomberg Law : EPA Must Reduce Fluoride’s IA Risks to Children, Court Says The Defender : Fluoride in Water Poses ‘Unreasonable Risk’ to Children, Federal Judge Rules Dr. Bicuspid : U.S. Court - Fluoride in Water Risky, Must be Addressed CNN : Fluoride in Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says Reuters : EPA Must Address Fluoridated Water’s Risk to Children’s IQs, US Judge Rules The Hill : Judge Orders EPA to Address Potential IQ Impacts of Fluoride in Drinking Water Politico : Fluoride Ruling Pushes EPA for Regulatory Action Associated Press / ABC News : Fluoride in Drinking Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says …et bien d’autres sont attendus dans les prochains jours. PROCHAINES ÉTAPES Le tribunal a ordonné à l'EPA d'engager une procédure d'élaboration de règlements pour élaborer une nouvelle réglementation qui restreindra ou éliminera le risque posé par les produits chimiques de fluoration pour le cerveau en développement. La SEULE façon de le faire efficacement est de mettre fin à la fluoration. Les communautés ajoutent actuellement volontairement cette neurotoxine aux approvisionnements publics en eau. Le mal est inutilement auto-infligé, mais cela signifie également que la solution est simple : interdire l’utilisation de produits chimiques de fluoration. L'EPA peut faire appel à la Court of Appeals for the Ninth Circuit ou elle pourrait mettre quelques années à élaborer des règlements. À notre avis, les tentatives de l'EPA de faire appel ou de retarder cette décision ne feront que nuire à des centaines de milliers d'enfants supplémentaires, en particulier ceux dont les familles ne peuvent pas se permettre une osmose inversée coûteuse ou une filtration par distillation de l'eau du robinet. Nous exhortons tous ceux qui lisent ce bulletin à le partager, ainsi que le jugement lui-même, avec vos médias locaux, vos décideurs, vos voisins et les législateurs des États. Les décideurs politiques au niveau local et des états n’ont pas besoin d’attendre pour agir. Le gouvernement fédéral n'impose pas la fluoration et les décideurs locaux et des états peuvent donc agir immédiatement. Nous avons un jugement très approfondi pris par les tribunaux fédéraux fondé sur de nombreuses preuves Le public n’a pas souscrit à l'ajout d'un produit chimique à l'eau potable publique qui pourrait nuire au cerveau. Si d’un coté une carie peut facilement être obturée, de l’autre les lésions cérébrales sont permanentes et les conséquences durent toute la vie. Il n'y a pas de seconde chance en ce qui concerne le développement cérébral altéré. Cordialement, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network​ ​