Résultats de recherche

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. To play, press and hold the enter key. To stop, release the enter key. 20 mars 2026 : Pétition adressée au Commissaire à l’environnement au Bureau du vérificateur général Canada Sans Fluorure, avec le soutien des organisations environnementales Eau Secours , Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario , Watershed Watchers Environmental Network et Windsor Essex On Watch , a présenté une pétition en vertu de l’article 22 de la Loi sur le vérificateur général auprès du Commissaire à l’environnement du Bureau du vérificateur général du Canada, lui demandant : De mettre fin à l’injection de substances toxiques dans l’eau potable, à savoir des fluorures inorganiques anthropiques (acide hexafluorosilicique, fluorosilicate de sodium et fluorure de sodium), contaminés par des métaux toxiques (arsenic, plomb, aluminium), à des fins thérapeutiques, recommandées par Santé Canada mais en violation de la Loi sur les pêches . Article 34(1) — énonçant des dispositions visant à conserver et protéger l’habitat du poisson qui soutient les ressources halieutiques du Canada et à prévenir sa détérioration Article 35(1) — interdisant la détérioration, la destruction ou la perturbation de l’habitat du poisson Articles 36 à 42 — réglementant le rejet de toute substance nocive dans l’eau et dans l’habitat du poisson La pétition demande également que Santé Canada définisse la classification juridique des produits chimiques utilisés pour la fluoration et reconnaisse qu’il ne garantit pas l’efficacité, l’innocuité ni la qualité sanitaire de ces produits chimiques. Enfin, elle demande que Santé Canada explique comment il peut affirmer que la fluoration de l’eau potable constitue une mesure de santé efficace et sûre si lui-même, les ministères provinciaux de la Santé, les municipalités, la National Sanitation Foundation et les fabricants de produits chimiques de fluoration ne réalisent aucune analyse ni aucun test concernant l’efficacité, l’innocuité ou la qualité sanitaire de ces produits. Lire la pétition 4 mars 2026 : La tentative de l’EPA d’annuler une décision historique sur le fluor repose sur des questions de procédure, et non sur des préoccupations de santé publique, par Brenda Baletti, Ph.D. L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a exhorté mardi une cour d’appel fédérale à annuler une décision historique rendue en 2024 ordonnant à l’agence de réglementer le fluor ajouté à l’eau potable. L’EPA n’a pas contesté le fond de la décision de 2024 — selon laquelle le fluor ajouté à l’eau potable présente un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et que l’agence doit le réglementer. Au lieu de cela, l’agence a soutenu devant un collège de trois juges que le juge fédéral de district Edward Chen avait outrepassé la procédure judiciaire standard lorsqu’il a suspendu le procès initial en 2020 afin d’attendre de nouvelles preuves scientifiques. Lisez-en davantage en suivant ce lien (en anglais) DÉFENSEURS DE DROITS QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS EFFETS NEGATIFS DU FLUORURE SUR LA SANTÉ NOUVELLES ETUDES QUI EST AVEC NOUS

Le compte rendu sur le FLUORURE Profitez des archives des infolettres de Canada sans fluorure #26 Rapport sur le fluorure – Le Québec sera sans fluoration avant la fin de l’année 2024! | Prenons conseil auprès de Gilles Parent, ND.A. 25 novembre 2024– NOUVEAU Voir #25 Rapport sur le fluorure – Le jugement de la cour tant attendue...nous avons gagné! | Communiqué de presse | Principaux points a retenir du jugement de la cour 27 septembre 2024 Voir #24 Rapport sur le fluorure – Présentation au conseil de Windsor, Ontario | Remettre les pendules à l’heure 17 mars 2024 Voir #23 Rapport sur le fluorure – Le Dr. Bob prend la parole | Le Dr Bob donne son avis au ministère de la Santé de l’État de Washington 17 mars 2024 Voir #22 Rapport sur le fluorure – Procès historique en cours (lien Zoom) | Communique de presse des FAN 5 février 2024 Voir #21 Rapport sur le fluorure – Aidez à diffuser l’information : Faites l'histoire | Le procès sur le fluorure : La science censurée sur le fluorure et votre santé (vidéo en anglais) 14 janvier 2024 Voir #20 Rapport sur le fluorure – Récapitulatif et état actuel du procès sur le fluorure de l'EPA | La vérité d'un Ph. D. en chimie ( vidéo en anglais) 24 septembre 2023 Voir Webinaire avec Christine Till : Quel est le probleme avec le fluorure? LE BOUTON « VOIR » EST MAINTENANT MIS À JOUR AVEC L'ENREGISTREMENT DU WEBINAIRE (en anglais) 8 mai 2023 Voir #19 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #7 Mythe #7 : Que la fluoration ne m odifiera pas sensiblement l’apport alimentaire en fluor. 15 mars 2023 Voir #18 Rapport sur le fluorure – Espoir pour les Canadiens : Injonction en cours à Montréal | de l’aide pour votre campagne ! 10 février 2023 Voir Le tribunal rejette la tentative de l'EPA de retarder davantage le procès 15 janvier 2023 Voir Avis d'audience zoom de la poursuite contre la fluoration (français sous l'anglais) 10 janvier 2023 Voir #17 Rapport sur le fluorure – Mise à jour importante sur le procès ! | Le gros mensonge de Colgate | La réponse de l'obmudsman de la CBC 15 decembre 2022 Voir #16 Rapport sur le fluorure – Le fluorure : Une cause profonde de dommages aux humains | Fluorure : Source d'acne chronique 15 novembre 2022 Voir #15 Rapport sur le fluorure – La Roulette Russe Aux Raisins : Le Fluorure Trouvé Dangereux Pour les Animaux et les Plantes 15 octobre 2022 Voir Message du Dr Bob – Collecte de Fonds 2022 1 octobre 2022 Voir #14 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #6 Mythe #6 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 août 2022 Voir #13 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #5 Mythe #5 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 juillet 2022 Voir #12 Rapport sur le fluorure – Avertissement : On est devant une attaque sournoise La plus grande menace pour les communautés non fluorées! | Quoi d'autres Canada sans fluorure mijote-il? 15 juin 2022 Voir #11 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #4 Mythe #4 : Qu’une concentration optimale de 0,7 ppm de fluorure dans l’eau potable va assurer l’administration d’une dose quotidienne optimale et sécuritaire en fluorure pour la santé à chaque citoyen, dose ajustée selon son poids, son âge, son sexe, son état de santé, sa diète, son environnement et ses activités physiques, indépendamment de la quantité d’eau consommée. 15 mai 2022 Voir #10 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #3 Mythe #3 : Que l’eau potable est un excellent véhicule pour l’administration d’une dose appropriée de fluorure pour prévenir la carie sans risque pour la santé. 15 avril 2022 Voir #9 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #2 Mythe #2 : Les autorités de la santé connaissent exactement la quantité de fluorure nécessaire chaque jour pour assurer que les cristaux d’apatite de l’émail dentaire seront transformés en un taux suffisant de fluoroapatite pour le rendre résistant à la carie dentaire. 15 mars 2022 Voir #8 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #1 Mythe #1 : Que, les autorités de la santé savent quelle est la concentration optimale de fluorure dans l’émail de la dent pour la rendre résistante à la carie. 25 février 2022 Voir #7 Rapport sur le fluorure – Le biais des médias : Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! | Fluoride Free Windsor-Essex 25 janvier 2022 Voir #6 Rapport sur le fluorure – Pouvez-vous fier sur les conseils des « experts » ? 3 decembre 2021 Voir #5 Rapport sur le fluorure – La légalité de la fluoration | Quel est la nature exacte des produits chimiques de la fluoration? 20 novembre 2021 Voir #4 Rapport sur le fluorure – Les échecs à Calgary et à Windsor ne signifient pas la défaite. Soyez patient! | Les promoteurs de fluoration visent maintenant Vancouver, BC 6 novembre 2021 Voir #3 Rapport sur le fluorure – La science perdue à Calgary | Comment a-t-on saboté Safe Water Calgary 22 octobre 2021 Voir #2 Rapport sur le fluorure – Résultats du vote | Vidéo de présentation | Les canadiens défiés par des médias biaisés | Qui est Christine Till? 9 octobre 2021 Voir #1 Alerte médiatique – Votez pour donner un nom à ce bulletin | Vidéo de présentation | Comment la crise de Calgary vous affecte 24th septembre 2021 Voir Suivi de la lettre à M. Trudeau | Invitation à partager vos talents 17th septembre 2021 Voir

VANCOUVER – DÉFI LANCÉ AUX MÉDIAS Le 24 octobre 2021 , la CBC a publié un article , rédigé par Bethany Lindsay, qualifiant Vancouver de « capitale des dents pourries du Canada ». DÉFI LANCÉ À BETHANY LINDSAY PAR LE PRÉSIDENT DE CANADA SANS FLUORURE, LE DR. BOB DICKSON, MD, CCMF, FCMF 31 octobre, 2021 Je vous écris en tant que président de Fluoride-Free Canada, dont la mission est d'éliminer la fluoration de l'eau au Canada pour des raisons d’innocuité et d'éthique. Veuillez considérer ceci comme une demande formelle d'avoir un article de suivi à votre reportage sur CBC du 24 octobre, «Pendant que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique espère pour la «capitale des dents pourries au Canada». Franchement, nous avons été consternés, pour plusieurs raisons : Votre titre sensationnel, une citation de 1976 d'un défenseur de la fluoration, n'est pas seulement terriblement obsolète, il est tout simplement faux. Les données à l'échelle de la province montrent que la Colombie-Britannique, qui a le taux de fluoration le plus bas au Canada (à l'exception du Yukon), a, en fait, un taux de carie légèrement inférieur chez les jeunes enfants que l'Ontario, qui a le taux de fluoration le plus élevé. Votre histoire était complètement unilatérale, citant trois promoteurs de la fluoration et aucun qui s'y opposait. Votre histoire a violé plusieurs des principes de CBC qui encouragent l'information factuelle, l'absence de parti pris et la diversité d'opinion. Votre histoire a également complètement ignoré des études scientifiques approfondies, dont beaucoup ont été menées par d'éminents scientifiques canadiens, établissant un lien entre l'eau fluorée et un QI plus faible chez les enfants, ainsi que plusieurs autres risques graves pour la santé. Pourriez-vous, s'il vous plaît, me répondre directement d'ici ce mardi 2 novembre, si vous allez produire une autre histoire sur cette question illustrant l'autre côté ? _____________________ RÉPONSE DE SHIRAL TOBIN DE LA CBC ET UN AUTRE DÉFI POUR JACK NAGLER, OMBUDSMAN DE LA CBC Date: 16 décembre 2021 À : Jack Nagler, ombudsman de la CBC CC : Shiral Tobin, Brodie Fenlon Bonjour, monsieur Nagler. Je m'appelle Robert Dickson, MD, et je suis le président de Canada sans fluorure, l'organisation nationale qui s'oppose à la fluoration artificielle de l'eau. Il s'agit de ma troisième communication avec le personnel de Radio-Canada CBC concernant l'émission de la CBC du 24 octobre, «Alors que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique gardent de l'espoir pour la capitale des dents pourries du Canada» . Le 1er novembre, j'avais envoyé un courriel à Bethany Lindsay, productrice de cette émission, citant l'inexactitude et le parti pris de la dite histoire, et demandant un suivi qui éclaircirait les fausses croyances qu'il a engendrées. Je n'ai reçu aucune réponse de sa part. Le 8 novembre, j'ai envoyé un e-mail à votre bureau, citant ces inexactitudes, ces préjugés et ces contradictions avec les principes et les normes mêmes de la CBC. Le 3 décembre, j'ai reçu une réponse de Shiral Tobin, qui était en désaccord avec le fait que l'article violait vos normes. Elle a dit que si je n'étais pas satisfait de sa réponse, je devrais vous contacter. Je ne suis pas satisfait de sa réponse. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de répéter ce que j'ai déjà dit dans ma plainte initiale. Je me concentrerai simplement sur la réponse aux commentaires de Mme Tobin, en plus de noter que ni Mme Lindsay et ni Mme Tobin n'ont répondu à ma demande d'un article en réaction donnant d'autres importantes perspectives de santé sur ce sujet. MME TOBIN : «Le titre est accrocheur, mais il cite une entrevue de la CBC avec un ancien médecin de la santé publique, ce qui convient d'être utilisé dans le contexte de ce sujet.» RÉPONSE : Le titre est ce dont les gens se souviennent le plus souvent. Dans de nombreux cas, cela peut être tout ce qu'ils lisent. Le fait qu'elle ait été faite par un ancien médecin de la santé publique n'est pas la question - c'est une assertion fausse, comme le prouvent les statistiques gouvernementales que nous vous avons fournies et cela vient en conflit avec vos normes journalistiques énoncées de fournir «un jugement professionnel basé sur des faits et de la compétence» . Nous espérons que n'importe quel journaliste de la CBC prendra quelques minutes pour vérifier l'exactitude d'une citation datant de 1976 avant de la mettre dans le titre. Mme Lindsay ne l'a pas fait et Mme Tobin prend la défense de ce titre. La citation est factuellement inexacte et elle était l’assertion la plus importante de tout l'article. L'inexactitude n'est jamais «appropriée» . Ce n'est pas du journalisme responsable. MME TOBIN : «C'est un reportage de gens qui exigent un changement au statu quo, c'est pourquoi ces positions sont au cœur de l'article.» RÉPONSE : Canada sans fluorure n'a aucun problème avec un objectif particulier. Notre plainte soulève le fait qu’il n'y a pas assuré en perspective un équilibre des opinions elles-mêmes. Selon les propres mots de CBC : «Nous contribuons à un débat éclairé sur des questions importantes pour les Canadiens en reflétant une diversité d'opinions. Notre contenu sur toutes les plateformes présente un large éventail de sujets et de points de vue. Sur les questions controversées, nous veillons à ce que les points de vue divergents soient reflétés avec respect, en tenant compte de leur pertinence pour le débat et de la large diffusion de ces points de vue» . Je ne sais pas à quel point il pourrait être plus évident qu'il n'y avait aucune diversité d'opinions dans cet article. Comment est-il possible que cela ne soit pas une violation de vos propres normes ? MME TOBIN : « L'article offre des informations supplémentaires et des liens pour étayer les affirmations des experts et des médecins cités. . .» RÉPONSE : Eh bien, oui, l'article offrait ces informations, mais comme indiqué ci-dessus, cela ne demeure que le point de vue d’une seule version. MME TOBIN : « Je ne suis pas au courant des études (sur la fluoration abaissant le QI) que vous mentionnez dans votre lettre reliant le fluor à l'intelligence et vous ne fournissez aucun lien. Mais celui que je connais montre une corrélation, pas une causalité, et même ce n'est pas un effet très fort.» RÉPONSE : Je pense que cela touche au cœur du problème de la CBC. Non, vous n'êtes pas au courant. Mme Tobin a raison de dire que je n'ai pas fourni de documentation, alors parlons-en maintenant. En juillet 2019, l’O’Brien Institute of Public Health, de l'Université de Calgary, après un examen approfondi, a publié son rapport sur la fluoration en disant : « En résumé, il existe de nouvelles preuves émergentes que l'exposition au fluorure pendant la grossesse puisse s’avérer nocive pour le développement du cerveau des enfants, dont d’importantes études qui ont été publiées subséquemment aux analyses de ces preuves par le National Research Council aux États-Unis en 2006. » À titre de référence, le rapport du NRC des États-Unis (p.222) a conclu qu’ «il est évident que les fluorures ont la capacité d'interférer avec les fonctions du cerveau et du corps par des moyens directs et indirects.» En préparant votre réponse, je demande deux choses : Gardez l'esprit ouvert. Je vous sais occupé, mais veuillez prendre une demi-heure pour lire et visionner les éléments suivant des experts scientifiques de renommée mondiale, dont plusieurs sont canadiens. (Veuillez noter que l'un de ces experts, le Dr Bruce Lanphear, est professeur et scientifique à l'Université Simon Fraser à Vancouver. J'espère que tous les futurs articles que vous rédigerez concernant la fluoration, en particulier en Colombie-Britannique, verront à lui demander ses commentaires.) Ce faisant, je crois que vous serez surpris d'apprendre qu'il n'y a AUCUN doute que le fluorure est toxique pour le cerveau en développement et que de nombreuses preuves démontrent que la fluoration de l'eau, aux concentrations telles que fixées au Canada, affecte les femmes enceintes, les enfants à naître et les nourrissons en abaissant leur QI et en augmentant les taux de TDAH. Article d'Environmental Health News : «It is Time to Protect Developing Kids’ Brains from Fluoride» (2 minutes de lecture) Dr Bruce Lanphear : «The Impact of Fluoride on Brain Development» (vidéo de 5 minutes) Dre Christine Till : présentation au club Rotary de Calgary, le 28 septembre, 2021 (vidéo de 22 minutes) Je vous renvoie également à deux documents d'une page sur le manque d'efficacité et la neurotoxicité de la fluoration - encore une fois aux concentrations de l'eau fluorée au Canada. Ils prennent chacun environ une minute à lire. Fluoride Efficacy Fluoride Neurotoxicity Merci pour votre attention. J'attends avec impatience votre réponse. Sincèrement, Robert Dickson, M.D., CCMF, FCMF Président, Canada sans fluorure ____________________________ A ce jour... pas de réponse.

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. Durant la cause, les témoignages ont été fournis par Philippe Grandjean, par Howard Hu (coauteur des études scientifiques de Bashash (2017 , 2018 ) et par Bruce Lanphear, coauteur des études scientifiques de Green (2019 ) et Till (2020 ). Le juge a semblé être très intéressé par la nouvelle science et a retardé son jugement jusqu’à ce qu’il ait entre les mains le rapport final de la révision du U.S. National Toxicology Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure et l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD) par Grandjean (et al) qui a été publiée en juin, 2021. L’EPA a fait appel de la décision L’EPA n’a pas contesté le bien-fondé des conclusions du tribunal, mais s’est concentrée sur des questions de procédure, notamment sur le fait que, selon elle, le tribunal aurait dû ignorer une série de nouvelles études révolutionnaires sur le fluorure et le QI, y compris celle de son propre NTP. L’EPA soutient que le tribunal aurait dû ignorer ces nouvelles données parce que l’agence ne les avait pas en sa possession en 2017. Lisez-le ici. Réponse : Protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public Le 17 novembre 2025, les avocats des plaignants ont déposé leur réponse, expliquant que l’objectif de la loi en question (la Toxic Substances Control Act) est « de protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public ». Le tribunal était donc pleinement fondé à prendre en compte et à s’appuyer sur les nouvelles recherches, y compris le rapport du NTP, que l’EPA elle-même a reconnu comme étant « incontestablement central » pour parvenir à une décision correcte. Lisez-le ici . Réplique de l’EPA Le mémoire en réplique de l’EPA soutient que la décision du tribunal de district doit être annulée, au motif que les plaignants ne disposaient pas de la qualité pour agir et n’ont pas démontré un préjudice concret et imputable aux actions de l’EPA. L’agence affirme que le tribunal a indûment autorisé les plaignants à s’appuyer sur des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans leur requête initiale au titre de la TSCA, en violation des limites légales du contrôle juridictionnel et du principe d’épuisement des voies administratives. Lisez-le ici. FOIRE AUX QUESTIONS SUR LE PROCÈS À propos du procès concernant la fluoration de l’eau intenté contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) (en anglais) Voici le témoignage sous serment de Casey Hannan, alors directeur de la Division de la santé bucco-dentaire des CDC, concernant l’exposition précoce au fluor. Il admet que les CDC ne disposent d’aucune donnée permettant d’établir l’innocuité des effets du fluor sur le cerveau, malgré un nombre croissant de preuves montrant que le fluor est un neurotoxique du développement. Fluoride on Trial Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 23:53 "No Safe Level Of Fluoride Exposure During Neurodevelopment" - Toxicologist Kathleen Thiessen An expert for plaintiffs in the fluoride lawsuit, toxicologist Kathleen Thiessen is interviewed by Children's Health Defense for her thoughts on the recent publication of NTP's meta analysis on fluoride neurotoxicity in JAMA Pediatrics. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:15 CDC Oral Health Director: We Have No Safety Data on Fluoride and the Brain "As a rep of CDC to my knowledge we don't have any knowledge about that." - Casey Hannan, CDC oral health director, on whether the CDC has any safety data on fluoride exposures for neurotoxic effects on children that could prove fluoride safe. This video segment was extracted from the full deposition of the CDC by plaintiffs in the TSCA fluoride lawsuit (http://fluoridealert.org/issues/tsca-fluoride-trial/). Help us reach our 2021 fundraising goal by making a tax-deductible donation to FAN today! https://donatenow.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 29:27 Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo's News Conference On Fluoride In Water Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo spoke in Winter Haven on Nov 22, 20224, saying all communities statewide should stop adding fluoride to drinking water. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:49:31 An Inconvenient Tooth - Fluoride Documentary An Inconvenient Tooth is a documentary film about fluoride. It was released September 6th, 2012 at the City Hall in Portland, Oregon. http://AnInconvenientTooth.org http://Facebook.com/AnInconvenientTooth http://Twitter.com/intooth

Saint-Georges présentation publique.pdf Legal Aspects of Fluoridation

GROUPE DE TRAVAIL DE L'ONTARIO Comté de Brant Comté de Brant sans fluorure Facebook Hamilton Hamilton sans fluor (20+) Hamilton sans fluor | Facebook Lambton Lambton sans fluor Facebook Londres Sans fluorure London, Ontario Sans fluorure, London, Ontario | Facebook Oshawa Oshawa sans fluorure Facebook Ottawa Ottawa sans fluoration Ottawa sans fluoration – Page d'information principale – Ville d'Ottawa – Ottawa sans fluoration Owen Sound Owen Sound sans fluoration Owen Sound sans fluoration | Facebook Région de Peel Peeling sans fluor Peeling sans fluor Sudbury Les Sudburois pour un Sudbury sans fluorure Les Sudburois pour un Sudbury sans fluorure | Facebook Toronto Fin du fluorure à Toronto END FLUORURE TORONTO | Aidez-nous à mettre fin à l'utilisation du fluorure Toronto sans fluorure (20+) Facebook Windsor Windsor-Essex sans fluorure Sans fluor à Windsor-Essex | Windsor (Ontario) | Facebook

COMMUNIQUÉ DE PRESSE – 1ER SEPT. 2021 Couverture médiatique de notre lancement (en anglais) CTV News: Un groupe anti-fluoration demande Windsor à renverser son projet de réintroduire l'additif Blackburn News: Un groupe anti-fluor devrait ramener le débat à Windsor-Essex An groupe anti-fluor veut que le conseil de Windsor envisage de nouvelles études D’éminents scientifiques canadiens sont en accord pour conclure que les cerveaux des enfants peuvent être endommagés par l’eau fluorée du robinet. Un nouveau regroupement émerge pour mettre fin à la fluoration à la grandeur du pays. 1er septembre, 2021, Ottawa. Aujourd’hui, une coalition de plus de 140 citoyens à travers le Canada fait l’annonce de la formation d’un nouveau regroupement national. L’objectif du regroupement est de mettre fin à la fluoration de l’eau dans chacune des provinces et dans chacun des territoires de ce pays. Ce groupe appelé “Canada sans fluorure” a été poussé à agir par deux choses : la science nouvelle et alarmante qui montre que le fluorure a le potentiel d’endommager le cerveau en croissance à des doses communément vécues dans des communautés canadiennes artificiellement fluorées. les tentatives de réinstaller la fluoration à Calgary, en Alberta qui avait mis fin à la fluoration en 2011 et à Windsor, Ontario qui avait cessé en 2014. Les chercheurs éminents américains et canadiens Bruce Lanphear et Christine Till se sont joints au Dr. Linda Birnbaum, ancienne directrice du National Institute of Environmental Health Studies, pour demander que des mises en garde d’éviter l’eau fluorée soient communiquées aux femmes enceintes (Environmental Health News, Oct 7 2020 ). Mais cela n’a pas était fait au Canada. Selon Gilles Parent, ND.A. qui a mené 45 années d’efforts pour éliminer la fluoration du Québec: “C’est incroyable qu’avec la science de la plus haute qualité qui en montre les dangers pour les cerveaux de nos enfants que quelqu’un puisse encore envisager de relancer cette pratique. On peut réparer une dent cariée mais on ne peut pas réparer un cerveau endommagé.” Robert Dickson, un médecin qui a aidé à mettre fin à la fluoration à Calgary, a rejeté l’allégation que l’augmentation de carie dentaire à Calgary était due à la cessation de la fluoration. Dickson affirme que “la plupart des scientifiques s’entendent que le bénéfice prédominent du fluorure est topique. Il n’y a aucune utilité à l’avaler et il n’y a aucune nécessité de l’imposer aux gens sans leur consentement éclairé. Nous voulons garder notre eau sécuritaire et non contaminée par des déchets dangereux de l’industrie des engrais phosphatés. Les dentistes devraient pratiquer leur art dans leurs bureaux, non pas dans notre eau de consommation.” Dr. Paul Connett, un professeur retraité de chimie qui agit en tant que conseiller scientifique de ce nouvel organisme, affirme qu’ “il y a maintenant plus de 69 études provenant de Chine qui indiquent que le fluorure réduit le QI chez les enfants. Mais le communauté scientifique dans l’hémisphère ouest a seulement commencé à prendre au sérieux cette question en 2017, lorsqu’une étude financée le gouvernement des États-Unis a été publiée (Bashash, 2017 ). C’était une étude très bien conçue qui a découvert une forte association entre la quantité de fluorure dans l’urine des femmes enceinte (une mesure de leur exposition totale au fluorure) et un QI abaissé chez leur progéniture. Cette découverte a été répliquée en 2019 par des chercheurs canadiens (Green et al. 2019 ) dans un article d’importance publié dans la revue JAMA Pediatrics (lien au baladodiffusion). Une autre étude canadienne (Till, 2020 ) a trouvé un QI abaissé chez les enfants qui étaient au biberon dans les communautés florées versus les non-fluorées.” Richard Hudon, qui est à la tête du groupe Fluoridation-Free Ottawa, explique que “l’objectif primordial de notre campagne est d’inviter les gens à signer la lettre au Premier Ministre Trudeau . Nous sommes au courant qu’il n’a pas la juridiction sur la fluoration de l’eau mais il a la responsabilité du bien-être de tous les Canadiens, en particulier de nos enfants. Nous l’exhortons ainsi que tous les Premiers ministres à voir à ce que les autorités de la santé émettent un avertissement aux femmes enceintes et aux parents d’enfants nourris à la bouteille d’éviter l’eau fluorée.” Hudon a ajouté que “ce qui me fatigue c’est que les autorités canadiennes de la santé nous répétaient encore et encore que la fluoration était «sécuritaire et efficace», n’informent pas les citoyens au sujet de ces dangers. Elles semblent plus intéressées à protéger une politique que de protéger notre santé. C’est la raison pourquoi nous avons besoin que Trudeau intervienne maintenant—même durant une élection. Les cerveaux de nos enfants ne peuvent attendre une journée de plus.” Jennifer Marrett, la secrétaire provisoire du nouveau groupe, affirme, “Il y a plus que 3,000 communautés à travers le Canada et la vaste majorité n’ont jamais fluoré leur eau potable. Depuis 1990, 131 communautés et 3 bases militaires sont connues pour avoir soit discontinué ou rejeté un projet d’instauration de la fluoration de l’eau. On estime que 108 communautés à travers le Canada présentement fluorent artificiellement leur eau potable incluant un bon nombre de grandes villes urbaines du sud de l’Ontario. Maintenant, en tenant-compte de la nouvelle science préoccupante sur les dangers du fluorure sur le cerveau en développement, je prévois que davantage de communautés vont choisir de discontinuer la mesure de fluoration de l’eau.” On peut obtenir plus d’informations sur ce nouveau groupe Canada sans fluorure : www.canadasansfluorure.ca . Nous rejoindre : info@canadasansfluorure.ca

QUÉBEC 99,75 % SANS FLUORURE En octobre 2024, Fluoride Free Canada a envoyé une lettre à chaque conseiller de Pointe-Claire, Dorval, Baie d'Urfé, Dollard-des-Ormeaux et Montréal. Depuis, toutes les municipalités du Québec, à l’exception de Saint-Georges en Beauce, ont cessé de fluorer leur eau. Une décision a été prise le 21 novembre 2024 d'interrompre le processus de fluoration aux usines de production d'eau potable de Pointe-Claire et de Dorval, à la suite d'une analyse effectuée par des experts du Service de l'eau, qui ont déterminé que : Seulement 1 % de l’eau potable produite dans les usines est consommée par les humains. Le fluor est un produit hautement corrosif qui peut endommager les infrastructures à long terme. Le traitement des eaux usées n'élimine pas le fluorure de l'eau. Celle-ci est rejetée dans le fleuve Saint-Laurent et peu d'études ont été menées sur son impact sur la faune et la flore aquatiques. Il existe d’autres moyens que la fluoration pour favoriser une bonne santé dentaire. En savoir plus : les dentistes et les médecins qui ont fait leurs propres recherches et ont changé d’avis (en anglais) PLAIDOYER POUR LE DROIT AU CONSENTEMENT ÉCLAIRÉ De nombreux Canadiens cherchent activement à interdire la fluoration dans leurs municipalités et Canada Sans Fluorure offre son soutien. N'hésitez pas à utiliser les informations suivantes comme ressources. Notre directeur de Fluoride Free Canada, le Dr Bob Dickson, est également le président de Safe Water Calgary. Il est interviewé ici sur son implication dans les droits de l'homme (en anglais). GROUPE DE TRAVAIL DE L'ONTARIO Le Groupe de travail de l'Ontario (GTO) a été formé pour coordonner les stratégies visant à mettre fin à la fluoration de l'eau dans les municipalités de l'Ontario. Cet effort est dirigé par Gilles Parent, dont le leadership a été essentiel pour faire du Québec un territoire exempt de fluoration à 99,75 %. Le Groupe de travail de l'Ontario (GTO) contacte actuellement tous les groupes qu'il peut localiser en ligne pour confirmer qu'ils sont toujours actifs. Pour accéder aux réunions du GTO, veuillez rejoindre: info@canadasansflorure.ca SAU SAINE CALGARY Safe Water Calgary s'engage à travailler avec les responsables de la ville et les experts qualifiés pour s'assurer que notre eau soit la PLUS SURE POSSIBLE compte tenu de nos ressources disponibles. Divers individus et groupes tentent à l'occasion d'influencer le conseil municipal pour qu'il réintroduise des produits chimiques de fluoration dans notre eau. Ce site Web est dédié à fournir les données les plus pertinentes, vérifiables et les moins biaisées disponibles sur la nature et les effets physiologiques des ions fluorures et de l'eau fluorée. Contact: SafeWaterCalgary@gmail.com CAMPAGNE DE CALGARY pour voter NON le plébiscite d'octobre 2021 LE BIAIS DES MÉDIAS À CALGARY – Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! FLUORIDE FREE WINDSOR-ESSEX Fluoride Free Windsor s'engage à tenir les citoyens de Windsor et du comté d'Essex au courant de leur campagne pour que leur approvisionnement en eau soit exempt du produit appelé acide hydrofluorosilicique. Environnement Canada qualifie ce produit de « déchet dangereux », mais le Service de santé publique a convaincu le Conseil de Windsor et la Commission des services publics de Windsor qu'il est efficace pour prévenir la carie dentaire et qu'il est sans danger pour tous les citoyens de l’ingérer tous les jours pendant toute leur vie. Cependant, ce n'est pas vrai. Ces déchets industriels n'ont pas été correctement testés pour leur innocuité et ne se sont pas révélés efficaces, comme vous le verrez si vous lisez les documents sur ce site Web. Article de presse : 1er septembre, 2021 CTV News : 1er septembre, 2021 Article de presse : 2 septembre, 2021 Contactez-nous via Facebook : Fluoride Free Windsor Ontario VIDÉO : (en anglais) : Un officier de la Santé publique admet que les produits chimiques de la fluoration NE sont PAS testés et NE sont Pas réglementés par Santé Canada, 2011 COALITION QUÉBÉCOISE POUR LA GESTION RESPONSABLE DE L'EAU Novembre 1996 a suscité de nombreux débats jusqu'à la naissance de la Coalition pour un débat public sur l'eau, devenue en 1997 la Coalition québécoise pour une gestion responsable de l'eau - Eau Secours! La mission d'Eau Secours au Québec, est de promouvoir la protection et la gestion responsable de l'eau dans une perspective de santé environnementale, d'équité, d'accessibilité et de défense collective des droits de la population. Contact: direction@eausecours.org UNE VIDÉO DE CTV NEWS (en anglais) :Une pétition demandant à Montréal de retirer le fluorure de l’eau, août 2021 « QUAND LES CITOYENS S'IMPLIQUENT » décembre 2021 – Un article publié par Le Nouvelliste à Trois-Rivières, QC dans lequel le journaliste évoque plusieurs batailles de citoyens « David & Goliath » dont celle contre la fluoration à Trois-Rivières qui a duré 6 ans. Oui, six ans contre un maire puissant et obstiné et tout l'argent du ministère de la Santé et de la Santé publique. Le contrat au constructeur était déjà attribué, mais comme la Santé publique ne pouvait pas répondre adéquatement à notre défi, le projet a été abandonné à la toute dernière minute. Aussi, 20 000 signatures leur ont prouvé que l'acceptabilité sociale n'y était pas. Conclusion... N'abandonnez jamais! FLUORIDE FREE LETHBRIDGE La mission de Fluoride Free Lethbridge (Alberta) est d'informer le public et les responsables de notre ville des dangers de la fluoration et de mettre un terme à cette pratique odieuse . Impliquez-vous. Nous sommes tous dans le même bateau.. Rejoignez-nous via Facebook : FluorideFreeLethbridge VIDÉO (en anglais) : Le forum de Lethbridge sur la fluoration 2013 FLUORIDATION FREE OTTAWA Nous travaillons pour mettre fin à l'injustice de la fluoration pour une eau potable plus saine. Voyez les preuves sur le fluorure dans notre eau potable. Vous ne regarderez plus jamais l'eau du robinet de la même manière. Contact: info@ffo-olf.org FLUORIDE FREE REGINA Le conseil municipal de Régina a décidé d’instaurer la fluoration de l'eau en août 2021. Fluoride Free Regina a été formé en octobre pour transmettre le message aux citoyens de Régina, pour demander à leurs citoyens de contacter leur conseiller pour qu'ils abrogent la motion et pour obtenir des signatures pour un référendum. Malheureusement on n’a pas obtenu assez de signatures. Canada sans fluorure est intervenu pour offrir ses ressources. Rejoignez-nous : fluoridefreeregina@gmail.com ou via Facebook MONTRÉAL SANS FLUORURE Bonjour et bienvenue à Montréal Sans Fluor, ce groupe s'est constitué autour d'un objectif clair : mettre fin à la fluoration de l'eau à Pointe-Claire et Dorval, et ainsi y mettre fin pour l'île de Montréal. Ce sont les deux derniers endroits sur l'île de Montréal où cela se produit. Ces 2 emplacements étant 2 des 4 endroits restants dans toute la province de Québec.. Canada sans fluorure est intervenu pour offrir ses ressource. 20 décembre, 2024 – Le Québec est maintenant à 99,75 % sans fluorure. Lisez l’article envoyé aux conseillers municipaux de Montréal sur les signaux d’alerte. Rejoignez-nous : Ralston@live.ca ur via Facebook END FLUORIDE TORONTO Nous sommes des citoyens ordinaires qui croyons que les médicaments ne doivent jamais être ajoutés à l'approvisionnement en eau, quelles que soient les circonstances. Nous nous battons pour éliminer le fluorure de l'approvisionnement en eau de Toronto. Nous luttons pour notre santé. Nous le faisons à nos frais et de tout cœur. La vérité effrayante est que le fluorure n'est pas un médicament ; le fluorure est un poison pur et simple. Le fluorure est en fait un déchet chimique appelé "acide hydrofluosilicique" et il provient des cheminées des industriess. Il y a une raison pour laquelle votre dentifrice dit "Poison : ne pas avaler". Veuillez lire toutes les études fournies sur ce site Web. Questions ou commentaires? Veuillez visiter notre page Contactez-nous Contact Us pour envoyer un message directement à Danny. Vous pouvez aussi visiter notre page Facebook : Fluoride Free Toronto . VANCOUVER – DÉFI AUX MÉDIA Article paru dans le CBC News insinuant que Métro Vancouver est la «capitale des dents pourries du Canada. Défi du directeur de Canada sans fluorure, le Dr Bob Dickson, MD, CCFP, FCFP au producteur de cette histoire. Réponse de Shiral Tobin de CBC et défi supplémentaire à Jack Nagler, ombudsman de CBC. PLAIDOYER DANS D'AUTRES PAYS Angleterre Fluoride Free Alliance UK UK Medical Freedom Alliance Australie Fluoride Free Australia Etats-Unis Fluoride Action Network Irlande Anti-Fluoridation Campaign for Drinking Water in Ireland Nouvelle-Zélande Fluoride Action Network NZ Inc.

Document d’appui pour une lettre envoyée à Au Premier Ministre Trudeau et à tous les premiers ministres canadiens 1er septembre, 2021 LA NEUROTOXICITÉ DU FLUORURE ET LES EFFETS DÉLÉTÈRES DOCUMENTÉS SUR LES AUTRES TISSUS Neurotoxicité Il y a somme toujours croissante d’études révisées par de pairs, à partir du milieu des années 90 qui démontrent que le fluorure est neurotoxique. Jusqu’à ce jour, plus de 76 études chez les humains , la plupart provenant des régions de fluorose endémique en Chine, ont associé un QI abaissé avec l’exposition au fluorure. Les promoteurs de la fluoration de l’eau ont rejeté la pertinence de ces études (a) à cause des limitations méthodologiques et (b) à cause que plusieursmais pas toutesdes résultats de ces recherches sont survenus à des concentrations de fluorure plus élevées que celles utilisées dans les programmes de fluoration de l’eau. Toutefois, il y avait un accord généralisé que ces résultats étaient remarquablement homogènes [Choi et al., 2012 ]. Une amélioration très significative de la qualité de ces études est survenu en 2017 quand les quatre premières études de cohorte prospectives financées par le National Institute of Environmental Health Sciences [NIEHS] aux États-Unis furent publiées: [Bashash et al., 2017 et 2018 ]; [Green et al., 2019 ] (aussi financée par Santé Canada ) et [Till et al., 2020 ]. Des chercheurs canadiens ont été impliqués dans toutes ces études rigoureusement conçues. Pour la première fois, les études incluaient des femmes enceintes et leur progéniture. Ceci était important parce que le fluorure est reconnu comme pouvant passer au travers du placenta. Les valeurs mesurées ont été faites à la fois sur l’exposition et l’impact au niveau individuel (antérieurement celles-ci étaient faites d’une façon moins précise au niveau communautaire, dans des études dites écologiques.) Aussi l’étude par Till et al., 2020 ont montré que le cerveau des bébés est sensible au dommage par le fluorure. Ils ont montré une importante réduction du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon étant bébés dans les communautés qui étaient fluorées, comparativement aux bébés qui étaient nourris au biberon dans les communautés non fluorées. Le plus important c’est que l’exposition au fluorure dans toutes ces études était à des concentrations communément vécues par les femmes enceintes et leurs enfants dans des communautés fluorées au Canada. Le poids de la preuve laisse croire maintenant fortement que le fluorure est en mesure d’endommager la fois le cerveau fœtal et du nouveau-né à des concentrations très basses . En s’appuyant sur l’analyse de la dose repère (BDA) de Philippe Grandjean et al. la progéniture née des femmes exposées aux doses de fluorure communément exposées dans les communautés à 0,7 ppm, subiraient une perte de 4 à 5 points de QI. Afin de mettre cela en perspective, à un niveau populationnel , un changement à la baisse de 5 points de QI coupe de moitié le nombre d’enfants très brillants (QI>130) et augmente de 57% le nombre d’enfants exigeant des soins particuliers (QI <70). Les deux changements ont d’énormes répercussions sociales et économiques pour le Canad D’après Grandjean, à cause du grand nombre d’enfants qui sont délibérément exposées à l’eau fluorée, le fluorure cause une plus grande perte de points de QI aujourd’hui que le plomb, l’arsenic et le mercure ensemble. La perte de points du QI a des conséquences pour toute la vie. Pour l’individu , on a estimé qu’une perte d’un point de QI réduirait les revenus sur toute une vie de 18,000$ [Grandjean et al., 2012 ]. Pour toute la population canadienne, nous parlons ici de perte de revenus de milliards de dollars sur toute une vie. Le Fluoride Action Network aux États-Unis a préparé une révision scientifique des études Mères-progéniture sur la neurotoxicité du fluorure, disponible ici . LES ÉTUDES RÉCENTES PUBLIÉES SUR D’AUTRES ORGANES, TISSUS ET SYSTÈMES DU CORPS Os Une étude de cohorte prospective majeure en provenance de Suède démontre un risque plus élevé de fractures de la hanche chez les femmes post-ménopausées associé à une exposition sur de longues périodes au fluorure naturel présent dans l’eau à des concentrations qui sont dans les mêmes niveaux que les concentrations de la fluoration de l’eau au Canada [Helte et al., 2021 ]. Ceci est une découverte très sérieuse parce que l’on sait bien que les fractures chez les personnes âgées sont débilitantes, dispendieuses à traiter, entrainent une perte d’autonomie, à des soins institutionnels et souvent abrègent la vie de ceux qui en sont affectés. Cette découverte souligne aussi que le fluorure peut affecter notre santé de la grossesse jusqu’à la mort, affectant le cerveau du fœtus et les os des personnes âgées suite à une exposition durant toute sa vie. Les fonctions des reins et du foie, l’hyperuricémie et l’endocrinologie de la reproduction Des études épidémiologiques récentes menées aux États-Unis, recourant à des valeurs mesurées individuelles de biomarqueurs de l’expositions au fluorure, ont trouvé une association entre un apport faible à modéré de fluorure et une fonction rénale ou hépatique détériorée [Malin et al., 2019 ], une augmentation des risques d’hyperuricémie [Wei et al., 2021 ], ainsi que des effets négatifs sur l’endocrinologie de reproduction chez les adolescents américains [Bai et al., 2020 ].

LA TERMINOLOGIE ET LES NOTIONS SCIENTIFIQUES Le compte rendu sur le FLUORURE Numéro #9 Relativement au fluorure, s’il était un oligoélément essentiel, il devrait donc y avoir une dose optimale qui aura un effet bénéfique sur la santé, y compris la santé dentaire et une dose excessive qui deviendra toxique. Ceci nous amène à élaborer sur la terminologie et sur quelques notions scientifiques de base que l’on n’aborde pas souvent dans le débat. Le volumineux rapport du U.S. National Research Council, intitulé Fluoride in Drinking Water, a Scientific Review of EPA’s Standards , publié en 2006 est la plus sérieuse analyse de l’apport en fluorure aux États-Unis en calculant les facteurs de risque. DOSE-RÉPONSE OU DOSE-EFFET On parle de relation dose-réponse ou dose-effet ou encore relation exposition-réponse, pour faire référence aux effets d'une dose d'une substance active, fusse-t-elle un oligoélément, sur un individu ou sur un groupe d'individus. La relation dose-réponse ou dose-effet dépend de plusieurs facteurs, comme l'âge, le poids, l’état de santé ou de la nutrition, la présence d’autres substances toxiques, le type de substance et la durée de l’exposition. La substance peut être de nature médicamenteuse, mais aussi chimique, naturelle ou toxique. Le moment de l’exposition dans le cycle de la vie peut aussi avoir son importance car il est possible que certains produits soient sans effet sur un individu adulte mais qu’ils pourraient être plus bénéfiques, comme on le croit pour le fluorure, durant la formation des dents mais être délétères pour un embryon ou un jeune bébé. La relation dose-réponse doit être étudiée sur tous ses angles pour comprendre l'action d'une substance au niveau de la santé. La relation dose-effet ou relation exposition-réponse ou plus simplement écrite dose-réponse exprime le changement d'effets, sur un organisme, provoqué par une quantité différente de la substance active après un certain temps d'exposition. Elle peut s'appliquer à des individus, par exemple si une petite quantité n'a aucune incidence, alors qu'une dose plus importante peut être mortelle. Dans une population, un certain nombre d’individus peuvent être affectés alors que la majorité ne le sera pas. Des études de pharmacocinétique et de toxicologie permettent de comprendre les mécanismes d’action de la substance et la cible des tissus qui seront touchés. Le concept de dose-réponse est donc au cœur des études scientifiques sur les nutriments, les oligoéléments, les substances toxiques et les contaminants. SEUIL TOXIQUE La notion de seuil toxique s’avère importante pour un nutriment, car elle sert à fixer des normes quant à la quantité optimale pour le maintien de la santé et quant à la quantité à la limite supérieure qui deviendra toxique. La valeur seuil représente la quantité minimale sous laquelle il ne se produit pas d’effet toxique. Au-dessus de ce seuil, l’effet observé dépendra de la dose. Ce seuil s’explique par le fait que le corps humain est constitué d’un grand nombre de types de cellules, de tissus et d’organes ayant une sensibilité variable, certains étant plus sensibles à certaines substances que d’autres. De plus, l’organisme possède des mécanismes de défense, d’excrétion ou d’adaptation mais il y perd toujours, ces mécanismes accaparent conséquemment une partie de son énergie pour y parvenir. Le même principe s’applique à une population d’individus, car l’effet ou les nombreux effets néfastes possibles peuvent se manifester différemment d’une personne à l’autre, pourtant exposées à une même dose d’un nutriment ou d’une substance toxique. DOSE SANS EFFET NOCIF OBSERVABLE (DSENO) De ces concepts de la toxicologie, on a développé une terminologie qui y est associée. Parmi les plus importantes, on doit parler de la dose sans effet nocif observable (DSENO), appelée aussi « dose sans effet toxique », « dose maximale sans effet » ou « dose maximale sans effet néfaste observable ». Comme l’anglais demeure la langue la plus utilisée mondialement dans les publications scientifiques, on utilise l’acronyme NOAEL. : No Observable Adverse Effect Level. Elle se définie comme étant la dose la plus élevée d’une substance ne produisant aucun effet nocif observable au cours d'une étude de toxicité. Cette unité de mesure s’emploie plus particulièrement dans le domaine des faibles doses, donc bien applicable pour le fluorure. LIMITE DE SÉCURITÉ (LSS) On recommande aussi d’utiliser la limite de sécurité (LSS) qui est le niveau maximum qui peut être consommés quotidiennement sur une base chronique sans effets indésirables. Les limites de sécurités seront généralement bien inférieures aux niveaux qui entraîneraient des effets indésirables. Ils servent comme niveaux d’exposition de référence pour l’évaluation des risques pour la santé humaine. C’est la terminologie française – qui correspond en anglais aux termes Tolerable Upper Intake Levels (ULs) publiés par l’Institute of Medicine of the National Academies (IOM). VALEUR TOXICOLOGIQUE DE RÉFÉRENCE (VTR) La valeur toxicologique de référence (VTR) est un indice toxicologique permettant, par comparaison avec l’exposition, de qualifier ou de quantifier un risque pour la santé humaine. Le mode d’élaboration des VTR dépend des données disponibles sur les mécanismes d’action toxicologique des substances et d’hypothèses communément admises. Dans le cas de la toxicité du fluorure, on pourrait prendre la fluorose dentaire modérée comme indice minimal de sa toxicité alors qu’il pourrait bien ne pas être l’indice le plus sensible malgré qu’il est le plus communément accepté. Les valeurs toxicologiques de référence (VTR) sont largement utilisées dans la démarche d’évaluation quantitative des risques sanitaires, processus décisionnel visant à fournir les éléments scientifiques essentiels d’une proposition ou d’une recommandation. DOSE DE RÉFÉRENCE (DR) Un autre terme intimement relié à la valeur toxicologique de référence (VTR) est la dose de référence (DR) qui vise à protéger adéquatement les nourrissons et les enfants mais qui, généralement, n’a pas considéré les embryons. En anglais on emploie les termes de «reference dose (RfD)». Elle se définit comme une estimation de l’exposition quotidienne d’une population humaine (incluant les sous-groupes les plus sensibles) qui serait probablement sans risque appréciable d’effets délétères durant toute une vie. DOSE JOURNALIÈRE ADMISSIBLE (DJA) ou DOSE JOURNALIÈRE TOLÉRABLE (DJT) La dose journalière admissible (DJA) (en anglais : Acceptable Daily Intake ou ADI) ou dose journalière tolérable (DJT) est la quantité d'une substance qu'un individu devrait pouvoir ingérer chaque jour, sans risque pour la santé. Elle est habituellement exprimée en mg de substance par kg de poids corporel par jour (mg/kg/jour). Il faut bien comprendre ici que la dose maximale quotidienne est proportionnelle au poids de l’individu. La consommation maximale est donc, de fait, beaucoup plus faible pour un nourrisson que pour un individu adulte. APPORTS JOURNALIERS RECOMMANDÉS (AJR) Les apports journaliers recommandés (AJR) sont des valeurs-repères de quantité de micronutriment (vitamines et minéraux) nécessaires à la santé d’un adulte-type moyen. Elles sont utilisées en tant que référence pour l'étiquetage des produits alimentaires. Les termes «Valeur nutritionnelle de référence (VNR)», « Apports de référence » « Apports quotidiens de référence » peuvent remplacer le terme « Apports journaliers recommandés » ou « AJR ». DOSE QUOTIDIENNE RECOMMANDÉE La dose quotidienne recommandée revient aussi à ce même concept relativement à un supplément nutritionnel ou à un médicament et elle sera généralement ajustée selon le poids et l’âge du sujet suivant une échelle de doses. FACTEUR DE SÉCURITÉ (FS) Dans le petit segment suivant, nous rapportons un extrait de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis qui reprend les concepts sur lesquels nous venons de fournir les définitions. Elle l’aborde dans une perspective reliée à la fluoration. L’extrait incorpore un autre concept très important en toxicologie, celui du « facteur de sécurité (FS) ». Ce concept octroie une marge de sécurité, généralement de 10, particulièrement essentielle quand les variables impliqués sont nombreux (âge, poids, statut nutritionnel, état de santé, environnement) et que les sources d’apport de la substance étudiée sont multiples et variables, selon les individus, dans leur potentiel de contribution quantitative et dans le temps. DESCRIPTION DE L'APPROCHE TRADITIONNELLE Dans de nombreux cas, les décisions relatives au risque de toxicité systémique ont été prises par l'Agence en utilisant le concept de « dose journalière acceptable (DJA) » dérivée d'une « dose sans effet nocif observé (DSENO) (NOAEL en anglais) » déterminée expérimentalement. La DJA est généralement définie comme la quantité d'un produit chimique à laquelle une personne peut être exposée quotidiennement pendant une période prolongée (généralement toute sa vie) sans subir d'effet délétère. Le concept de DJA a souvent été utilisé comme outil pour prendre des décisions en matière de gestion des risques (par exemple, établir des niveaux admissibles de contaminants dans les denrées alimentaires et l'eau). Une DSENO est une dose déterminée expérimentalement à laquelle il n'y avait aucune indication statistiquement ou biologiquement significative de l'effet toxique préoccupant. Dans une expérience avec plusieurs DSENO, l'accent réglementaire est normalement mis sur le plus élevé, ce qui conduit à l'utilisation courante du terme DSENO comme la dose la plus élevée déterminée expérimentalement sans effet indésirable statistiquement ou biologiquement significatif. La DSENO pour l'effet toxique critique est parfois simplement appelée DSENO. Cet usage, cependant, invite à l'ambiguïté en ce sens qu'il peut y avoir des effets observables qui n'ont pas d'importance toxicologique (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas « défavorables »). Par souci de précision, ce document utilise le terme DSENO pour désigner la DSENO la plus élevée dans une expérience. Dans les cas où une DSENO n'a pas été démontrée expérimentalement, le terme « dose minimale avec effet nocif observé (DMENO)» est utilisé. (Lowest-observed-adverse-effect level (LOAEL) en anglais. Une fois l'étude critique démontrant l'effet toxique préoccupant identifiée, la sélection de la DSENO résulte d'un examen objectif des données disponibles sur la substance chimique en question. La DJA est ensuite obtenue en divisant la DSENO appropriée par un facteur de sécurité (FS), comme suit : DJA (dose humaine) = (DSENO) (dose expérimentale)/FS. (Équation 1) Généralement, le FS est constitué de multiples de 10, chaque facteur représentant une zone spécifique d'incertitude inhérente aux données disponibles. Par exemple, un facteur de 10 peut être introduit pour tenir compte des différences possibles de réactivité entre les humains et les animaux dans les études d'exposition prolongée. Un deuxième facteur de 10 peut être utilisé pour tenir compte de la variation de sensibilité parmi les individus de la population humaine. Le FS résultant de 100 a été jugé approprié pour de nombreux produits chimiques. Pour d'autres substances chimiques, dont les bases de données sont moins complètes (par exemple, celles pour lesquelles seuls les résultats d'études subchroniques sont disponibles), un facteur supplémentaire de 10 (conduisant à un FS de 1000) pourrait être jugé plus approprié. Pour certains autres produits chimiques, sur la base de réponses bien caractérisées chez les humains sensibles (comme dans l'effet du fluorure sur les dents humaines ), un FS aussi petit que 1 pourrait être sélectionné. Alors que la sélection initiale des FS semble avoir été plutôt arbitraire (Lehman et Fitzhugh, 1954), l'analyse ultérieure des données (Dourson et Stara, 1983) apporte un soutien théorique (et dans certains cas expérimentaux) à leur sélection. De plus, certains scientifiques, mais pas tous, au sein de l'EPA interprètent l'absence d'effets généralisés dans les populations humaines exposées comme une preuve de l'adéquation des SF traditionnellement utilisés.

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. All Videos Lire la vidéo Lire la vidéo 02:22 WUC Admin Advise Source of Fluoride in Drinking Water In this video Windsor Utilities Commission's Chief Operating Officer, John Stuart, answers Councillor Dilkens' question - does the fluoride come from the smoke stack scrubbers of factories? YES confirms the WUC admin. But Dr. Heimann has stated otherwise to the Tecumseh, Amherstburg and Lasalle council members. Far too often Public Health and Dental Health Authorities claim fluoride is naturally occurring when trying to convince municipalities to buy in to artificial water fluoridation. But naturally occurring calcium fluoride is NOT what is used in water fluoridation, calcium fluoride is present in the water before the addition of hydrofluorosilicic acid. Hydrofluorosilicic Acid is a waste product from the phosphate fertilizer industry - it is classified as HAZARDOUS WASTE before it is tanked untreated and shipped to municipalities as a "fluoridating agent". One has to wonder why Public Health makes such misleading statements about the source of the fluoride used in water fluoridation. For more information on the actual product, hydrofluorosilicic acid, and where it comes from visit here: http://cof-cof.ca/hydrofluorosilicic-acid-origins/ And see Fluoride Free Windsor's article about the product here: http://fluoridefreewindsor.com/2011/11/19/get-to-know-your-tooth-medicine/ Thank you Councillor Dilkens for asking this question and getting a straight answer from WUC administration!! Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 02:49:31 An Inconvenient Tooth - Fluoride Documentary An Inconvenient Tooth is a documentary film about fluoride. It was released September 6th, 2012 at the City Hall in Portland, Oregon. http://AnInconvenientTooth.org http://Facebook.com/AnInconvenientTooth http://Twitter.com/intooth Lire la vidéo Lire la vidéo 10:25:31 Regina Special City Council | May 2, 2025 | AccessNow TV Subscribe: youtube.com/channel/UCiKb9tDSlDxSgRYRHHrhrQQ?sub_confirmation=1 Stay Connected X: https://twitter.com/AccessNowSports Instagram: https://instagram.com/myaccessca Facebook: https://facebook.com/MyAccessCA Lire la vidéo Lire la vidéo 03:33 Message to Water Operators Brenda Staudenmaier is certified by the Wisconsin Department of Natural Resources for drinking water and wastewater. She works full time operating a wastewater plant in Wisconsin. Her and her children are Plaintiffs in a Federal Lawsuit against the US EPA over the neurotoxicity of fluoride compounds added to the public drinking water supply. The 4 NIH funded studies can be found here: https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2748634 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412019326145 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5915186/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30316181/ Brenda can be found on social media: https://www.facebook.com/thelovelybrenda https://twitter.com/thelovelybrenda https://www.instagram.com/the_lovely_brenda/ LES PODCASTS Le directeur de la recherche scientifique du Fluoride Action Network, Chris Neurath, expose son travail de découverte de documents montrant comment l’industrie du sucre a manipulé la science et a œuvré en secret pour soutenir les programmes de fluoruration de l’eau, malgré les preuves de la neurotoxicité du fluor et de ses liens avec d’autres effets graves sur la santé. Sharyl Attkisson s’entretient avec le chirurgien général de Floride, le Dr Joseph Ladapo, qui a désormais interdit la fluoruration de l’eau. 6 mai 2025 : Podcast Sovereign Collective Le Dr Bob évoque sa découverte initiale des dangers potentiels du fluorure et ses efforts pour le faire retirer de l’eau de Calgary. Il aborde la toxicité de l’acide hexafluorosilicique, les implications juridiques et éthiques de la médication de masse, les études scientifiques montrant des bénéfices minimes et des risques importants, notamment la neurotoxicité, ainsi que les forces politiques et financières qui soutiennent la fluoration. 6 avril 2025 : Truth Over Spin Pam Killeen et le Dr Paul Connett discutent de la controverse persistante entourant la fluoration de l'eau, mettant en lumière les découvertes scientifiques récentes, les batailles juridiques en cours et le contexte historique de l'utilisation du fluor dans la santé publique. Pour plus d'informations, visitez ⁠www.pamkilleen.com ⁠ ou ⁠www.truthoverspin.com ⁠. Fluoration artificielle de l'eau Le Dr Bob commence par souligner les effets toxiques potentiels du fluor, en le comparant au plomb et à l’arsenic. Il explore ensuite les nombreuses conséquences possibles de l’exposition au fluor, telles qu’une augmentation des cas de TDAH, une baisse du QI chez les enfants, des problèmes de thyroïde, une toxicité rénale et une fragilité osseuse. 24 mars 2025 : L’invitée de Huberman est la Dre Stacy Whitman, DMD, dentiste certifiée. Notes de l’épisode disponibles sur : How to Improve Your Teeth & Oral Microbiome for Brain & Body Health | Dr. Staci Whitman - Huberman Lab Le Dr Bob était autrefois un partisan de la fluoration de l’eau, jusqu’à ce que des militants lui présentent une étude en 1998. Depuis, il tente de dévoiler la vérité depuis 25 ans. PRÉSENTATIONS AUX ORGANISMES GOUVERNEMENTAUX Utilisez ce contenu pour formuler votre propre présentation ! Parlement britannique Déc / 2021 Résultat : toujours en suspens Le rejet néerlandais de la fluoration de l’eau – Rick North Calgary, AB 2011 Résultat : Fluoration rejetée (Vote 10-3) Orillia, ON 2012 Résultat : Fluoration rejetée Windsor, Ontario 2012 Résultat : fluoration rejetée (Malheureusement, la fluoration a été réintroduite en 2022) Présentation Faits saillants des dernières recherches scientifiques Windsor, ON 2024 Regina (Saskatchewan), le 2 mai 2025 : Vote de réexamen visant à reporter l’introduction de fluorure dans l’approvisionnement en eau de Regina jusqu’à ce qu’il existe des preuves concluantes qu’il n’y a pas d’effets neurotoxiques significatifs ni d’autres atteintes au corps, afin de protéger la santé de la communauté, en particulier celle des enfants. En fin de compte, la motion a été rejetée et les plans pour introduire le fluorure vont se poursuivre. Lien vers l’ordre du jour de la réunion : https://reginask.iqm2.com/Citizens/FileOpen.aspx?Type=14&ID=5235&Inline=True