Résultats de recherche

LA POURSUITE AMÉRICAINE CONTRE LA FLUORATION DE L’EAU — Food and Water Watch, et al. vs Agence de protection de l’environnement CALENDRIER DU PROCÈS À l’automne de 2016, le Fluoride Action Network (FAN), conformément aux dispositions de la Loi sur le contrôle des substances toxiques Toxic Substances Control Act (TSCA), ont adressé une pétition à l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) pour interdire l’ajout délibéré des produits chimiques de fluoration à l’eau potable publique parce qu’ils présentent un risque inacceptable au cerveau. Les copies imprimées d’approximativement 300 études animales et humaines ont été présentées en appui à cette requête. En 2017, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a rejeté la requête. Le Fluoride Action network avec plusieurs autres groupes et individus ont porté en appel cette décision à la Cour fédéral (Le 9ième District, situé à San Francisco). La cause a été entendue (via Zoom) en juin 2020 durant une période de deux semaines, présidée par le Juge Edward Chen. Même si le poids de la preuve sur le potentiel du fluorure de nuire au cerveau humain était convainquant, la cause du Fluoride Action network fut grandement aidée en septembre 2017, par la première publication de plusieurs études - mères-progéniture - financées par le Gouvernement américain (Bashash, 2017). C’était la première étude d’importance qui examinait l’exposition au fluorure durant la grossesse (c’est-à-dire l’exposition durant l’évolution fœtal). Les résultats ont été frappants and ils n’auraient pas pu être plus utiles à la cause du Fluoride Action Network (FAN). Bashash a trouvé un fort lien entre le niveau de l’exposition au fluorure chez la femme enceinte (mesurée dans leur urine) et une baisse du QI chez leurs enfants, Les études étaient très rigoureuses (les variables confondantes furent contrôlées et toutes les données recueillis le furent au niveau individuel. De plus, l’exposition des mères étaient a des concentrations qui sont communément rencontrées dans les communautés fluorée au Canada et aux États-Unis. La cause de Fluoride Action Network fut de nouveau favorisée par trois autres études publies avant que le procès commence, (Bashash, 2018; Green 2019 et Till 2020). Durant le procès de juin, Fluoride Action Network fut en mesure de fournir les témoignages experts de deux des principaux auteurs des études mères-enfants sur le QI (Bruce Lanphear (Green 2019 et Till 2020) et Howard Hu (Bashash, 2017). Il eut aussi le témoignage expert de deux spécialistes de l’évaluation des risques, Kathleen Thiessen, Ph.D., un membre du Conseil national de la recherché des États-Unis qui ont fait le travail de recherche sur la toxicité du fluorure en 2006 (NRC 2006) et Philippe Grandjean, l’auteur principal de la méta-analyse de l’Université Havard sur les études sur le QI et l’auteur principal de l’étude sur l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) (subséquemment publiée en 2021). Le fait que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait choisi de ne pas recourir à ses propres experts sur la fluoration pour défendre sa position mais, au lieu, qu’elle a engagé la compagnie Exponent pour le faire a été une grosse surprise. La compagnie Exponent est renommée pour défendre un grand éventail de produits et de sous- produits très toxiques pour l’industrie chimique (Dow, Dupont, Monsanto etc.) parmi lesquels on inclut : les dioxines, les biphényles polychlorés (BPC), le glyphosate et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Malgré que les avocats d’Exponent ont fait de leur mieux pour brouiller les cartes en argumentant que le Fluoride Action Network (FAN) avait failli a réalisé une revue systématique de pointe de la littérature scientifique avant de déclarer que le fluorure était une substance dangereuse neurotoxique, ils ont toutefois dû concéder lors de la contre-interrogation que les études financées par le National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) mentionnées plus haut étaient les plus importantes et les plus rigoureuses études menées jusqu'à date. Le Juge a surpris ceux qui suivaient la cause par Zoom, lorsqu’il a interrompu l’avocate de l’Agence de la protection de l’environnement dans sa plaidoirie lorsqu’elle a tenté d’établir que le fluorure n’était pas une substance dangereuse neurotoxique. Le juge a émis l’avis que (1) le fluorure était clairement une substance dangereuse neurotoxique citant que les deux parties avaient admis que les études étaient les plus solides menées jusqu’à ce jour et (2) a soutenu que l’Agence de protection de l’environnement demandaient un niveau de preuves que même les meilleurs études épidémiologiques ne peuvent fournir, nommément, la relation de cause à effet. Aux oreilles des plaignants, ceci retentissait comme une victoire, toutefois, le juge a reporté à plus tard son verdict final jusqu’à ce qu’il voit deux documents supplémentaires; la révision systématique du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure (demandé par Fluoride Action Network en 2016) et une version publiée de l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) ( une évaluation des risques afin de déterminer la dose de référence pour le fluorure basée sur les données regroupées dans les deux études mères-enfants (Bashash, 2017 et Green, 2019). L’analyse de la dose-repère (BMD) a été publiée en juin mais nous attendons toujours pour le rapport final du U.S. National Toxicology Program’s (NTP). Le juge a laissé savoir que lorsque les études seront entre ses mains (et possiblement d’autres études mères-enfants qui auront été menées), il recevrait quelques témoignages experts de plus des deux partis sur ces constatations qui auront été publiées. Jusqu’à date, toutes les tentatives de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) afin de faire rejeter la cause des plaignants sur l’aspect de la recevabilité de la cause ont échoué tout comme l’argument de l’Agence de protection de l’environnement plaidant que le Fluoride Action Network devait déposer une nouvelle requête parce que les preuves majeures avaient été publiées après que la requête originale ait été déposée en 2016. Tout le long de la poursuite, le juge a clairement fait part qu’il était intéressé dans ce que la meilleure science a démontré plutôt que les arguments ésotériques de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de ce que devraient constituer des révisions systématiques. Toutefois, il insiste pour attendre pour la propre révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) avant de prononcer son jugement. La révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) est attendu avant la fin de cette année et le verdict final possiblement tôt en 2022. 31 DECEMBER 2021 19 SEPTEMBRE 2022 La prochaine audience sur le statut de notre procès fédéral du Toxic Substances Control Act (TSCA) (de la Loi sur le contrôle des substances toxiques) contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration était initialement prévue pour mardi, le 20 septembre prochain, mais il a de nouveau été reportée par la Cour. Bien que je soupçonne que vous soyez aussi frustrés que nous tous ici au Fluoride Action Network (FAN) à propos de ce retard de deux ans depuis la tenue de notre procès, nous avons des nouvelles prometteuses. Premièrement, la prochaine audience devant la Cour est désormais prévue pour jeudi 20 octobre, 2022 à 13h30 (heure du Pacifique) / 16h30 ((heure de l’Est). Deuxièmement, l'audience d'octobre devrait être plus qu'une mise à jour typique de la situation des deux parties. Depuis deux ans, la Cour est en attente de la publication finale de la révision des études sur la neurotoxicité du fluorure du National Toxicology Program (NTP). Cette publication finale était attendue à la fin de 2021, puis promise à nouveau en début d'année, mai étant la date de sortie tant attendue. Cependant, le mois de mai est venu et est reparti sans aucun signe du rapport final du NTP. Pour cette raison, la Cour a continué de reporter nos audiences sur la cause tout au long de l'été. En réponse à ce report indéfini, les avocats du FAN ont déposé la semaine dernière une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de la relancer avec un deuxième procès abrégé pour examiner les dernières études scientifiques et la révision des études du NTP. Le rapport du NTP est l'aboutissement d'années de recherche et de travail et il a déjà fait l'objet d'au moins trois révisions par les pairs. Il n'y a plus de justification raisonnable pour attendre que les pouvoirs en place décident quand, ou si, ils doivent le rendre public. Nous estimons qu'il y a suffisamment de preuves disponibles dans les rapports préliminaires du NTP déjà publiquement accessibles et dans le nouveau matériel publié depuis le début du procès de juin 2020 pour terminer l'affaire et pour que la Cour rende une décision. Nous sommes convaincus que les preuves sont également fortement en notre faveur, y compris celles issues de la révision du NTP. En bref, nous avons patiemment attendu que les National Institutes of Health et le NTP finalisent cette révision sur la neurotoxicité du fluorure. Nous avons fini d'attendre. Il est temps que justice soit rendue, et nous espérons que l'audience d'octobre nous rapprochera de cette fin. Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network 31 OCTOBRE 2022 GRANDE NOUVELLE! La Cour a statué en faveur de notre requête et le procès contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) devant la Cour fédérale progresse, nous rapprochant d'une décision finale. Si vous avez manqué l'audience passionnante de mercredi devant la Cour fédérale, vous pourrez la regarder. Le tribunal a enregistré la procédure et la rendra publique. J'attendais d'inclure un lien vers l'enregistrement dans ce bulletin, mais il n'a pas encore été publié. Lorsqu'il le sera, le Fluoride Action Network (FAN) le partagera immédiatement avec vous dans un courriel et sur les réseaux sociaux. Restez à l'écoute! En attendant, voici ce qui s'est passé. À la fin du procès initial en juin 2020, la Cour a suspendu la procédure, voulant attendre que le Programme national de toxicologie (NTP) finalise sa révision de la science sur le fluorure et la neurotoxicité humaine. À l'époque, les avocats de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) ont déclaré à la Cour que la révision serait imminent et, sur la base du processus d'examen typique du NTP, le retard de notre procès aurait dû être de courte durée. Cependant, de manière sans précédent, le NTP a soumis son rapport sur le fluorure à au moins trois révisions par des pairs distincts, dont une quatrième qui est actuellement en cours. Cela contraste avec les monographies précédentes du NTP sur d'autres produits chimiques, où il n'y a eu qu'une seule révision publique par les pairs aboutissant à un vote public par un panel de scientifiques. Plus de deux ans après que la Cour a reçu l'assurance d’un document final, le NTP n'en a toujours pas publié. FAN et nos avocats ont estimé que nous avions attendu patiemment assez longtemps. Avant l'audience de mercredi, nos avocats ont déposé une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de tenir un deuxième procès durant lequel nos experts pourront commenter les dernières études scientifiques, y compris les versions existantes des ébauches de révision du NTP. Si la Cour n'était pas encline à tenir une deuxième phase du procès, nous avons également exprimé notre soutien à une décision basée sur le dossier existant plutôt que de continuer à attendre le NTP. L'EPA s'est opposée à la fin de la suspension, préférant que la Cour attende la révision finale du NTP ou rende une décision basée sur le dossier judiciaire existant. L'EPA n'était pas favorable à la réouverture du procès à d'autres témoignages d'experts, à de nouvelles preuves ou à toute ébauche de révision du rapport du NTP, mais qu’à la version "finale", si jamais elle est publiée. Ce calendrier aurait probablement retardé le procès jusqu'à la fin de 2023 voire au-delà. Mercredi, la Cour a statué en faveur de notre requête pour lever la suspension des procédures . Non seulement cela a signalé le désir de la Cour d'aller de l'avant avec notre affaire, mais la Cour a spécifiquement rouvert la découverte afin que les avocats et la Cour puissent examiner une version mise à jour de la révision du NTP, sans qu'elle ait besoin d'être publiée. Les objections de l'EPA à l'utilisation de toute version du rapport du NTP en plus de la version "finale" étaient fondées sur leur crainte que les conclusions du NTP ne soient rendues publiques prématurément. Pour contourner cette objection, la Cour a placé la révision du NTP sous ordonnance de protection afin qu'il ne soit accessible qu'aux parties concernées, à la Cour et aux témoins experts. Le public n'aura pas accès à moins que la Cour n'en décide autrement, ou si FAN remporte une affaire judiciaire distincte ayant présentement cours sur sa demande pour le rapport par le processus de Loi sur la liberté d’accès à information (FOIA en anglais). Heureusement, la Cour a clairement indiqué aux deux parties qu'elle s'attend à recevoir la révision du NTP avant la prochaine audience sur la cause prévue début janvier, quel que soit le processus utilisé pour l'obtenir. La Cour a exhorté les deux parties à se réunir et à trouver un moyen de remettre «volontairement» la révision actuelle du NTP entre les mains de la Cour, mais notre avocat, Michael Connett, a également été informé que s'il avait besoin de l'aide de la Cour «en utilisant des assignations à comparaître ou une requête pour contraindre », il saurait où trouver le juge. C'était une autre victoire pour nous, car la Cour était clairement d'accord avec notre argument selon lequel la révision mise à jour du NTP valait la peine d'être examinée et a pris des mesures pour l'obtenir. En accord avec la position du FAN, la Cour a réitéré sa préférence pour une deuxième phase du procès, avec des témoignages d'experts supplémentaires. La Cour souhaite également que le directeur du NTP explique en détail le délai restant pour publier son avis « final » et les critères permettant de déterminer si l'avis sera publié ou non. Une fois que la Cour aura reçu la révision du NTP, le juge la lira et examinera les réponses du directeur du NTP à ses questions. Une décision sera alors prise s'il faut attendre un peu plus longtemps que le NTP publie un rapport "final", ou admettre le projet du NTP comme preuve, nous permettant de faire passer immédiatement le procès à la phase suivante. Nous devrions le savoir lors de la prochaine audience sur l'état des lieux, prévue le mardi 10 janvier à 14h30 (Heure du Pacifique). • Pour plus d'informations sur le procès, y compris un calendrier de procès et des documents, cliquez ici . • Pour plus d'informations sur l'examen du NTP, cliquez ici . Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network PS : Vidéo de la motion du 26 octobre maintenant disponible (ci-dessous en anglais). 26 OCTOBRE 2022 Dans cette vidéo, vous verrez notre avocat, Michael Connett, plaider avec succès au nom de notre requête visant à mettre fin à la mise en suspension du procès et à reprendre le débat afin que les avocats et la Cour puissent examiner la version final du rapport du National Toxicology Program qui devait être publié en mai, 2022. Vous verrez également l'avocat de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis, Brandon Adkins, plaider pour maintenir la suspension du procès et s'opposer aux témoignages supplémentaires d'experts sur de nouvelles preuves, et contre le fait que le Programme national de toxicologie (NTP) doivait remettre son projet final à partir de mai. Le ministère de la Justice - au nom de l'EPA - s'est depuis conformé à la Cour et a remis une copie du rapport non publié du NTP, bien qu'il fasse l'objet d'une ordonnance de protection et ne soit pas accessible au public pour le moment. 30 NOVEMBRE 2022 5 JUILLET 2023 Dans l'interview suivante, Paul Connett, Ph. D. , professeur de chimie à la retraite spécialisé en chimie environnementale et en toxicologie, vous fait le point sur le procès avec l'Environmental Protection Agency et détaille TRÈS passionnément ses expériences et sa frustration, dans ses relations avec les agences gouvernementales. 13 JANVIER 2024 Dans cette vidéo (en anglais), l'avocat principal chargé de la cause, Michael Connett , s'assoit avec la présidente de la Chlidren Health Defense, Mary Holland, pour lever le voile sur le fluorure et fournir une analyse détaillée des documents découverts grâce à la loi sur l’accès à l’information . Ces documents illustrent qu’une révision fédérale historique sur les études sur les risques du fluorure pour le cerveau a été bloquée par les dirigeants politiques aux plus hauts niveaux du Department of Health & Human Services (ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis). Plusieurs interviews choquantes d'experts de la santé au fédéral qui ont fait une déposition dans cette cause, notamment des représentants du Center for Disease Control et de l'Environmental Protection Agency, révèlent la vérité troublante sur le fluorure. 30 JANVIER 2024 Un jour avant le début du procès, l'avocat principal Michael Connett a été interviewé au Kim Iversen Show (en anglais). Il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l’ingestion de fluorure : les femmes enceintes, les bébés nourris au lait maternisé et les personnes souffrant d’une maladie rénale. Il a également expliqué la corrélation entre le fluorure et les fractures de la hanche et l'hypothyroïdie. DU 31 JANVIER AU 14 FÉVRIER 2024 — L E P R O C È S Suivez les fascinants « coups sur coups » énumérés sur le site Web du Fluoride Action Network (FAN) . Vous trouverez ci-dessous des entretiens avec quelques témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Le Dr HOWARD HU était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr BRUCE LANPHEAR était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr PHILIPPE GRANDJEAN est un scientifique danois travaillant en médecine environnementale. Il dirige l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du Danemark du Sud et professeur adjoint de santé environnementale à la Harvard School of Public Health. Le Dr Grandjean a une longue expérience de recherche sur le mercure.Grandjean a une longue histoire de recherche sur le mercure. 20 FÉVRIER 2024 - LES PLAIDOYERS DE CLÔTURES DU PROCÈS Le procès contre le fluorure de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) s'est terminé, mardi, le 20 février, 2024 après une audience de trois heures comprenant les plaidoyers finaux dans une interaction entre les deux parties. J'ATTENDS MAINTENANT LA DÉCISION DU JUGE EDWARD CHEN. Timeline The Latest 24 SEPTEMBRE 2024 - LA DÉCISION - NOUS AVONS GAGNÉ ! L'histoire a été écrite. Après 7 ans de poursuites judiciaires contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant le risque que représente la pratique de la fluoration de l'eau pour le développement du cerveau, le tribunal du United States District Court of the Northern District of California vient de se prononcer au nom de Fluoride Action Network et des plaignants dans notre cause judiciaire qui fait précédent . Un tribunal fédéral américain a désormais considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et l'EPA sera obligée de la réglementer en tant que tel. La décision a été prononcée très fortement en notre faveur. Ci-dessous un extrait de l’introduction de l’arrêt : "La question dont a été saisie cette Cour est était de savoir si les demandeurs ont établi, par la prépondérance des preuves, que la fluoration de l'eau potable à des concentrations typiques aux États-Unis présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé du public au sens de la Loi sur le contrôle des substance toxique révisée (Toxic Substances Controle Act (TSCA)). Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le concentration actuellement considérée comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants... la Cour estime qu'il existe un risque déraisonnable d'une tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l'EPA à s'engager dans une réponse réglementaire... Une chose que l'EPA ne peut pas faire, cependant, face à la conclusion de cette Cour, c’est d’ignorer ce risque. » COMMUNIQUÉ DE PRESSE Laissez l'avocat des plaignants, MICHAEL CONNETT , vous annoncer la formidable nouvelle suivante dans l'interview vidéo avec Del Bigtree du The Highwire, où il déclare : « La Cour a ordonné à l'[EPA] d'entamer une procédure d'élaboration de règlements pour éliminer ce risque pour le cerveau lié à l'ajout de produits chimiques fluorés à l'eau potable.» FOIRE AUX QUESTIONS À DU PROCÈS

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. Le 22 mai 2026 : La cour d’appel rend une décision concernant le procès sur la fluoration contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Déclaration de Stuart Cooper, directeur exécutif du Fluoride Action Network : Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a décidé de renvoyer notre affaire devant le tribunal fédéral de district du district nord de la Californie, où le juge Edward Chen devra rendre une deuxième décision fondée uniquement sur les preuves scientifiques et les témoignages présentés avant août 2020. La décision de la Cour d’appel reposait uniquement sur des interprétations de procédures techniques suivies pendant le litige et ne contestait ni les données scientifiques démontrant les effets nocifs, ni la conclusion rendue en 2024 par le tribunal inférieur selon laquelle la fluoration présente un risque déraisonnable pour la santé humaine en raison de ses effets importants sur le développement cérébral des fœtus et des nourrissons. Il est également important de souligner que, même si ce n’est pas le résultat immédiat souhaité par le FAN, la Cour d’appel n’a pas accepté la demande de l’EPA visant à annuler la décision du tribunal inférieur. La Cour n’a pas non plus retenu deux des trois objections soulevées par l’EPA dans le cadre de son appel. Le FAN n’a pas perdu et l’EPA n’a pas gagné. En bref, l’affaire est toujours en cours et notre équipe juridique examine tous les scénarios ainsi que toutes les prochaines étapes possibles. Pour l’instant, cette décision signifie que le juge Chen devra rédiger une nouvelle décision fondée exclusivement sur les éléments de preuve présentés lors de la première phase du procès. Dans un mémorandum publié hier soir, la Cour d’appel a annulé — ou mis de côté — la décision du tribunal inférieur, estimant que le juge Chen n’avait pas respecté le « principe de présentation des parties », qui limite le degré d’implication des juges dans l’introduction de nouvelles preuves et/ou de nouvelles questions juridiques dans une procédure. La Cour a écrit que Chen avait enfreint ce principe lorsqu’il avait décidé, en 2020, de suspendre l’affaire après la conclusion du premier procès sans jury afin d’attendre la publication de l’examen du National Toxicology Program sur le fluorure et la neurotoxicité du développement, afin qu’il puisse être inclus comme élément de preuve. Alors que le juge Chen avait choisi de prolonger la procédure afin d’intégrer les données scientifiques les plus récentes et les plus solides, la cour d’appel a qualifié cette diligence d’excès de pouvoir judiciaire simplement parce que les plaignants et le défendeur avaient tous deux indiqué en 2020 qu’ils préféraient ne pas retarder l’affaire. Michael Connett, notre conseiller juridique, a déclaré à The Defender que cette décision décevante de la Cour d’appel constituait « une application très large et sans précédent du principe de présentation des parties ». Selon lui, jusqu’à présent, « ce principe n’avait été appliqué qu’à des situations où des juges soulevaient de nouvelles questions juridiques, et non lorsque des juges utilisaient des mécanismes procéduraux pour résoudre les questions présentées ». Il a ajouté : « La Cour a demandé au juge Chen de revenir en 2020 et de rendre cette décision sur la base d’un dossier factuel dépassé. Leur directive consistant à ignorer des années de preuves concernant les dangers du fluorure va à l’encontre de l’esprit de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). » Comme cela a été décrit dans la décision favorable du tribunal inférieur, l’ampleur des dommages causés quotidiennement aux États-Unis par la fluoration est importante, et l’aspect le plus décevant de cette décision judiciaire est que notre victoire finale continuera d’être retardée, causant ainsi des préjudices supplémentaires inutiles au public : « La taille de la population affectée est immense. Environ 200 millions d’Américains ont du fluorure ajouté intentionnellement à leur eau potable à une concentration de 0,7 mg/L… Environ deux millions de femmes enceintes et plus de 300 000 bébés nourris exclusivement au lait maternisé sont exposés à de l’eau fluorée. » [p. 76] Contexte de l’appel et chronologie de l’affaire Pour ceux qui souhaitent davantage de détails sur l’appel interjeté par l’EPA contre la décision du tribunal inférieur, vous pouvez lire ici le mémoire d’appel de l’EPA. Vous pouvez également consulter ici le mémoire de réponse du FAN à l’appel de l’EPA. Un mémoire amicus curiae soutenant la décision initiale favorable du tribunal inférieur a également été déposé par le Natural Resources Defense Council (NRDC). Si vous avez manqué les plaidoiries du 3 mars devant le panel de trois juges de la Cour d’appel, vous pouvez visionner ici l’audience de 40 minutes. Pour en savoir plus sur la première phase du procès, qui a eu lieu il y a six ans, veuillez consulter la page Web consacrée au procès contre l’EPA. Vous pouvez également lire les commentaires quotidiens de Paul Connett sur chaque journée d’audience. Ceux qui consulteront ces pages verront, espérons-le, qu’il existe toujours de nombreuses raisons de rester optimistes, car les preuves et les témoignages d’experts présentés étaient déjà extrêmement solides en notre faveur bien avant que le rapport du NTP ne confirme nos affirmations. Veuillez rester à l’écoute pour d’autres mises à jour, et merci encore pour votre soutien continu. Nous avons promis à nos soutiens que nous nous battrions jusqu’au bout, peu importe le temps nécessaire, et nous tiendrons cette promesse. Décision d’appel dans le procès américain sur le fluorure en vertu du TSCA : ninth-circuit-fluoride.pdf Brenda Baletti : Le tribunal fédéral annule la décision historique sur le fluorure pour une question technique — « pas la science » Dr. Bruce Lanphear Le Dr Lanphear est professeur à Simon Fraser University en Colombie-Britannique et a été témoin expert pour les plaignants dans le procès américain sur le fluorure en vertu du TSCA. Article Substack : The Fluoride Ruling Was Vacated—But the Science Wasn’t Déclaration au procès : Lanphear Declaration 05.20.20 Dr. Howard Hu Le Dr Hu a également été témoin expert pour les plaignants dans le procès américain sur le fluorure en vertu du TSCA. Howard HU | University of Toronto, Toronto | U of T | Research profile Déclaration du Dr Hu au procès : EPA-trial-Hu-Declaration.pdf Groupe d’experts sur les effets du fluorure dans l’eau potable Le groupe d’experts de Health Canada sur les effets du fluorure dans l’eau potable a été cité dans le procès américain sur le fluorure en vertu du TSCA. Rapport sommaire : Expert panel meeting on the health effects of fluoride in drinking water: Summary report Dr. David Savitz Le Dr Savitz, qui était témoin pour l’United States Environmental Protection Agency, a également siégé au groupe d’experts de Santé Canada. David Savitz est professeur émérite d’épidémiologie à la Brown University School of Public Health . L’EPA a payé un témoin expert 137 000 $ pour témoigner dans le procès historique sur le fluorure « Pendant près de trois jours de témoignage, le premier témoin clé de l’U.S. EPA dans le procès historique sur le fluorure, David Savitz, Ph.D., a minimisé le lien entre le fluorure et la perte de QI chez les enfants. L’EPA a payé Savitz au moins 137 000 $ pour témoigner. » Revue systématique : Revue systématique des preuves épidémiologiques et toxicologiques sur les effets du fluorure dans l’eau potable sur la santé Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. Durant la cause, les témoignages ont été fournis par Philippe Grandjean, par Howard Hu (coauteur des études scientifiques de Bashash (2017 , 2018 ) et par Bruce Lanphear, coauteur des études scientifiques de Green (2019 ) et Till (2020 ). Le juge a semblé être très intéressé par la nouvelle science et a retardé son jugement jusqu’à ce qu’il ait entre les mains le rapport final de la révision du U.S. National Toxicology Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure et l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD) par Grandjean (et al) qui a été publiée en juin, 2021. L’EPA a fait appel de la décision L’EPA n’a pas contesté le bien-fondé des conclusions du tribunal, mais s’est concentrée sur des questions de procédure, notamment sur le fait que, selon elle, le tribunal aurait dû ignorer une série de nouvelles études révolutionnaires sur le fluorure et le QI, y compris celle de son propre NTP. L’EPA soutient que le tribunal aurait dû ignorer ces nouvelles données parce que l’agence ne les avait pas en sa possession en 2017. Lisez-le ici. Réponse : Protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public Le 17 novembre 2025, les avocats des plaignants ont déposé leur réponse, expliquant que l’objectif de la loi en question (la Toxic Substances Control Act) est « de protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public ». Le tribunal était donc pleinement fondé à prendre en compte et à s’appuyer sur les nouvelles recherches, y compris le rapport du NTP, que l’EPA elle-même a reconnu comme étant « incontestablement central » pour parvenir à une décision correcte. Lisez-le ici . Réplique de l’EPA Le mémoire en réplique de l’EPA soutient que la décision du tribunal de district doit être annulée, au motif que les plaignants ne disposaient pas de la qualité pour agir et n’ont pas démontré un préjudice concret et imputable aux actions de l’EPA. L’agence affirme que le tribunal a indûment autorisé les plaignants à s’appuyer sur des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans leur requête initiale au titre de la TSCA, en violation des limites légales du contrôle juridictionnel et du principe d’épuisement des voies administratives. Lisez-le ici. FOIRE AUX QUESTIONS SUR LE PROCÈS À propos du procès concernant la fluoration de l’eau intenté contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) (en anglais) Voici le témoignage sous serment de Casey Hannan, alors directeur de la Division de la santé bucco-dentaire des CDC, concernant l’exposition précoce au fluor. Il admet que les CDC ne disposent d’aucune donnée permettant d’établir l’innocuité des effets du fluor sur le cerveau, malgré un nombre croissant de preuves montrant que le fluor est un neurotoxique du développement. Fluoride on Trial Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 23:53 "No Safe Level Of Fluoride Exposure During Neurodevelopment" - Toxicologist Kathleen Thiessen An expert for plaintiffs in the fluoride lawsuit, toxicologist Kathleen Thiessen is interviewed by Children's Health Defense for her thoughts on the recent publication of NTP's meta analysis on fluoride neurotoxicity in JAMA Pediatrics. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:15 CDC Oral Health Director: We Have No Safety Data on Fluoride and the Brain "As a rep of CDC to my knowledge we don't have any knowledge about that." - Casey Hannan, CDC oral health director, on whether the CDC has any safety data on fluoride exposures for neurotoxic effects on children that could prove fluoride safe. This video segment was extracted from the full deposition of the CDC by plaintiffs in the TSCA fluoride lawsuit (http://fluoridealert.org/issues/tsca-fluoride-trial/). Help us reach our 2021 fundraising goal by making a tax-deductible donation to FAN today! https://donatenow.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 29:27 Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo's News Conference On Fluoride In Water Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo spoke in Winter Haven on Nov 22, 20224, saying all communities statewide should stop adding fluoride to drinking water. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:49:31 An Inconvenient Tooth - Fluoride Documentary An Inconvenient Tooth is a documentary film about fluoride. It was released September 6th, 2012 at the City Hall in Portland, Oregon. http://AnInconvenientTooth.org http://Facebook.com/AnInconvenientTooth http://Twitter.com/intooth

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. To play, press and hold the enter key. To stop, release the enter key. 20 mai 2026 : La cour d’appel rend une décision concernant le procès sur la fluoration contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a décidé de renvoyer l'affaire devant le tribunal fédéral de district du district nord de la Californie, où le juge Edward Chen devra rendre une deuxième décision fondée uniquement sur les preuves scientifiques et les témoignages présentés avant août 2020. Pour en savoir plus, cliquez ici 20 mars 2026 : Pétition adressée au Commissaire à l’environnement au Bureau du vérificateur général Canada Sans Fluorure, avec le soutien des organisations environnementales Eau Secours , Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario , Watershed Watchers Environmental Network et Windsor Essex On Watch , a présenté une pétition en vertu de l’article 22 de la Loi sur le vérificateur général auprès du Commissaire à l’environnement du Bureau du vérificateur général du Canada, lui demandant : De mettre fin à l’injection de substances toxiques dans l’eau potable, à savoir des fluorures inorganiques anthropiques (acide hexafluorosilicique, fluorosilicate de sodium et fluorure de sodium), contaminés par des métaux toxiques (arsenic, plomb, aluminium), à des fins thérapeutiques, recommandées par Santé Canada mais en violation de la Loi sur les pêches . Article 34(1) — énonçant des dispositions visant à conserver et protéger l’habitat du poisson qui soutient les ressources halieutiques du Canada et à prévenir sa détérioration Article 35(1) — interdisant la détérioration, la destruction ou la perturbation de l’habitat du poisson Articles 36 à 42 — réglementant le rejet de toute substance nocive dans l’eau et dans l’habitat du poisson La pétition demande également que Santé Canada définisse la classification juridique des produits chimiques utilisés pour la fluoration et reconnaisse qu’il ne garantit pas l’efficacité, l’innocuité ni la qualité sanitaire de ces produits chimiques. Enfin, elle demande que Santé Canada explique comment il peut affirmer que la fluoration de l’eau potable constitue une mesure de santé efficace et sûre si lui-même, les ministères provinciaux de la Santé, les municipalités, la National Sanitation Foundation et les fabricants de produits chimiques de fluoration ne réalisent aucune analyse ni aucun test concernant l’efficacité, l’innocuité ou la qualité sanitaire de ces produits. Lire la pétition 4 mars 2026 : La tentative de l’EPA d’annuler une décision historique sur le fluor repose sur des questions de procédure, et non sur des préoccupations de santé publique, par Brenda Baletti, Ph.D. L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a exhorté mardi une cour d’appel fédérale à annuler une décision historique rendue en 2024 ordonnant à l’agence de réglementer le fluor ajouté à l’eau potable. L’EPA n’a pas contesté le fond de la décision de 2024 — selon laquelle le fluor ajouté à l’eau potable présente un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et que l’agence doit le réglementer. Au lieu de cela, l’agence a soutenu devant un collège de trois juges que le juge fédéral de district Edward Chen avait outrepassé la procédure judiciaire standard lorsqu’il a suspendu le procès initial en 2020 afin d’attendre de nouvelles preuves scientifiques. Lisez-en davantage en suivant ce lien (en anglais) DÉFENSEURS DE DROITS QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS EFFETS NEGATIFS DU FLUORURE SUR LA SANTÉ NOUVELLES ETUDES QUI EST AVEC NOUS

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. « La santé publique a une histoire de s’accrocher trop longtemps. Nous avons minimisé les risques d’intoxication au plomb. Aujourd’hui, nous faisons la même chose avec le fluor. Les preuves ont évolué. Les bienfaits de la consommation d’eau fluorée sont moindres que ce que nous pensions autrefois. Les risques — en particulier pour le cerveau en développement — sont désormais impossibles à ignorer. Quiconque affirme le contraire n’a soit pas lu les nouvelles recherches, soit choisi de les ignorer. » Bruce Lanphear, MD, MPH , médecin en santé préventive et professeur à l’Université Simon Fraser de Vancouver. « La science indique clairement que la fluoration devrait être arrêtée dès que possible » Le toxicologue Steven Gilbert, PhD , auteur de A Small Dose of Toxicology et directeur de l’Institut de neurotoxicologie et des troubles neurologiques. DÉFENSEURS DE DROITS QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS EFFETS NEGATIFS DU FLUORURE SUR LA SANTÉ NOUVELLES ETUDES QUI EST AVEC NOUS LE FLUORURE DEVANT LES TRIBUNAUX Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. EN SAVOIR PLUS

LA SCIENCE MONTRE QUE LE FLUOR N'EST NI SÛR NI EFFICACE «Toutes les études menées en Amérique du Nord montrent que l’exposition prénatale au fluorure, même à des niveaux relativement faibles, est associée à un développement cognitif plus défavorable chez l’enfant, notamment un QI plus bas, davantage de symptômes de TDAH et un fonctionnement exécutif moins performant.» — Ashley Malin , professeure d’épidémiologie à l’Université de Floride «Ces éléments fournissent des preuves irréfutables que 0,7 ppm n'est ni optimal ni sécuritaire et que toute affirmation contraire est mal fondée. De plus, les protestations selon lesquelles des études plus approfondies sont nécessaires avant d'interdire la fluoration constituent une approbation tacite d’une expérimentation humaine sans consentement individuel, ce qui est une agression médicale.» —Karen F. Spencer , membre de Food & Water Watch (un autre plaignant dans le procès contre le fluorure) VOIR : Principaux scientifiques associés à la recherche canadienne Juin 2026 - Remarkable decline and sustained low levels of caries in the Nordic populations—Explanations and implications for public oral health : Les auteurs montrent que les niveaux de carie dentaire dans les populations d’enfants nordiques sont passés de parmi les plus élevés au monde à parmi les plus faibles, et qu’ils se sont maintenus à ces faibles niveaux pendant un demi-siècle grâce à un programme public de santé bucco-dentaire largement fondé sur le brossage des dents avec un dentifrice fluoré appliqué par les individus eux-mêmes, et ce malgré des niveaux toujours élevés de consommation de sucre. Ils concluent que le brossage des dents avec un dentifrice fluoré constitue une stratégie de santé publique robuste, qui devrait être promue comme une alternative valable à la fluoration de l’eau communautaire pour le contrôle des caries dentaires. Mai 2026 - Extreme Ecological Fallacy Can Explain Why Study Was Unable to Detect IQ Loss From Fluoridation : L’auteur, Chris Neurath, soutient que d’importantes limites méthodologiques dans l’étude de Warren et al. l’ont probablement empêchée de détecter d’éventuels effets du fluorure sur le quotient intellectuel (QI). Il affirme que l’étude a mal classé l’exposition dans un cas extrême de sophisme écologique en qualifiant des comtés entiers de fluorés sur la base d’une seule mesure effectuée dans un puits, alors que la majorité des résidents utilisaient une eau faiblement fluorée et que la fluoration de l’eau communautaire n’existait pas encore durant les années de naissance des participants. Cette mauvaise classification de l’exposition a considérablement surestimé le nombre de personnes supposément exposées à la naissance et au début de la vie. Parmi les autres préoccupations figurent l’exposition minimale au fluorure pendant la période prénatale et la petite enfance chez les sujets, ainsi que le recours à des mesures du QI à l’adolescence plutôt qu’au cours de l’enfance. Le commentaire conclut que ces limites affaiblissent considérablement la capacité de l’étude à évaluer le risque neurodéveloppemental et oppose ses résultats à ceux d’autres études et revues systématiques ayant rapporté des associations entre l’exposition précoce au fluorure et une diminution du QI à des concentrations pertinentes pour la fluoration de l’eau communautaire. Decembre 2025 - Addressing Critiques of the Evidence Linking Fluoride and Children’s IQ : Le monographe du National Toxicology Program de 2024 a conclu — avec un niveau de confiance modéré — qu’une exposition plus élevée au fluorure est associée à un QI plus faible chez les enfants. La méta-analyse de 2025, publiée dans JAMA Pediatrics, a synthétisé quantitativement plus de 70 études épidémiologiques et a également rapporté une association inverse entre l’exposition au fluorure et le QI des enfants. De nombreux commentaires scientifiques ont été examinés avec soin et résolus au cours de l’élaboration et de l’évaluation par les pairs. Il s’agit d’un résumé de haut niveau des principales critiques et des réponses correspondantes, destiné à aider le public, les médias et la communauté scientifique à mieux comprendre la solidité et les implications des données scientifiques concernant l’exposition au fluorure ainsi que le neurodéveloppement et la cognition. Novembre 2025 - Global Fluoride Toxicology Landscape: Bibliometric Approaches and Scientific Mapping : Cet article de recherche brésilien a analysé les tendances scientifiques dans les 100 articles les plus cités sur la toxicologie du fluorure, un sujet largement débattu en raison des effets toxiques associés à des niveaux considérés comme sûrs pour l’exposition humaine. La recherche initiale a permis d’identifier 5,983 articles, parmi lesquels les 100 plus cités ont été sélectionnés, totalisant 16,813 citations. La revue Fluoride a publié le plus grand nombre d’articles (n = 9), avec des mots-clés tels que « fluorure », « fluorose », « fluorose dentaire » et « stress oxydatif » parmi les plus fréquents. L’Inde et la Chine représentaient la plus grande part des publications. Les types d’études les plus courants étaient les études observationnelles, les revues de la littérature et les études in vitro. Plusieurs travaux ont rapporté les effets du fluorure sur la fluorose dentaire et squelettique, ainsi que des atteintes au cerveau, à la thyroïde, au tractus gastro-intestinal, au cœur, au foie, aux reins et à certains types cellulaires. Cette étude met en évidence des préoccupations importantes concernant une exposition excessive au fluorure et identifie les principales tendances et lacunes de la recherche. Octobre 2025 - Urinary fluoride and dental fluorosis in relation to kidney and liver function in adolescents and young adults in the United States : Les auteurs ont examiné la présence de fluorose dentaire (FD ; reflétant une exposition chronique au fluor durant le développement des dents) chez des adolescents et de jeunes adultes, ainsi que les niveaux de fluor urinaire (FU) chez les adolescents, en relation avec des paramètres rénaux et hépatiques aux États-Unis. Environ 74 % des adolescents et 70 % des adultes présentaient une FD de sévérité variable. Chaque augmentation de 1 mg/L de FU était associée à une diminution d’environ 5 mL/min/1,73 m² du débit de filtration glomérulaire estimé (DFG) chez les adolescents. Un FU plus élevé était également associé à une augmentation de l’acide urique sérique chez les adolescents. La FD était associée à une diminution du DFG estimé chez les adolescents et les adultes. La présence de FD était négativement associée à l’azote uréique sanguin chez les adolescents. Les auteurs ont conclu que l’exposition chronique au fluor durant le développement dentaire et l’exposition récente au fluor à l’adolescence sont, de manière transversale, associées à un taux de filtration rénale plus faible, et que des études prospectives menées aux États-Unis sont nécessaires pour déterminer si ces associations sont causales. Octobre 2025 - The association of fluoride exposure with bone density and fracture risk: a dose-response meta-analysis : Le fluor a été associé à la fluorose squelettique et dentaire à des niveaux élevés, ainsi qu’à d’autres effets néfastes sur la santé chez les enfants et les adultes. Cependant, la plage d’exposition sûre pour la santé osseuse demeure mal définie. Les auteurs ont utilisé la littérature existante pour quantifier la relation dose-réponse entre l’exposition au fluor et la santé osseuse, en se concentrant sur le risque de fracture et la densité minérale osseuse. Ils ont constaté que, chez les femmes âgées de plus de 50 ans, une association entre la teneur en fluor de l’eau potable et le risque de fracture de fragilité apparaissait dès environ 0,5 mg/L. Octobre 2025 - The association of fluoride exposure with bone density and fracture risk: a dose-response meta-analysis : L’exposition au fluor provoque une toxicité touchant plusieurs organes, notamment le cerveau, les os et les dents. Cette étude identifie un nouveau mécanisme de neurotoxicité induite par le fluor, qui entraîne une production excessive d’espèces réactives de l’oxygène mitochondriales, induisant une mort cellulaire pyroptotique (inflammatoire) et, à terme, une altération des fonctions cognitives. La curcumine contrecarre ces effets en améliorant la fonction mitochondriale. Ces résultats mettent en évidence la perturbation de la traduction mitochondriale comme un facteur clé de la neuroinflammation et du déclin cognitif liés au fluor, appelant à une réévaluation des normes actuelles de sécurité concernant le fluor. Septembre 2025 - The sugar industry’s efforts to manipulate research on fluoride effectiveness and toxicity: a ninety-year history : Des recherches académiques approfondies ont montré que l’industrie du sucre, à l’instar de celle du tabac, a manipulé la science pour minimiser les risques pour la santé. Des scientifiques financés par l’industrie ont rejeté les preuves reliant le sucre à l’obésité, au diabète, aux maladies cardiovasculaires et surtout à la carie dentaire, en détournant l’attention vers d’autres facteurs. Comme le lien entre le sucre et la carie dentaire était indéniable, l’industrie a promu le fluor comme solution afin de protéger ses intérêts. Des documents récemment découverts suggèrent que l’industrie aurait influencé la recherche sur le fluor, d’abord pour détourner l’attention des effets néfastes du sucre, puis pour défendre le fluor lorsque ses propres risques ont été mis en évidence. Juin 2025 – Fluoride, Teeth, and Developing Brains: Dental Health in Tension With Environmental Health, Millions Affected : Howard Hu (MD, MPH, ScD) et Linda Birnbaum (PhD) appellent à réévaluer la fluoration de l’eau, en privilégiant les méthodes topiques et en limitant l’ingestion prénatale et infantile pour mieux protéger les populations vulnérables. Bien que le fluor dans l’eau ait longtemps été salué pour prévenir les caries, des données récentes lient une exposition élevée pendant la grossesse et la petite enfance à une baisse du QI (environ 1,6 à 2 points par 1 mg/L), ainsi qu’à de l’anxiété et des troubles du comportement liés au stress oxydatif et à des perturbations thyroïdiennes. Juin 2025 – How the public’s knowledge, attitudes, and practice intersect with scientific evidence about fluoride : Christine Till PhD et al: Cette étude fait état d’opinions publiques mitigées concernant la fluoration de l’eau potable communautaire et met en évidence des lacunes dans les connaissances entourant l’utilisation du dentifrice fluoré chez les enfants. Elle présente les résultats d’un sondage qui a évalué les connaissances sur le fluor, les perceptions du public quant aux risques et aux avantages de la fluoration de l’eau potable communautaire, ainsi que l’utilisation du fluor chez les jeunes enfants. Le soutien à la fluoration était principalement motivé par la confiance en sa sécurité et en ses bienfaits, tandis que l’opposition était motivée par des préoccupations liées à la sécurité et par la perception d’atteintes à la liberté individuelle. Les participants ont systématiquement accordé la priorité à la prévention des risques potentiels pour la santé, tels qu’une réduction du QI, plutôt qu’à des bénéfices dentaires modestes. Le sondage a également révélé que la plupart des parents déclarent utiliser plus de dentifrice fluoré pour les jeunes enfants que ce qui est recommandé. Avril 2025 – Tooth decay prevention and neurodevelopmental disorder risk following childhood fluoride exposure : Cette étude de cohorte longitudinale a examiné les données de santé du système Medicaid de Floride pour la période allant de 1990 à 2012. Au cours des dix premières années de vie, les enfants exposés au fluorure, comparés à ceux non exposés, présentaient un risque significativement plus faible de caries dentaires, mais, séparément, un risque significativement plus élevé de troubles du spectre autistique, de déficience intellectuelle et de retards spécifiques du développement. Les auteurs ont conclu qu’il serait nécessaire de réévaluer les analyses risques/bénéfices de la fluoration de l’eau. Avril 2025 – Health Risks and Benefits of Fluoride Exposure During Pregnancy and Infancy : Cette revue scientifique de la littérature actuelle, rédigée par Christine Till, Philippe Grandjean, E. Angeles Martinez-Mier, Howard Hu et Bruce Lanphear, documente les risques pour la santé humaine associés à la fluoration de l’eau potable à l’échelle communautaire. Elle a été financée par des subventions du National Institute of Environmental Health Sciences et des National Institutes of Health. Janvier 2025 – EFluoride Exposure and Children’s IQ ScoresA Systematic Review and Meta-Analysis : Cette révision systématique et méta-analyse de 74 études de cohortes transversales et prospectives, dont trois études canadiennes, a révélé des associations inverses entre l’exposition au fluorure et les scores du QI des enfants. La qualité des études individuelles, également appelée risque de biais, a été évaluée de manière indépendante à l’aide de l’outil d’évaluation du risque de biais du National Toxicology Program (NTP). Dans les 22 études à faible risque de biais, l’association entre l’exposition au fluorure et le QI était inverse, même lorsque l’exposition était limitée à < 1,5 mg/L de fluorure dans l’eau potable, ainsi qu’à < 1,5 mg/L de fluorure dans l’urine. Decembre, 2024 - What’s in the water? Long-run effects of fluoridation on health and economic self-sufficiency : Dans cet article de revue, Adam Roberts a constaté que les enfants exposés à la fluoration de l’eau communautaire de la naissance jusqu’à l’âge de cinq ans présentent, à l’âge adulte, de moins bons résultats sur les indices d’autonomie économique ainsi que de capacité et de santé physique. Ils sont également beaucoup moins susceptibles d’obtenir leur diplôme d’études secondaires ou de servir dans l’armée. Ces résultats remettent en question les conclusions existantes concernant les niveaux considérés comme sûrs d’exposition au fluorure. Novembre 2024 - Community Water Fluoridation a Cost–Benefit–Risk Consideration : Les auteurs ont comparé la valeur économique des caries dentaires évitées grâce à la fluoration de l'eau communautaire aux coûts du traitement des méfaits de la fluoration. Ils ont déterminé que la fluoration n’est pas rentable lorsque le coût des dommages (le coût du traitement de la fluorose dentaire esthétique et la baisse des salaires due à la neurotoxicité développementale) est inclus. Ils ont conclu que tous les flux de données devraient être pris en compte pour l'évaluation des politiques, y compris : le manque de choix individuel, les risques, la posologie souhaitée, l'exposition totale, la juridiction, la qualité de la recherche, la justice environnementale, l'éthique, les alternatives et l'absence de rapport coût-bénéfice. Octobre, 2024 - Fluoride Ingestion Induces Formation of Unusual Macromolecular Complexes in Gut Lumen Which Retard Absorption of Essential Minerals and Trace Elements by Chelation : cette étude a révélé que le fluorure dans l'estomac chélate les minéraux, réduisant ainsi leur absorption. Les concentrations sanguines de minéraux essentiels étaient significativement plus faibles dans les groupes exposés au fluorure par rapport au groupe témoin, tandis que l'excrétion d'éléments essentiels dans les selles était significativement plus élevée dans les groupes ayant reçu du fluorure. Octobre, 2024 - Water fluoridation for the prevention of dental caries : Des chercheurs du réseau international Cochrane ont examiné la littérature scientifique pour évaluer les effets de l’introduction ou de l'arrêt des programmes communautaires de fluoration de l'eau sur la carie dentaire et fluorose dentaire. Ils ont conclu que la fluoration de l’eau pourrait permettre une réduction légèrement plus importante des dents cariées, absentes ou obturées (dcao) et à une augmentation légèrement plus importante de la proportion d'enfants sans carie, mais avec des effets plus petits que les études antérieures à 1975. L’étude n'a pas été en mesure de trouver suffisamment de preuves pour déterminer l'effet de la cessation de la fluoration de l’eau sur les caries et si la fluoration de l'eau entraîne une modification des disparités dans les caries en fonction du statut socio-économique. Juillet 2024 : PKC-θ is an important driver of fluoride-induced immune imbalance of regulatory T cells/effector T cells . Cette étude chinoise a exploré le mécanisme d'interférence du fluorure dans le système immunitaire et les indicateurs clés des dommages immunitaires induits par le fluorure. Il s’agit de la première preuve suggérant que la protéine kinase C-θ (PKC-θ) pourrait être la clé du déséquilibre immunitaire dans l’organisme lorsqu’exposé au fluorure. Mai 2024 : Maternal Urinary Fluoride and Child Neurobehavior at Age 36 Months – Cette étude publiée dans JAMA Network Open a révélé que l'exposition prénatale au fluorure peut augmenter le risque de problèmes neurocomportementaux chez les enfants vivant dans une zone fluorée au taux optimal aux États-Unis. Une augmentation de 0,68 mg/L du fluorure urinaire maternel pendant la grossesse était associée à près du double du risque de problèmes cliniques ou neurocomportementaux limites. Février 2024 : Grandjean, Hu, Till et al – Dose dependence of prenatal fluoride exposure associations with cognitive performance at school age in three prospective studies. Cette étude a fusionné les données d'une cohorte prospective d'enfants d'Odense (OCC) avec les résultats de deux études de cohortes antérieures de naissance du Mexique et du Canada pour caractériser la relation dose-effet du fluorure et elle a trouvé une association statistiquement significative entre le fluorure dans l'urine et le QI. L'étude a conclu que les femmes enceintes et les enfants pourraient avoir besoin d'une protection contre la toxicité du fluorure. Janv ier 2024 : Taher et al. – Systematic review of epidemiological and toxicological evidence on health effects of fluoride in drinking water – Cette revue canadienne a identifié 89 études humaines, 199 études animales et 10 grandes revues in vitro. Le poids des preuves concernant 39 effets sur la santé a été présenté. En plus de la fluorose dentaire, les auteurs ont jugé que les preuves étaient fortes pour une réduction du QI chez les enfants, modérées pour un dysfonctionnement thyroïdien , faibles pour un dysfonctionnement rénal, et limitées pour des perturbations des hormones sexuelles. Les auteurs ont conclu : « Bien que cela dépasse le cadre de la présente revue, les préoccupations de précaution concernant les effets cognitifs potentiels sur le développement neurologique pourraient justifier une attention particulière lors de l’établissement de la valeur sanitaire de référence (VSR) pour le fluor dans l’eau potable. » Janvier 2024, L'étude Lotus - Avec 6,4 millions de sujets d’étude, il s’agit de la plus grande étude sur le fluorure jamais réalisée . Son objectif était de déterminer l’efficacité et le rapport coût-efficacité de la fluoration de l’eau pour les adultes et les adolescents. Sur 10 ans, les personnes recevant une eau fluorée au taux optimal n’ont connu qu’une réduction de 2 % du nombre de dents cariées, manquantes et obturées, par rapport à celles dont l’eau n’était pas fluorée. L’étude n’a trouvé AUCUN avantage significatif de la fluoration de l’eau, ni aucune preuve convaincante que la fluoration de l’eau réduisait les inégalités sociales en matière de santé dentaire.. [ REGARDER LA VIDÉO - 1:37 minutes en anglais ] Janvier 2024 : L'exposition au fluorure et les taux d'hormones thyroïdiennes pendant la grossesse – Il s'agit de la première étude à analyser les différences entre les sexes dans l'association entre l'exposition au fluorure et les taux d'hormones thyroïdiennes maternelles pendant la grossesse. Elle a révélé qu’une augmentation de 1 mg/L du fluorure urinaire était associée à une augmentation de 35 % de l’hormone thyréostimuline (TSH) chez les femmes enceintes de filles . La concentration urinaire de fluorure est un biomarqueur objectif de l’exposition à court terme au fluorure. Il permet d'obtenir des estimations plus précises de l'apport en fluorure provenant de plusieurs sources. *L'étude MIREC, lancée en 2007, est une étude en cours visant à examiner les effets de l'exposition prénatale à des produits chimiques environnementaux sur la santé des femmes enceintes et de leurs nourrissons. Septembre 2023 – Une étude menée par des chercheurs de l'Université de Calgary a révélé «un contrôle inhibiteur et une flexibilité cognitive plus faibles» chez les enfants d'âge préscolaire dont les mères étaient enceintes pendant les périodes où l'eau était fluorée à Calgary, au Canada. Les auteurs ont déclaré que leurs tests mesuraient «les déficits des fonctions exécutives [qui ont été] systématiquement associés à des troubles du comportement et du développement neurologique tels que le TDAH, les troubles du spectre autistique (TSA), la déficience intellectuelle et des troubles d'apprentissage spécifiques». Le dysfonctionnement exécutif perturbe la capacité à gérer les pensées, les émotions et les actions, y compris la capacité d'être attentif, de résoudre des problèmes, d'écouter et d'effectuer plusieurs tâches. Juin 2023 : Réunion d'un groupe d'experts sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable – Santé Canada a engagé six experts pour examiner les preuves scientifiques sur l'exposition au fluorure, la fluorose dentaire et les effets potentiels sur le développement neurocognitif des enfants. Ils avaient également pour tâche de formuler des recommandations scientifiques que Santé Canada devait prendre en compte pour déterminer le bien fondé du fluorure dans l'eau potable sur la santé. Une déclaration à l'appui dans le rapport de synthèse indique que plusieurs études ont soulevé des inquiétudes concernant les effets neurocognitifs potentiels du fluorure aux niveaux d'exposition communautaire et que certaines de ces études suggèrent des effets indésirables à des niveaux d'exposition inférieurs à ceux qui provoquent la fluorose dentaire. Les experts ont déclaré que la science concernant les effets neurocognitifs et le fluorure évolue rapidement et qu’il faudra la reconsidérer à la lumière des nouvelles études dès qu’elles deviennent disponibles. Till et al., avril 2023 – La professeure Christine Till et la doctorante Meaghan Hall ont découvert une association entre l'exposition au fluorure de l'eau du robinet et l'hypothyroïdie pendant la grossesse . Ils disent que cette dernière étude peut expliquer une étude antérieure portant sur l'exposition maternelle au fluorure pendant la grossesse et la baisse du QI chez les garçons. "Les résultats sont préoccupants car l'hypothyroïdie est une cause connue de troubles cérébraux chez les enfants" , déclare Till. Hall et Till disent qu'ils espèrent que les décideurs prendront en compte cette nouvelle recherche lors de l'évaluation de l’innocuité de la fluoration de l'eau municipale. Novembre 2022 – Évaluation de la fluoration de l'eau à Cumbria au Royaume-Uni : étude de cohorte longitudinale prospective CATFISH : L'objectif de l'étude CATFISH (Cumbrian Assessment of Teeth a Fluoride Intervention Study for Health) était d'aborder la question de savoir si l'ajout de fluorure à l'eau potable publique, dans une population contemporaine, engendre une réduction du nombre d'enfants atteints de caries et, si, tel est le cas, cette réduction est-elle rentable. Elle a conclu que la prévalence des caries et l’impact de la fluoration de l’eau étaient bien moindres que ce que rapportaient des études précédentes. Juin 2021 : Des études de cohorte prospectives bien conçues financées à la fois par le National Institute of EnvironmentalHealth Sciences [NIEHS] aux États-Unis ainsi que par Santé Canada ont montré une perte de QI et une augmentation des symptômes du TDAH chez les enfants lorsque les femmes enceintes sont exposées à des doses de fluorure. couramment vécue dans les communautés fluorées au Canada (Bashash, 2017, 2018 et Green, 2019). Les conséquences sont choquantes ! Selon le Dr Philippe Grandjean, de l'Université Harvard, « le fluorure provoque aujourd'hui une perte globale de points de QI plus importante que le plomb, l'arsenic ou le mercure », comme le détaille cette analyse de risque (en anglais) . Février 2021 : Exposition au fluorure, durée et qualité du sommeil dans un échantillon de la population canadienne – Cette étude a examiné les associations entre l'exposition au fluorure et ses répercussions sur le sommeil chez les adolescents plus âgés et les adultes au Canada. On a constaté que l’exposition au fluorure peut contribuer à un sommeil inférieur à la durée recommandée. Le fluorure provenant de sources alimentaires et environnementales peut se concentrer dans les régions du corps contenant du calcium, telles que la glande pinéale. La glande pinéale synthétise la mélatonine, une hormone qui régule le cycle veille-sommeil. Till et al., 2020 ont montré une forte réduction du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon alors qu'ils étaient bébés dans des communautés fluorées, par rapport aux bébés nourris au biberon dans des communautés non fluorées. Selon Linda Birnbaum, Ph.D., ancienne directrice du NIEHS des États-Unis (2009-2019) et deux éminents chercheurs en santé publique (Bruce Lanphear, MD, MPH et Christine Till, PhD) qui sont l'auteur de deux études clés sur le fluorure-IQ ( Green, 2019 et Till, 2020), l'ingestion de fluorure pendant la grossesse ne confère aucun avantage dentaire au fœtus, il s'agit donc d'une situation où des risques sont pris pour aucun avantage prouvé ( voir leur éditorial publié dans EnvironmentalHealth News, 7 octobre 2020 - en anglais ). Une importante étude bien menée en Suède a montré une prévalence accrue de fracture de la hanche chez les femmes post-ménopausées associée à une exposition à long terme au fluorure naturel à des niveaux dans l'eau dans la même fourchette que le Canada fluore son eau [ Helte et. al., 2021 ] . C'est très grave car, comme vous le savez probablement, les fractures de la hanche chez les personnes âgées sont débilitantes, coûteuses à traiter, entraînent une perte d'autonomie et raccourcissent souvent la vie des personnes touchées. Cette découverte souligne également le fait que le fluorure peut avoir un impact sur notre santé d’une exposition pendant toute la vie.

Le compte rendu sur le FLUORURE Profitez des archives des infolettres de Canada sans fluorure #26 Rapport sur le fluorure – Le Québec sera sans fluoration avant la fin de l’année 2024! | Prenons conseil auprès de Gilles Parent, ND.A. 25 novembre 2024– NOUVEAU Voir #25 Rapport sur le fluorure – Le jugement de la cour tant attendue...nous avons gagné! | Communiqué de presse | Principaux points a retenir du jugement de la cour 27 septembre 2024 Voir #24 Rapport sur le fluorure – Présentation au conseil de Windsor, Ontario | Remettre les pendules à l’heure 17 mars 2024 Voir #23 Rapport sur le fluorure – Le Dr. Bob prend la parole | Le Dr Bob donne son avis au ministère de la Santé de l’État de Washington 17 mars 2024 Voir #22 Rapport sur le fluorure – Procès historique en cours (lien Zoom) | Communique de presse des FAN 5 février 2024 Voir #21 Rapport sur le fluorure – Aidez à diffuser l’information : Faites l'histoire | Le procès sur le fluorure : La science censurée sur le fluorure et votre santé (vidéo en anglais) 14 janvier 2024 Voir #20 Rapport sur le fluorure – Récapitulatif et état actuel du procès sur le fluorure de l'EPA | La vérité d'un Ph. D. en chimie ( vidéo en anglais) 24 septembre 2023 Voir Webinaire avec Christine Till : Quel est le probleme avec le fluorure? LE BOUTON « VOIR » EST MAINTENANT MIS À JOUR AVEC L'ENREGISTREMENT DU WEBINAIRE (en anglais) 8 mai 2023 Voir #19 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #7 Mythe #7 : Que la fluoration ne m odifiera pas sensiblement l’apport alimentaire en fluor. 15 mars 2023 Voir #18 Rapport sur le fluorure – Espoir pour les Canadiens : Injonction en cours à Montréal | de l’aide pour votre campagne ! 10 février 2023 Voir Le tribunal rejette la tentative de l'EPA de retarder davantage le procès 15 janvier 2023 Voir Avis d'audience zoom de la poursuite contre la fluoration (français sous l'anglais) 10 janvier 2023 Voir #17 Rapport sur le fluorure – Mise à jour importante sur le procès ! | Le gros mensonge de Colgate | La réponse de l'obmudsman de la CBC 15 decembre 2022 Voir #16 Rapport sur le fluorure – Le fluorure : Une cause profonde de dommages aux humains | Fluorure : Source d'acne chronique 15 novembre 2022 Voir #15 Rapport sur le fluorure – La Roulette Russe Aux Raisins : Le Fluorure Trouvé Dangereux Pour les Animaux et les Plantes 15 octobre 2022 Voir Message du Dr Bob – Collecte de Fonds 2022 1 octobre 2022 Voir #14 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #6 Mythe #6 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 août 2022 Voir #13 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #5 Mythe #5 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 juillet 2022 Voir #12 Rapport sur le fluorure – Avertissement : On est devant une attaque sournoise La plus grande menace pour les communautés non fluorées! | Quoi d'autres Canada sans fluorure mijote-il? 15 juin 2022 Voir #11 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #4 Mythe #4 : Qu’une concentration optimale de 0,7 ppm de fluorure dans l’eau potable va assurer l’administration d’une dose quotidienne optimale et sécuritaire en fluorure pour la santé à chaque citoyen, dose ajustée selon son poids, son âge, son sexe, son état de santé, sa diète, son environnement et ses activités physiques, indépendamment de la quantité d’eau consommée. 15 mai 2022 Voir #10 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #3 Mythe #3 : Que l’eau potable est un excellent véhicule pour l’administration d’une dose appropriée de fluorure pour prévenir la carie sans risque pour la santé. 15 avril 2022 Voir #9 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #2 Mythe #2 : Les autorités de la santé connaissent exactement la quantité de fluorure nécessaire chaque jour pour assurer que les cristaux d’apatite de l’émail dentaire seront transformés en un taux suffisant de fluoroapatite pour le rendre résistant à la carie dentaire. 15 mars 2022 Voir #8 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #1 Mythe #1 : Que, les autorités de la santé savent quelle est la concentration optimale de fluorure dans l’émail de la dent pour la rendre résistante à la carie. 25 février 2022 Voir #7 Rapport sur le fluorure – Le biais des médias : Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! | Fluoride Free Windsor-Essex 25 janvier 2022 Voir #6 Rapport sur le fluorure – Pouvez-vous fier sur les conseils des « experts » ? 3 decembre 2021 Voir #5 Rapport sur le fluorure – La légalité de la fluoration | Quel est la nature exacte des produits chimiques de la fluoration? 20 novembre 2021 Voir #4 Rapport sur le fluorure – Les échecs à Calgary et à Windsor ne signifient pas la défaite. Soyez patient! | Les promoteurs de fluoration visent maintenant Vancouver, BC 6 novembre 2021 Voir #3 Rapport sur le fluorure – La science perdue à Calgary | Comment a-t-on saboté Safe Water Calgary 22 octobre 2021 Voir #2 Rapport sur le fluorure – Résultats du vote | Vidéo de présentation | Les canadiens défiés par des médias biaisés | Qui est Christine Till? 9 octobre 2021 Voir #1 Alerte médiatique – Votez pour donner un nom à ce bulletin | Vidéo de présentation | Comment la crise de Calgary vous affecte 24th septembre 2021 Voir Suivi de la lettre à M. Trudeau | Invitation à partager vos talents 17th septembre 2021 Voir

NOUS AVONS GAGNÉ ! La Cour fédérale américaine déclare que la fluoration de l’eau présente un « risque déraisonnable » pour les enfants Le jugement exige que l'Agence de protection de l’environnement (EPA) prenne des mesures réglementaires pour éliminer le risque et dans le cadre de ce jugement, cela pourrait mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration de l'eau à travers les États-Unis. Après sept années de bataille juridique sans précédent devant un tribunal fédéral, une décision historique du tribunal de l’United States District Court of the Northern District of California a ordonné à l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) de prendre des mesures réglementaires pour éliminer le «risque déraisonnable» à la santé des enfants posés par la pratique de la fluoration de l’eau. Le verdict constitue un échec important pour l’EPA et pour les promoteurs de la fluoration comme l’American Dental Association et les Centers for Disease Control des États-Unis car le tribunal a estimé que leurs allégations d’innocuité – formulées depuis plus de 75 ans – n’étaient en fait pas étayées par des preuves. Le juge principal Edward Chen a écrit : « La Cour estime que la fluoration de l'eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/l ») – la concentration actuellement considérée comme « optimale » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants… La Cour estime qu’il existe un risque déraisonnable d’un tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l’EPA à engager une réponse réglementaire. « Au total, il existe des preuves substantielles et scientifiquement crédibles établissant que le fluorure présente un risque pour la santé humaine; il est associé à une réduction du QI des enfants et est dangereux à des doses beaucoup trop rapprochées des concentrations de fluorure présentes dans l'eau potable aux États-Unis… Une baisse du QI pose de graves problèmes. Des études ont établi un lien entre une diminution du QI, même avec une perte de seulement d'un ou deux points, par exemple, et une diminution du niveau d'éducation, du statut d'emploi, de la productivité et des salaires gagnés. La décision ne précise pas exactement quelles mesures doivent être adoptées par l'EPA, mais en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act (TSCA)), une fois que le tribunal décide qu'un produit chimique présente un risque déraisonnable, l'EPA est tenue par la loi de restreindre ou d'éliminer le risque. Le juge Chen a décrit une gamme d’options pour réglementer la fluoration, y compris son interdiction, mais il a prévenu : « Une chose que l’EPA ne peut cependant pas faire, face aux conclusions de cette Cour, est d’ignorer ce risque.» LIRE LE JUGEMENT COMPLET Voici quelques extraits notables du jugement: p. 3 : Il y a peu de contestation dans cette poursuite quant à savoir si le fluorure présente un danger pour la santé humaine. En effet le propre expert de l'EPA admet que le fluorure est dangereux à un certain niveau d'exposition. De plus, il y a de nombreuses preuves qui établissent que l'exposition d'une mère au fluorure pendant la grossesse est associée à des diminutions de QI chez sa progéniture. p. 5 : L'analyse groupée des doses de référence a conclu qu'une baisse de 1 point du QI d'un enfant est à prévoir pour chaque 0,28 mg/l de fluorure dans l'urine d'une mère enceinte. Ceci est très préoccupant, car les concentrations de fluorure urinaire maternelle chez les femmes enceintes aux États-Unis varient de 0,8 mg/l à la médiane et jusqu’à 1,89 mg/l selon le degré d'exposition. Non seulement il existe une marge insuffisante entre la concentration dangereuse et ces niveaux d'exposition, mais pour beaucoup, les niveaux d'exposition dépassent la concentration toxique de 0,28 mg/l. p. 5 : Même la concentration toxique déterminée sur le plan toxicologique de 0,28 mg/l était jugé insuffisamment justifié, les éléments de preuve versés au dossier établissent encore sans aucun doute que l'eau potable fluorée présente un risque d'atteinte à la santé. p. 6 : La marge d'erreur par défaut de l'EPA nécessite un facteur 10 entre le niveau de danger et le niveau d'exposition en raison de la variabilité des sensibilités humaines… Ici, une marge encore plus grande (100x) est requise car la méthodologie (qui fixe la concentration dangereuse à 4 mg/l) utilise la dose minimale entraînant un effet nocif observé (“LOAEL”); cette méthodologie ajoute un niveau d'incertitude supplémentaire (et donc l'application d'une marge 100 x plutôt que 10 x). Mais même si seulement la marge 10 x par défaut était requise, la concentration sécuritaire d'exposition au fluorure serait de 0,4 mg/l (4 mg/l étant la concentration toxique divisée par 10). La concentration “optimale” de la fluoration de l'eau aux États-Unis de 0,7 mg/l est presque le double de cette concentration sécuritaire de 0,4 mg/l pour les femmes enceintes et leur progéniture. p. 77 : La littérature scientifique contenue dans le dossier offre un niveau élevé de certitude qu'un danger est présent; le fluorure est associé à un QI réduit. Il existe des incertitudes présentées par les données sous-jacentes concernant le point de départ et le niveau d'exposition appropriés à utiliser dans cette évaluation des risques. Mais ces incertitudes ne compromettent pas la constatation d’un risque déraisonnable; dans chaque scénario, en utilisant l'un des différents points de départ, les niveaux d'exposition et les taux de références possibles, un risque est présent compte tenu des facteurs d’incertitude appropriés qui s’y appliquent. p. 78 : Il existe une certitude significative dans l’ensemble de données concernant l’association entre le fluorure et un QI réduit. À savoir, il existe un ensemble solide de preuves révélant une association indésirable statistiquement significative entre le fluorure et le QI. Une grande majorité des 72 études épidémiologiques évaluées par la monographie du National Toxicology Program (NTP) ont observé cette relation incluant toutes les 19 études de haute qualité sauf une, voir les numéros 34-36, et la littérature publiée après la date limite de la monographie du NTP a observé la même relation, voir le numéro 37 – et les preuves compensatoires, pour diverses raisons décrites précédemment, ont peu d'impact sur cette association répétée et constamment observée entre le fluorure et un QI réduit, voir le numéro 39. De plus, aucune cohérence complète entre les études n’est attendue. Voir Dkt. Non. 414, 9 février 20240, essai Tr. à 1172 :23-1173 :6 (Savitz). Notamment, malgré les difficultés inhérentes à l'observation de cette association à des concentrations d'exposition plus faibles, les études effectuant une évaluation sur de telles concentrations ont tout de même observé une relation statistiquement significative entre le fluorure et le QI réduit : Voir les numéros 42 à 44. Encore une fois, pour mettre en perspective l’étendue des preuves à l’appui de cette conclusion, l’EPA a identifié une Dose minimale entraînant un effet nocif observé (LOAEL) basée sur beaucoup moins d’études dans d’autres contextes. Par exemple, dans l'évaluation des risques liés au méthylène réalisée par l'EPA, menée conformément à la Loi sur le contrôle des substances toxiques amendée (TSCA), l'EPA a utilisé une LOAEL pour la neurotoxicité sur le développement, dérivé de l'analyse d'une étude menée sur des souriceaux (Fredriksson et al., 1992). Voir Évaluation des risques liés au méthylène à l'adresse 262. Comparez cela avec 6 (sur le fluorure dans l’eau) et 9 (sur le fluorure urinaire), des études épidémiologiques de haute qualité sur les populations humaines exposées à des concentrations inférieures une LOAEL de 4 mg/l, donc inférieures au seuil de toxicité de départ, le POD dans ce cas-ci. Dkt. Non. 431-2, essai Ex. 68 à 39, 41 (Tableau électronique 4). La littérature scientifique contenue dans le dossier présente un niveau élevé de certitude quant à la présence d’un danger; le fluorure est associé à un QI diminué. Les preuves qualitatives sont supérieures. p. 76 : La taille de la population touchée est vaste. Environ 200 millions d'Américains ont du fluorure ajouté intentionnellement à leur eau potable à une concentration de 0,7 mg/l. Voir Dkt. N° 421 au 206-07 (incontesté). D’autres Américains sont indirectement exposés à l’eau fluorée en consommant des boissons commerciales et des aliments fabriqués avec de l’eau fluorée. p. 76 : Environ deux millions de femmes enceintes et plus de 300 000 bébés exclusivement nourris au lait maternisé sont exposés à de l'eau fluorée. Le nombre de femmes enceintes et de bébés nourris au lait maternisé qui sont exposés chaque année à la fluoration de l'eau dépasse des populations entières exposées à des conditions d'utilisation pour lesquelles l'EPA a constaté un risque déraisonnable ; l'EPA a considéré comme étant des risques déraisonnables là où la population affectée était inférieure à 500 personnes. L'avocat du Fluoride Action Network, Michael Connett, a déclaré : «La Cour a fait ce que l'EPA a longtemps refusé de faire : appliquer le cadre d'évaluation des risques de l'EPA sur le fluorure. C'est une décision historique. De plus, alors que nous attendons la procédure d'élaboration des règles de l'EPA, les décideurs politiques seraient bien avisés de se demander : «Devrions-nous vraiment ajouter une substance neurotoxique à notre eau potable ?»» CONTEXTE Le procès a été intenté en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques de 1976 (TSCA), qui permet aux citoyens de demander à l'EPA d'évaluer si un produit chimique présente un risque déraisonnable pour la santé publique et qui devrait alors être réglementé. Elle autorise également les groupes de citoyens à contester l'EPA devant les tribunaux suite au rejet d'une requête. TSCA donne à l'EPA le pouvoir d'interdire “l'utilisation particulière” d'une substance chimique si elle s'avère présenter un risque déraisonnable pour le grand public ou pour des sous-populations vulnérables. Le FAN a soumis une pétition citoyenne en vertu de l'article 21 de la TSCA à l'EPA en novembre 2016 demandant l'interdiction de l'ajout de produits chimiques de fluoration à l'eau. Lorsque l'EPA a rejeté notre pétition, le FAN a intenté une action devant un tribunal fédéral en 2017, rejoint par des groupes de défense des consommateurs : Food and Water Watch and Moms Against Fluoridation , par des associations en santé publique : l’American Academy of Environmental Medicine , and the International Academy of Oral Medicine and Toxicology , ainsi que plusieurs individus se représentant eux-mêmes et/ou leurs enfants, dont Brenda et Ko Staudenmaier et Kristie Lavelle. Après un procès sans jury de deux semaines organisé via Zoom en juin 2020, le procès a été suspendu parce que le tribunal attendait la publication finale de la révision systématique du National Toxicolgy Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure. Cependant, en 2022, la pression de groupes d'intérêt pro-fluoridation a empêché la diffusion publique du rapport du NTP étantqui a été bloqué e par de hauts responsables à l’intérieur du U.S. Department of Health & Human Services.. Les plaignants ont alors soumis des documents obtenus via la Loi sur l’accès à l’information exposant cette intervention au tribunal. Cette découverte a permis un accord juridique contraignant visant à rendre public le rapport et à inciter Chen à décider que le procès devait se poursuivre en recourant à la version préliminaire du rapport du NTP. Une deuxième et dernière phase du procès s’est déroulée sur plusieurs semaines au cours de l’hiver 2024. Le mois dernier, le NTP a enfin publié la première partie de leur rapport, trouvant une «bonne quantité» de preuves selon lesquelles l'exposition au fluorure est “constamment associée à un QI plus faible chez les enfants.” Une méta-analyse du NTP qui l'accompagne sera bientôt publiée dans une revue scientifique révisée par des pairs. Cliquez ici pour une chronologie du procès Cliquez ici pour FAN's page Web complète sur le procès ÉTABLISSEMENT D’UNE JURISPRUDENCE C'est la première fois qu'une pétition citoyenne est jugée et c'est la première fois qu'un groupe citoyen remporte un procès contre l'EPA en vertu de l'article 21 de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). Notre cause et notre victoire ne manqueront pas de créer des opportunités pour que des groupes de défense citoyenne ou de l’environnement puissent utiliser le même processus que le FAN à l'avenir pour forcer l'EPA à réglementer de manière adéquate les produits chimiques qui présentent un risque déraisonnable pour la santé publique. Ce procès était également la première fois que des groupes de citoyens obtenaient avec succès un examen objectif complet de la science sur la fluoration, dans une salle d'audience, avec des experts sous serment, en vertu des dispositions de Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) qui créent des conditions de concurrence équitables entre les groupes de citoyens et l'EPA qui défendait un produit chimique. En vertu de la plupart des lois, lorsque les citoyens poursuivent une agence fédérale en justice, les tribunaux accordent une déférence aux opinions de l'agence. Mais dans ce procès, en vertu d'une disposition spéciale de la TSCA, le tribunal n’a fait aucune déférence à l'EPA. Le Congrès a spécifiquement ajouté des règles de jeux équitables car il a reconnu que l'EPA pouvait être trop lente à lutter contre des expositions nocives à des produits chimiques. COUVERTURE MÉDIATIQUE INITIALE Les médias reprennent rapidement cette histoire, avec une couverture des médias suivants jusqu'à présent : CBS News : Federal Court Rules Against EPA in Lawsuit Over Fluoride in Water Bloomberg Law : EPA Must Reduce Fluoride’s IA Risks to Children, Court Says The Defender : Fluoride in Water Poses ‘Unreasonable Risk’ to Children, Federal Judge Rules Dr. Bicuspid : U.S. Court - Fluoride in Water Risky, Must be Addressed CNN : Fluoride in Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says Reuters : EPA Must Address Fluoridated Water’s Risk to Children’s IQs, US Judge Rules The Hill : Judge Orders EPA to Address Potential IQ Impacts of Fluoride in Drinking Water Politico : Fluoride Ruling Pushes EPA for Regulatory Action Associated Press / ABC News : Fluoride in Drinking Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says …et bien d’autres sont attendus dans les prochains jours. PROCHAINES ÉTAPES Le tribunal a ordonné à l'EPA d'engager une procédure d'élaboration de règlements pour élaborer une nouvelle réglementation qui restreindra ou éliminera le risque posé par les produits chimiques de fluoration pour le cerveau en développement. La SEULE façon de le faire efficacement est de mettre fin à la fluoration. Les communautés ajoutent actuellement volontairement cette neurotoxine aux approvisionnements publics en eau. Le mal est inutilement auto-infligé, mais cela signifie également que la solution est simple : interdire l’utilisation de produits chimiques de fluoration. L'EPA peut faire appel à la Court of Appeals for the Ninth Circuit ou elle pourrait mettre quelques années à élaborer des règlements. À notre avis, les tentatives de l'EPA de faire appel ou de retarder cette décision ne feront que nuire à des centaines de milliers d'enfants supplémentaires, en particulier ceux dont les familles ne peuvent pas se permettre une osmose inversée coûteuse ou une filtration par distillation de l'eau du robinet. Nous exhortons tous ceux qui lisent ce bulletin à le partager, ainsi que le jugement lui-même, avec vos médias locaux, vos décideurs, vos voisins et les législateurs des États. Les décideurs politiques au niveau local et des états n’ont pas besoin d’attendre pour agir. Le gouvernement fédéral n'impose pas la fluoration et les décideurs locaux et des états peuvent donc agir immédiatement. Nous avons un jugement très approfondi pris par les tribunaux fédéraux fondé sur de nombreuses preuves Le public n’a pas souscrit à l'ajout d'un produit chimique à l'eau potable publique qui pourrait nuire au cerveau. Si d’un coté une carie peut facilement être obturée, de l’autre les lésions cérébrales sont permanentes et les conséquences durent toute la vie. Il n'y a pas de seconde chance en ce qui concerne le développement cérébral altéré. Cordialement, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network

VANCOUVER – DÉFI LANCÉ AUX MÉDIAS Le 24 octobre 2021 , la CBC a publié un article , rédigé par Bethany Lindsay, qualifiant Vancouver de « capitale des dents pourries du Canada ». DÉFI LANCÉ À BETHANY LINDSAY PAR LE PRÉSIDENT DE CANADA SANS FLUORURE, LE DR. BOB DICKSON, MD, CCMF, FCMF 31 octobre, 2021 Je vous écris en tant que président de Fluoride-Free Canada, dont la mission est d'éliminer la fluoration de l'eau au Canada pour des raisons d’innocuité et d'éthique. Veuillez considérer ceci comme une demande formelle d'avoir un article de suivi à votre reportage sur CBC du 24 octobre, «Pendant que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique espère pour la «capitale des dents pourries au Canada». Franchement, nous avons été consternés, pour plusieurs raisons : Votre titre sensationnel, une citation de 1976 d'un défenseur de la fluoration, n'est pas seulement terriblement obsolète, il est tout simplement faux. Les données à l'échelle de la province montrent que la Colombie-Britannique, qui a le taux de fluoration le plus bas au Canada (à l'exception du Yukon), a, en fait, un taux de carie légèrement inférieur chez les jeunes enfants que l'Ontario, qui a le taux de fluoration le plus élevé. Votre histoire était complètement unilatérale, citant trois promoteurs de la fluoration et aucun qui s'y opposait. Votre histoire a violé plusieurs des principes de CBC qui encouragent l'information factuelle, l'absence de parti pris et la diversité d'opinion. Votre histoire a également complètement ignoré des études scientifiques approfondies, dont beaucoup ont été menées par d'éminents scientifiques canadiens, établissant un lien entre l'eau fluorée et un QI plus faible chez les enfants, ainsi que plusieurs autres risques graves pour la santé. Pourriez-vous, s'il vous plaît, me répondre directement d'ici ce mardi 2 novembre, si vous allez produire une autre histoire sur cette question illustrant l'autre côté ? _____________________ RÉPONSE DE SHIRAL TOBIN DE LA CBC ET UN AUTRE DÉFI POUR JACK NAGLER, OMBUDSMAN DE LA CBC Date: 16 décembre 2021 À : Jack Nagler, ombudsman de la CBC CC : Shiral Tobin, Brodie Fenlon Bonjour, monsieur Nagler. Je m'appelle Robert Dickson, MD, et je suis le président de Canada sans fluorure, l'organisation nationale qui s'oppose à la fluoration artificielle de l'eau. Il s'agit de ma troisième communication avec le personnel de Radio-Canada CBC concernant l'émission de la CBC du 24 octobre, «Alors que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique gardent de l'espoir pour la capitale des dents pourries du Canada» . Le 1er novembre, j'avais envoyé un courriel à Bethany Lindsay, productrice de cette émission, citant l'inexactitude et le parti pris de la dite histoire, et demandant un suivi qui éclaircirait les fausses croyances qu'il a engendrées. Je n'ai reçu aucune réponse de sa part. Le 8 novembre, j'ai envoyé un e-mail à votre bureau, citant ces inexactitudes, ces préjugés et ces contradictions avec les principes et les normes mêmes de la CBC. Le 3 décembre, j'ai reçu une réponse de Shiral Tobin, qui était en désaccord avec le fait que l'article violait vos normes. Elle a dit que si je n'étais pas satisfait de sa réponse, je devrais vous contacter. Je ne suis pas satisfait de sa réponse. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de répéter ce que j'ai déjà dit dans ma plainte initiale. Je me concentrerai simplement sur la réponse aux commentaires de Mme Tobin, en plus de noter que ni Mme Lindsay et ni Mme Tobin n'ont répondu à ma demande d'un article en réaction donnant d'autres importantes perspectives de santé sur ce sujet. MME TOBIN : «Le titre est accrocheur, mais il cite une entrevue de la CBC avec un ancien médecin de la santé publique, ce qui convient d'être utilisé dans le contexte de ce sujet.» RÉPONSE : Le titre est ce dont les gens se souviennent le plus souvent. Dans de nombreux cas, cela peut être tout ce qu'ils lisent. Le fait qu'elle ait été faite par un ancien médecin de la santé publique n'est pas la question - c'est une assertion fausse, comme le prouvent les statistiques gouvernementales que nous vous avons fournies et cela vient en conflit avec vos normes journalistiques énoncées de fournir «un jugement professionnel basé sur des faits et de la compétence» . Nous espérons que n'importe quel journaliste de la CBC prendra quelques minutes pour vérifier l'exactitude d'une citation datant de 1976 avant de la mettre dans le titre. Mme Lindsay ne l'a pas fait et Mme Tobin prend la défense de ce titre. La citation est factuellement inexacte et elle était l’assertion la plus importante de tout l'article. L'inexactitude n'est jamais «appropriée» . Ce n'est pas du journalisme responsable. MME TOBIN : «C'est un reportage de gens qui exigent un changement au statu quo, c'est pourquoi ces positions sont au cœur de l'article.» RÉPONSE : Canada sans fluorure n'a aucun problème avec un objectif particulier. Notre plainte soulève le fait qu’il n'y a pas assuré en perspective un équilibre des opinions elles-mêmes. Selon les propres mots de CBC : «Nous contribuons à un débat éclairé sur des questions importantes pour les Canadiens en reflétant une diversité d'opinions. Notre contenu sur toutes les plateformes présente un large éventail de sujets et de points de vue. Sur les questions controversées, nous veillons à ce que les points de vue divergents soient reflétés avec respect, en tenant compte de leur pertinence pour le débat et de la large diffusion de ces points de vue» . Je ne sais pas à quel point il pourrait être plus évident qu'il n'y avait aucune diversité d'opinions dans cet article. Comment est-il possible que cela ne soit pas une violation de vos propres normes ? MME TOBIN : « L'article offre des informations supplémentaires et des liens pour étayer les affirmations des experts et des médecins cités. . .» RÉPONSE : Eh bien, oui, l'article offrait ces informations, mais comme indiqué ci-dessus, cela ne demeure que le point de vue d’une seule version. MME TOBIN : « Je ne suis pas au courant des études (sur la fluoration abaissant le QI) que vous mentionnez dans votre lettre reliant le fluor à l'intelligence et vous ne fournissez aucun lien. Mais celui que je connais montre une corrélation, pas une causalité, et même ce n'est pas un effet très fort.» RÉPONSE : Je pense que cela touche au cœur du problème de la CBC. Non, vous n'êtes pas au courant. Mme Tobin a raison de dire que je n'ai pas fourni de documentation, alors parlons-en maintenant. En juillet 2019, l’O’Brien Institute of Public Health, de l'Université de Calgary, après un examen approfondi, a publié son rapport sur la fluoration en disant : « En résumé, il existe de nouvelles preuves émergentes que l'exposition au fluorure pendant la grossesse puisse s’avérer nocive pour le développement du cerveau des enfants, dont d’importantes études qui ont été publiées subséquemment aux analyses de ces preuves par le National Research Council aux États-Unis en 2006. » À titre de référence, le rapport du NRC des États-Unis (p.222) a conclu qu’ «il est évident que les fluorures ont la capacité d'interférer avec les fonctions du cerveau et du corps par des moyens directs et indirects.» En préparant votre réponse, je demande deux choses : Gardez l'esprit ouvert. Je vous sais occupé, mais veuillez prendre une demi-heure pour lire et visionner les éléments suivant des experts scientifiques de renommée mondiale, dont plusieurs sont canadiens. (Veuillez noter que l'un de ces experts, le Dr Bruce Lanphear, est professeur et scientifique à l'Université Simon Fraser à Vancouver. J'espère que tous les futurs articles que vous rédigerez concernant la fluoration, en particulier en Colombie-Britannique, verront à lui demander ses commentaires.) Ce faisant, je crois que vous serez surpris d'apprendre qu'il n'y a AUCUN doute que le fluorure est toxique pour le cerveau en développement et que de nombreuses preuves démontrent que la fluoration de l'eau, aux concentrations telles que fixées au Canada, affecte les femmes enceintes, les enfants à naître et les nourrissons en abaissant leur QI et en augmentant les taux de TDAH. Article d'Environmental Health News : «It is Time to Protect Developing Kids’ Brains from Fluoride» (2 minutes de lecture) Dr Bruce Lanphear : «The Impact of Fluoride on Brain Development» (vidéo de 5 minutes) Dre Christine Till : présentation au club Rotary de Calgary, le 28 septembre, 2021 (vidéo de 22 minutes) Je vous renvoie également à deux documents d'une page sur le manque d'efficacité et la neurotoxicité de la fluoration - encore une fois aux concentrations de l'eau fluorée au Canada. Ils prennent chacun environ une minute à lire. Fluoride Efficacy Fluoride Neurotoxicity Merci pour votre attention. J'attends avec impatience votre réponse. Sincèrement, Robert Dickson, M.D., CCMF, FCMF Président, Canada sans fluorure ____________________________ A ce jour... pas de réponse.

LA TERMINOLOGIE ET LES NOTIONS SCIENTIFIQUES Le compte rendu sur le FLUORURE Numéro #9 Relativement au fluorure, s’il était un oligoélément essentiel, il devrait donc y avoir une dose optimale qui aura un effet bénéfique sur la santé, y compris la santé dentaire et une dose excessive qui deviendra toxique. Ceci nous amène à élaborer sur la terminologie et sur quelques notions scientifiques de base que l’on n’aborde pas souvent dans le débat. Le volumineux rapport du U.S. National Research Council, intitulé Fluoride in Drinking Water, a Scientific Review of EPA’s Standards , publié en 2006 est la plus sérieuse analyse de l’apport en fluorure aux États-Unis en calculant les facteurs de risque. DOSE-RÉPONSE OU DOSE-EFFET On parle de relation dose-réponse ou dose-effet ou encore relation exposition-réponse, pour faire référence aux effets d'une dose d'une substance active, fusse-t-elle un oligoélément, sur un individu ou sur un groupe d'individus. La relation dose-réponse ou dose-effet dépend de plusieurs facteurs, comme l'âge, le poids, l’état de santé ou de la nutrition, la présence d’autres substances toxiques, le type de substance et la durée de l’exposition. La substance peut être de nature médicamenteuse, mais aussi chimique, naturelle ou toxique. Le moment de l’exposition dans le cycle de la vie peut aussi avoir son importance car il est possible que certains produits soient sans effet sur un individu adulte mais qu’ils pourraient être plus bénéfiques, comme on le croit pour le fluorure, durant la formation des dents mais être délétères pour un embryon ou un jeune bébé. La relation dose-réponse doit être étudiée sur tous ses angles pour comprendre l'action d'une substance au niveau de la santé. La relation dose-effet ou relation exposition-réponse ou plus simplement écrite dose-réponse exprime le changement d'effets, sur un organisme, provoqué par une quantité différente de la substance active après un certain temps d'exposition. Elle peut s'appliquer à des individus, par exemple si une petite quantité n'a aucune incidence, alors qu'une dose plus importante peut être mortelle. Dans une population, un certain nombre d’individus peuvent être affectés alors que la majorité ne le sera pas. Des études de pharmacocinétique et de toxicologie permettent de comprendre les mécanismes d’action de la substance et la cible des tissus qui seront touchés. Le concept de dose-réponse est donc au cœur des études scientifiques sur les nutriments, les oligoéléments, les substances toxiques et les contaminants. SEUIL TOXIQUE La notion de seuil toxique s’avère importante pour un nutriment, car elle sert à fixer des normes quant à la quantité optimale pour le maintien de la santé et quant à la quantité à la limite supérieure qui deviendra toxique. La valeur seuil représente la quantité minimale sous laquelle il ne se produit pas d’effet toxique. Au-dessus de ce seuil, l’effet observé dépendra de la dose. Ce seuil s’explique par le fait que le corps humain est constitué d’un grand nombre de types de cellules, de tissus et d’organes ayant une sensibilité variable, certains étant plus sensibles à certaines substances que d’autres. De plus, l’organisme possède des mécanismes de défense, d’excrétion ou d’adaptation mais il y perd toujours, ces mécanismes accaparent conséquemment une partie de son énergie pour y parvenir. Le même principe s’applique à une population d’individus, car l’effet ou les nombreux effets néfastes possibles peuvent se manifester différemment d’une personne à l’autre, pourtant exposées à une même dose d’un nutriment ou d’une substance toxique. DOSE SANS EFFET NOCIF OBSERVABLE (DSENO) De ces concepts de la toxicologie, on a développé une terminologie qui y est associée. Parmi les plus importantes, on doit parler de la dose sans effet nocif observable (DSENO), appelée aussi « dose sans effet toxique », « dose maximale sans effet » ou « dose maximale sans effet néfaste observable ». Comme l’anglais demeure la langue la plus utilisée mondialement dans les publications scientifiques, on utilise l’acronyme NOAEL. : No Observable Adverse Effect Level. Elle se définie comme étant la dose la plus élevée d’une substance ne produisant aucun effet nocif observable au cours d'une étude de toxicité. Cette unité de mesure s’emploie plus particulièrement dans le domaine des faibles doses, donc bien applicable pour le fluorure. LIMITE DE SÉCURITÉ (LSS) On recommande aussi d’utiliser la limite de sécurité (LSS) qui est le niveau maximum qui peut être consommés quotidiennement sur une base chronique sans effets indésirables. Les limites de sécurités seront généralement bien inférieures aux niveaux qui entraîneraient des effets indésirables. Ils servent comme niveaux d’exposition de référence pour l’évaluation des risques pour la santé humaine. C’est la terminologie française – qui correspond en anglais aux termes Tolerable Upper Intake Levels (ULs) publiés par l’Institute of Medicine of the National Academies (IOM). VALEUR TOXICOLOGIQUE DE RÉFÉRENCE (VTR) La valeur toxicologique de référence (VTR) est un indice toxicologique permettant, par comparaison avec l’exposition, de qualifier ou de quantifier un risque pour la santé humaine. Le mode d’élaboration des VTR dépend des données disponibles sur les mécanismes d’action toxicologique des substances et d’hypothèses communément admises. Dans le cas de la toxicité du fluorure, on pourrait prendre la fluorose dentaire modérée comme indice minimal de sa toxicité alors qu’il pourrait bien ne pas être l’indice le plus sensible malgré qu’il est le plus communément accepté. Les valeurs toxicologiques de référence (VTR) sont largement utilisées dans la démarche d’évaluation quantitative des risques sanitaires, processus décisionnel visant à fournir les éléments scientifiques essentiels d’une proposition ou d’une recommandation. DOSE DE RÉFÉRENCE (DR) Un autre terme intimement relié à la valeur toxicologique de référence (VTR) est la dose de référence (DR) qui vise à protéger adéquatement les nourrissons et les enfants mais qui, généralement, n’a pas considéré les embryons. En anglais on emploie les termes de «reference dose (RfD)». Elle se définit comme une estimation de l’exposition quotidienne d’une population humaine (incluant les sous-groupes les plus sensibles) qui serait probablement sans risque appréciable d’effets délétères durant toute une vie. DOSE JOURNALIÈRE ADMISSIBLE (DJA) ou DOSE JOURNALIÈRE TOLÉRABLE (DJT) La dose journalière admissible (DJA) (en anglais : Acceptable Daily Intake ou ADI) ou dose journalière tolérable (DJT) est la quantité d'une substance qu'un individu devrait pouvoir ingérer chaque jour, sans risque pour la santé. Elle est habituellement exprimée en mg de substance par kg de poids corporel par jour (mg/kg/jour). Il faut bien comprendre ici que la dose maximale quotidienne est proportionnelle au poids de l’individu. La consommation maximale est donc, de fait, beaucoup plus faible pour un nourrisson que pour un individu adulte. APPORTS JOURNALIERS RECOMMANDÉS (AJR) Les apports journaliers recommandés (AJR) sont des valeurs-repères de quantité de micronutriment (vitamines et minéraux) nécessaires à la santé d’un adulte-type moyen. Elles sont utilisées en tant que référence pour l'étiquetage des produits alimentaires. Les termes «Valeur nutritionnelle de référence (VNR)», « Apports de référence » « Apports quotidiens de référence » peuvent remplacer le terme « Apports journaliers recommandés » ou « AJR ». DOSE QUOTIDIENNE RECOMMANDÉE La dose quotidienne recommandée revient aussi à ce même concept relativement à un supplément nutritionnel ou à un médicament et elle sera généralement ajustée selon le poids et l’âge du sujet suivant une échelle de doses. FACTEUR DE SÉCURITÉ (FS) Dans le petit segment suivant, nous rapportons un extrait de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis qui reprend les concepts sur lesquels nous venons de fournir les définitions. Elle l’aborde dans une perspective reliée à la fluoration. L’extrait incorpore un autre concept très important en toxicologie, celui du « facteur de sécurité (FS) ». Ce concept octroie une marge de sécurité, généralement de 10, particulièrement essentielle quand les variables impliqués sont nombreux (âge, poids, statut nutritionnel, état de santé, environnement) et que les sources d’apport de la substance étudiée sont multiples et variables, selon les individus, dans leur potentiel de contribution quantitative et dans le temps. DESCRIPTION DE L'APPROCHE TRADITIONNELLE Dans de nombreux cas, les décisions relatives au risque de toxicité systémique ont été prises par l'Agence en utilisant le concept de « dose journalière acceptable (DJA) » dérivée d'une « dose sans effet nocif observé (DSENO) (NOAEL en anglais) » déterminée expérimentalement. La DJA est généralement définie comme la quantité d'un produit chimique à laquelle une personne peut être exposée quotidiennement pendant une période prolongée (généralement toute sa vie) sans subir d'effet délétère. Le concept de DJA a souvent été utilisé comme outil pour prendre des décisions en matière de gestion des risques (par exemple, établir des niveaux admissibles de contaminants dans les denrées alimentaires et l'eau). Une DSENO est une dose déterminée expérimentalement à laquelle il n'y avait aucune indication statistiquement ou biologiquement significative de l'effet toxique préoccupant. Dans une expérience avec plusieurs DSENO, l'accent réglementaire est normalement mis sur le plus élevé, ce qui conduit à l'utilisation courante du terme DSENO comme la dose la plus élevée déterminée expérimentalement sans effet indésirable statistiquement ou biologiquement significatif. La DSENO pour l'effet toxique critique est parfois simplement appelée DSENO. Cet usage, cependant, invite à l'ambiguïté en ce sens qu'il peut y avoir des effets observables qui n'ont pas d'importance toxicologique (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas « défavorables »). Par souci de précision, ce document utilise le terme DSENO pour désigner la DSENO la plus élevée dans une expérience. Dans les cas où une DSENO n'a pas été démontrée expérimentalement, le terme « dose minimale avec effet nocif observé (DMENO)» est utilisé. (Lowest-observed-adverse-effect level (LOAEL) en anglais. Une fois l'étude critique démontrant l'effet toxique préoccupant identifiée, la sélection de la DSENO résulte d'un examen objectif des données disponibles sur la substance chimique en question. La DJA est ensuite obtenue en divisant la DSENO appropriée par un facteur de sécurité (FS), comme suit : DJA (dose humaine) = (DSENO) (dose expérimentale)/FS. (Équation 1) Généralement, le FS est constitué de multiples de 10, chaque facteur représentant une zone spécifique d'incertitude inhérente aux données disponibles. Par exemple, un facteur de 10 peut être introduit pour tenir compte des différences possibles de réactivité entre les humains et les animaux dans les études d'exposition prolongée. Un deuxième facteur de 10 peut être utilisé pour tenir compte de la variation de sensibilité parmi les individus de la population humaine. Le FS résultant de 100 a été jugé approprié pour de nombreux produits chimiques. Pour d'autres substances chimiques, dont les bases de données sont moins complètes (par exemple, celles pour lesquelles seuls les résultats d'études subchroniques sont disponibles), un facteur supplémentaire de 10 (conduisant à un FS de 1000) pourrait être jugé plus approprié. Pour certains autres produits chimiques, sur la base de réponses bien caractérisées chez les humains sensibles (comme dans l'effet du fluorure sur les dents humaines ), un FS aussi petit que 1 pourrait être sélectionné. Alors que la sélection initiale des FS semble avoir été plutôt arbitraire (Lehman et Fitzhugh, 1954), l'analyse ultérieure des données (Dourson et Stara, 1983) apporte un soutien théorique (et dans certains cas expérimentaux) à leur sélection. De plus, certains scientifiques, mais pas tous, au sein de l'EPA interprètent l'absence d'effets généralisés dans les populations humaines exposées comme une preuve de l'adéquation des SF traditionnellement utilisés.

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. All Videos Lire la vidéo Lire la vidéo 33:29 Exclusive: Historic Fluoride Ruling Overturned - What Comes Next? with Michael Connett Exclusive: Historic Fluoride Ruling Overturned - What Comes Next? with Michael Connett Derrick Broze sits down with attorney Michael Connett to discuss the recent decision by a federal appeals court to overturn the historic 2024 federal court ruling which found that water fluoridation poses an unreasonable risk to the nuerodevelopment of children. Connett also outlines the flaws in a recent study claiming that there are no harms associated with water fluoridation. Follow Michael for the latest developments: https://x.com/michaelpconnett/ Lire la vidéo Lire la vidéo 33:56 Poisoned Horses Dr. David Kennedy, dentist and researcher, presents an amazing video story of tremendous courage and resolve. Cathy and Wayne Justus of Pagosa Springs, Colorado experience incredible debilitating symptoms in their world class quarter horses and their dogs with seemingly no source or reason. After the death of Cathy's prize horse, the local veterinarian tested for every known possibility for the cause, but could not come up with an explanation. It was not until Dr. Lennart Krook, Professor Emeritus of Cornell University College of Veterinary Medicine tested for fluoride toxicity that Wayne and Cathy knew for certain what was killing their horses. They had been poisoned by fluoride in their drinking water. Because of Cathy's tenacious insistence with the local water department concerning the science of the issue, and because citizens of Pagosa Springs had educated themselves, fluoridation was eventually stopped in their community. We are very happy to report that Wayne and Cathy's horses and dogs are now living healthy happy lives with no fluoride symptoms whatsoever now that fluoridation has been stopped in Pagosa Springs. Cathy Justus also writes: I forgot to mention that on the "Poisoned Horses" DVD, what wasn't explained is why my Palomino gelding, Win, is loping along in the pasture with his head down. If he was out in the pasture for over an hour with his head down eating grass, he physically could not pick his head up for hours from the skeletal damage fluoride did to him. The links to the published peer reviewed scientific manuscripts and editorials in the journal FLUORIDE The Quarterly Journal of the International Society For Fluoride Research are: Editorial on horses by Dr. Albert Burgstahler "FAILURE TO DIAGNOSE FLUORIDE POISONING IN HORSES CAUSED BY WATER FLUORIDATION" http://www.fluorideresearch.org/391/files/3911-2.pdf 1st peer reviewed scientific manuscript on horses by Dr. Lennart P. Krook and Cathy Justus "FLUORIDE POISONING OF HORSES FROM ARTIFICIALLY FLUORIDATED DRINKING WATER" http://www.fluorideresearch.org/391/files/3913-10.pdf 2nd peer reviewed scientific manuscript on horses by Cathy Justus and Lennart P. Krook "ALLERGY IN HORSES FROM ARTIFICIALLY FLUORIDATED WATER" http://www.fluorideresearch.org/392/files/39289-94.pdf 3rd peer reviewed scientific manuscript on horses by Pixi Macicek and Dr. Lennart Krook "FLUOROSIS IN HORSES DRINKING ARTIFICIALLY FLUORIDATED WATER" http://www.fluorideresearch.org/413/files/FJ2008_v41_n3_p177-183.pdf Editorial on equines by Dr. Bruce Spittle: "FLUORIDE TOXICITY AND DONKEYS" http://www.fluorideresearch.org/431a/files/FJ2010_v43_n1_p004.pdf 4th peer reviewed scientific manuscript on equines by S.L Choubisa, Vdaipur, India "OSTEO-DENTAL FLUOROSIS IN DOMESTIC HORSES AND DONKEYS IN RAJASTHAN, INDIA" http://www.fluorideresearch.org/431a/files/FJ2010_v43_n1_p005-012.pdf The copyright to this video is held by Dr. David Kennedy who has given his gracious permission for us to present it in its entirety. We would also like to thank Cathy and Wayne Justus for their courage and permission to share this video with the world. This video posting is dedicated to the noble horse. May its descendants live healthy and happy lives. Lire la vidéo Lire la vidéo 31:17 Final Court Ruling: Fluoride Is Unreasonably Risky with Michael Connett, Esq. Final Court Ruling: Fluoride Is Unreasonably Risky with Michael Connett, Esq. The court rules that fluoridation at .7ppm poses an unreasonable risk to children’s IQ and mandates EPA action with Michael Connett, Esq. #FluorideBan #CourtRuling #ChildIQ #EPAReform 00:00 EPA Acknowledges Neurotoxicity Near 2ppm 03:18 EPA Dodges Defining a Clear Hazard Threshold 04:26 Court Rules Fluoridation Poses Unreasonable IQ Risk 06:08 Federal Judge: Fluoride Is a Neurotoxic Risk to Children 07:05 States Begin Ending Fluoridation Programs Post-Ruling 08:11 EPA Must Now Address Fluoride’s Risk via Rulemaking 10:20 EPA Could Ban Fluoridation Nationally 10:50 Fluoride Linked to More Than Just IQ Reduction 12:11 No Difference in Cavities Despite Fluoridation 13:36 U.S. Lacks IQ-Fluoride Studies, But Global Data Shows Clear Harm 14:51 Fluoride Exposure Linked to 7-Point Average IQ Drop 16:27 Toothpaste Is a Safer Fluoride Delivery Option—With Caveats 18:36 Industrial and Political Origins of Fluoridation 20:23 Historical Context of Fluoridation Policy and Propaganda 21:27 Evidence for Topical vs. Water-Based Fluoride 22:48 Only Reverse Osmosis and Distillation Remove Fluoride 25:21 RFK Jr. Can Influence Policy but Not Ban Fluoride 27:41 Other Drinking Water Risks: Arsenic, Lead, PFAS 29:24 Pharmaceutical Residue in Water Is a Growing Concern 30:44 Chlorine Linked to Bladder Cancer but Still Offers Public Safety Benefits Away in a manger: Track 1218522 – Monetization ID 91WCLJI5IB0TJXUS. Social Media Channels Facebook: https://www.facebook.com/TRTAHConference Instagram : https://www.instagram.com/therealtruthabouthealth/ Youtube: https://www.youtube.com/c/TheRealTruthAboutHealth Lire la vidéo Lire la vidéo 02:22 WUC Admin Advise Source of Fluoride in Drinking Water In this video Windsor Utilities Commission's Chief Operating Officer, John Stuart, answers Councillor Dilkens' question - does the fluoride come from the smoke stack scrubbers of factories? YES confirms the WUC admin. But Dr. Heimann has stated otherwise to the Tecumseh, Amherstburg and Lasalle council members. Far too often Public Health and Dental Health Authorities claim fluoride is naturally occurring when trying to convince municipalities to buy in to artificial water fluoridation. But naturally occurring calcium fluoride is NOT what is used in water fluoridation, calcium fluoride is present in the water before the addition of hydrofluorosilicic acid. Hydrofluorosilicic Acid is a waste product from the phosphate fertilizer industry - it is classified as HAZARDOUS WASTE before it is tanked untreated and shipped to municipalities as a "fluoridating agent". One has to wonder why Public Health makes such misleading statements about the source of the fluoride used in water fluoridation. For more information on the actual product, hydrofluorosilicic acid, and where it comes from visit here: http://cof-cof.ca/hydrofluorosilicic-acid-origins/ And see Fluoride Free Windsor's article about the product here: http://fluoridefreewindsor.com/2011/11/19/get-to-know-your-tooth-medicine/ Thank you Councillor Dilkens for asking this question and getting a straight answer from WUC administration!! Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 LES PODCASTS Le directeur de la recherche scientifique du Fluoride Action Network, Chris Neurath, expose son travail de découverte de documents montrant comment l’industrie du sucre a manipulé la science et a œuvré en secret pour soutenir les programmes de fluoruration de l’eau, malgré les preuves de la neurotoxicité du fluor et de ses liens avec d’autres effets graves sur la santé. Sharyl Attkisson s’entretient avec le chirurgien général de Floride, le Dr Joseph Ladapo, qui a désormais interdit la fluoruration de l’eau. 6 mai 2025 : Podcast Sovereign Collective Le Dr Bob évoque sa découverte initiale des dangers potentiels du fluorure et ses efforts pour le faire retirer de l’eau de Calgary. Il aborde la toxicité de l’acide hexafluorosilicique, les implications juridiques et éthiques de la médication de masse, les études scientifiques montrant des bénéfices minimes et des risques importants, notamment la neurotoxicité, ainsi que les forces politiques et financières qui soutiennent la fluoration. 6 avril 2025 : Truth Over Spin Pam Killeen et le Dr Paul Connett discutent de la controverse persistante entourant la fluoration de l'eau, mettant en lumière les découvertes scientifiques récentes, les batailles juridiques en cours et le contexte historique de l'utilisation du fluor dans la santé publique. Pour plus d'informations, visitez ⁠www.pamkilleen.com ⁠ ou ⁠www.truthoverspin.com ⁠. Fluoration artificielle de l'eau Le Dr Bob commence par souligner les effets toxiques potentiels du fluor, en le comparant au plomb et à l’arsenic. Il explore ensuite les nombreuses conséquences possibles de l’exposition au fluor, telles qu’une augmentation des cas de TDAH, une baisse du QI chez les enfants, des problèmes de thyroïde, une toxicité rénale et une fragilité osseuse. 24 mars 2025 : L’invitée de Huberman est la Dre Stacy Whitman, DMD, dentiste certifiée. Notes de l’épisode disponibles sur : How to Improve Your Teeth & Oral Microbiome for Brain & Body Health | Dr. Staci Whitman - Huberman Lab Le Dr Bob était autrefois un partisan de la fluoration de l’eau, jusqu’à ce que des militants lui présentent une étude en 1998. Depuis, il tente de dévoiler la vérité depuis 25 ans. PRÉSENTATIONS AUX ORGANISMES GOUVERNEMENTAUX Utilisez ce contenu pour formuler votre propre présentation ! Parlement britannique Déc / 2021 Résultat : toujours en suspens Le rejet néerlandais de la fluoration de l’eau – Rick North Calgary, AB 2011 Résultat : Fluoration rejetée (Vote 10-3) Orillia, ON 2012 Résultat : Fluoration rejetée Windsor, Ontario 2012 Résultat : fluoration rejetée (Malheureusement, la fluoration a été réintroduite en 2022) Présentation Faits saillants des dernières recherches scientifiques Windsor, ON 2024 Regina (Saskatchewan), le 2 mai 2025 : Vote de réexamen visant à reporter l’introduction de fluorure dans l’approvisionnement en eau de Regina jusqu’à ce qu’il existe des preuves concluantes qu’il n’y a pas d’effets neurotoxiques significatifs ni d’autres atteintes au corps, afin de protéger la santé de la communauté, en particulier celle des enfants. En fin de compte, la motion a été rejetée et les plans pour introduire le fluorure vont se poursuivre. Lien vers l’ordre du jour de la réunion : https://reginask.iqm2.com/Citizens/FileOpen.aspx?Type=14&ID=5235&Inline=True

LE FLUORURE EST-IL SÉCURITAIRE ET EFFICACE ? Février 2024 Par Robert C Dickson MD, CCMF, FCFP "Je suis médecin et je m'oppose fermement à la fluoration artificielle de l'eau. On dit que si un mensonge ou une fausse vérité est répété assez souvent, il finira par être accepté comme vrai." Dans cet article publié par DRUTHERS (en anglais), le Dr Dickson résume l’histoire et les défis de la fluoration de l’eau et pourquoi la fluoration n’est PAS sécuritaire. Dr. Bob Dickson, président de Canada sans fluorure QUAND LA FLUORATION A-T-ELLE COMMENCE ? En 1945, Grand Rapids, Michigan, est devenue la première communauté au monde à ajouter du fluorure à l'eau du robinet, en partant du principe que cela empêcherait la carie dentaire. Le type de fluorure que l'on trouve couramment dans de nombreuses roches et la source de l'ion fluorure naturellement présent dans les approvisionnements en eau est le fluorure de calcium. Les trois principaux composés fluorés généralement utilisés pour fluorer l'eau municipale sont des sous-produits de l'industrie : le fluorure de sodium, l'acide hydrofluorosilicique (acide hexafluorosilicique) et le silicofluorure de sodium. The Fluoride Deception par Christopher Bryson ACIDE HEXAFLUOSILICIQUE (Acide hydrofluosilicique) Matières premières, fabrication, toxicité et problèmes de santé publique en tant qu'ingrédient actif dans la fluoration de l'eau potable [septembre 2012] À LIRE ABSOLUMENT (en anglais) QUELLES SONT LES DIFFICULTÉS ? L'approvisionnement public en eau est utilisé pour fournir du fluorure sans discernement à chaque homme, femme et enfant dans nos communautés : Sans contrôle de la dose (les nourrissons et les adultes reçoivent la même dose). Sans tenir compte de l'âge ou de l'état nutritionnel et de santé du receveur (par exemple, ceux dont les reins ou le foie peuvent être affectés). Sans permettre le consentement éclairé de la personne sur la question. La fluorose dentaire et la fragilité squelettique Les enfants développent la fluorose dentaire en ingérant trop de fluorure entre l’âge de 0 à 8 ans. Que le fluorure provienne de la nourriture et des breuvages à cause des pesticides et des procédés de production, ou des dentifrices ou de l’eau fluorée, etc. n’a aucune importance. Ceux qui ont de la fluorose dentaire ont plus de fractures osseuses ainsi que des taux plus élevés de troubles d’apprentissage. Problèmes de thyroïde : Les médicaments pour la thyroïde sont le troisième médicament le plus prescrit aux Canadiennes, car le fluorure déplace l'iode sur les récepteurs cellulaires . Une étude montre que les adultes vivant au Canada qui ont des carences en iode modérées à sévères et des niveaux plus élevés de fluorure urinaire peuvent présenter un risque accru d'hypoactivité de la glande thyroïde. Syndrome du côlon irritable (SCI) Paul Connett interviewe le Dr A. K. Susheela d'Inde, qui explique comment l'ingestion de fluorure irrite la muqueuse de l'estomac, conduisant au SCI. Elle a découvert qu'à partir du moment où vous éliminez le fluorure, la muqueuse gastro-intestinale et les microvillosités se régénèrent en 10 à 12 jours. Le Canada a l'une des prévalences de SII les plus élevées au monde – estimée à 18 % contre 11 % à l'échelle mondiale (Lovell et al. 2012 ). Aujourd'hui au Canada, les médicaments pour le TDAH sont le premier médicament prescrit aux garçons et aux filles de 6 à 14 ans et le deuxième médicament le plus prescrit aux hommes de 15 à 24 ans, selon un rapport de June, 2014 Statistics Canada report . Mais depuis 2017, la science évaluée par des pairs et financée par le gouvernement indique que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants . De nombreuses collectivités canadiennes et pays du monde ont interdit l'ajout de fluorure à l'eau du robinet. La mission de Canada sans fluorure est d'éduquer et de soutenir tous les autres Canadiens dans leurs efforts pour faire de même. PLUS D'EFFETS DU FLUOR SUR LA SANTÉ

COMMUNIQUÉ DE PRESSE – 1ER SEPT. 2021 Couverture médiatique de notre lancement (en anglais) CTV News: Un groupe anti-fluoration demande Windsor à renverser son projet de réintroduire l'additif Blackburn News: Un groupe anti-fluor devrait ramener le débat à Windsor-Essex An groupe anti-fluor veut que le conseil de Windsor envisage de nouvelles études D’éminents scientifiques canadiens sont en accord pour conclure que les cerveaux des enfants peuvent être endommagés par l’eau fluorée du robinet. Un nouveau regroupement émerge pour mettre fin à la fluoration à la grandeur du pays. 1er septembre, 2021, Ottawa. Aujourd’hui, une coalition de plus de 140 citoyens à travers le Canada fait l’annonce de la formation d’un nouveau regroupement national. L’objectif du regroupement est de mettre fin à la fluoration de l’eau dans chacune des provinces et dans chacun des territoires de ce pays. Ce groupe appelé “Canada sans fluorure” a été poussé à agir par deux choses : la science nouvelle et alarmante qui montre que le fluorure a le potentiel d’endommager le cerveau en croissance à des doses communément vécues dans des communautés canadiennes artificiellement fluorées. les tentatives de réinstaller la fluoration à Calgary, en Alberta qui avait mis fin à la fluoration en 2011 et à Windsor, Ontario qui avait cessé en 2014. Les chercheurs éminents américains et canadiens Bruce Lanphear et Christine Till se sont joints au Dr. Linda Birnbaum, ancienne directrice du National Institute of Environmental Health Studies, pour demander que des mises en garde d’éviter l’eau fluorée soient communiquées aux femmes enceintes (Environmental Health News, Oct 7 2020 ). Mais cela n’a pas était fait au Canada. Selon Gilles Parent, ND.A. qui a mené 45 années d’efforts pour éliminer la fluoration du Québec: “C’est incroyable qu’avec la science de la plus haute qualité qui en montre les dangers pour les cerveaux de nos enfants que quelqu’un puisse encore envisager de relancer cette pratique. On peut réparer une dent cariée mais on ne peut pas réparer un cerveau endommagé.” Robert Dickson, un médecin qui a aidé à mettre fin à la fluoration à Calgary, a rejeté l’allégation que l’augmentation de carie dentaire à Calgary était due à la cessation de la fluoration. Dickson affirme que “la plupart des scientifiques s’entendent que le bénéfice prédominent du fluorure est topique. Il n’y a aucune utilité à l’avaler et il n’y a aucune nécessité de l’imposer aux gens sans leur consentement éclairé. Nous voulons garder notre eau sécuritaire et non contaminée par des déchets dangereux de l’industrie des engrais phosphatés. Les dentistes devraient pratiquer leur art dans leurs bureaux, non pas dans notre eau de consommation.” Dr. Paul Connett, un professeur retraité de chimie qui agit en tant que conseiller scientifique de ce nouvel organisme, affirme qu’ “il y a maintenant plus de 69 études provenant de Chine qui indiquent que le fluorure réduit le QI chez les enfants. Mais le communauté scientifique dans l’hémisphère ouest a seulement commencé à prendre au sérieux cette question en 2017, lorsqu’une étude financée le gouvernement des États-Unis a été publiée (Bashash, 2017 ). C’était une étude très bien conçue qui a découvert une forte association entre la quantité de fluorure dans l’urine des femmes enceinte (une mesure de leur exposition totale au fluorure) et un QI abaissé chez leur progéniture. Cette découverte a été répliquée en 2019 par des chercheurs canadiens (Green et al. 2019 ) dans un article d’importance publié dans la revue JAMA Pediatrics (lien au baladodiffusion). Une autre étude canadienne (Till, 2020 ) a trouvé un QI abaissé chez les enfants qui étaient au biberon dans les communautés florées versus les non-fluorées.” Richard Hudon, qui est à la tête du groupe Fluoridation-Free Ottawa, explique que “l’objectif primordial de notre campagne est d’inviter les gens à signer la lettre au Premier Ministre Trudeau . Nous sommes au courant qu’il n’a pas la juridiction sur la fluoration de l’eau mais il a la responsabilité du bien-être de tous les Canadiens, en particulier de nos enfants. Nous l’exhortons ainsi que tous les Premiers ministres à voir à ce que les autorités de la santé émettent un avertissement aux femmes enceintes et aux parents d’enfants nourris à la bouteille d’éviter l’eau fluorée.” Hudon a ajouté que “ce qui me fatigue c’est que les autorités canadiennes de la santé nous répétaient encore et encore que la fluoration était «sécuritaire et efficace», n’informent pas les citoyens au sujet de ces dangers. Elles semblent plus intéressées à protéger une politique que de protéger notre santé. C’est la raison pourquoi nous avons besoin que Trudeau intervienne maintenant—même durant une élection. Les cerveaux de nos enfants ne peuvent attendre une journée de plus.” Jennifer Marrett, la secrétaire provisoire du nouveau groupe, affirme, “Il y a plus que 3,000 communautés à travers le Canada et la vaste majorité n’ont jamais fluoré leur eau potable. Depuis 1990, 131 communautés et 3 bases militaires sont connues pour avoir soit discontinué ou rejeté un projet d’instauration de la fluoration de l’eau. On estime que 108 communautés à travers le Canada présentement fluorent artificiellement leur eau potable incluant un bon nombre de grandes villes urbaines du sud de l’Ontario. Maintenant, en tenant-compte de la nouvelle science préoccupante sur les dangers du fluorure sur le cerveau en développement, je prévois que davantage de communautés vont choisir de discontinuer la mesure de fluoration de l’eau.” On peut obtenir plus d’informations sur ce nouveau groupe Canada sans fluorure : www.canadasansfluorure.ca . Nous rejoindre : info@canadasansfluorure.ca