Résultats de recherche

Fluoride Harm: Suppressed Science and Silenced Voices de Dr Hardy Limeback (Auteur, Éditeur), Dr Joseph Ladapo (Avant-propos), Karen Favazza Spencer (Éditeur) Comprend 36 chapitres de scientifiques reconnus internationalement, de professionnels de la santé, de journalistes et de défenseurs des citoyens, y compris Erin Brockovich et le Dr Paul Connett, PhD du Fluoride Action Network. Il couvre une gamme de problèmes de fluorure, y compris le fluorure de sulfuryle utilisé comme pesticide dans la production alimentaire. Ce livre n'est pas destiné à être un traité scientifique détaillé sur le fluorure, bien que des preuves scientifiques de dommages et de doutes sur les avantages aient été exprimées par la plupart des contributeurs du chapitre. Principalement, il s'agit d'une collection de comptes personnels de personnes qui ont subi de la discrimination, du ridicule et des attaques personnelles en raison de leur plaidoyer pour révéler le mal que le fluorure fait aux gens. Edité par le Dr Hardy Limeback, BSc, PhD, DDS et Karen Favazza Spencer, Fluoride Harm commence par une préface du Dr Joseph Ladapo, MD, PhD, le chirurgien général de Floride. Cette collection révolutionnaire de témoignages détaillant les tromperies et la politique révèle comment le fluorure est devenu l'une des pratiques de santé publique les plus controversées et les moins transparentes de l'histoire moderne. Chacun des contributeurs à cette anthologie est bien versé des deux côtés de la controverse sur le fluorure. Ils s'opposent à l'exposition intentionnelle au fluorure de la population générale sans le consentement exprès de l'individu. Certains des auteurs sont blessés au fluorure et tous ont payé le prix de leur engagement à dire la vérité au pouvoir. Leurs efforts personnels et pluriannuels pour mettre fin à l'empoisonnement de routine des approvisionnements en eau communautaires avec des produits chimiques de fluoration contaminés par l'arsenic, des sous-produits chimiques recueillis dans les cheminées des usines d'engrais phosphatés et d'autres industries, ont entraîné des pertes d'emplois, des amitiés perdues et un sommeil perdu. Mais leurs efforts ont contribué à retrouver la santé de ceux qui ont écouté et ont déplacé des dizaines de communautés ainsi que deux États des États-Unis, jusqu'à présent, pour interdire les programmes de fluoration de l'eau. Comprendre la profondeur et l'ampleur de la corruption parmi les autorités réglementaires, médicales et dentaires, dont la fidélité est à la vente, est décourageant. Prendre des mesures pour empêcher votre cerveau, votre corps et vos os d'être empoisonnés pour le bénéfice financier des parties prenantes engagées dans une mythologie dentaire est stimulant. Chapitre et auteurs 1 Dr David Kennedy, dentiste IAOMT 2 Melissa Gallico, auteur 3 Dr Richard Shames et Dr Karilee Shames, experts de la thyroïde 4 Brenda Staudenmaier, entraîneur de travaux aquatiques 5 Dr Robert C. Dickson, médecin de famille 6 Erik E. Crown, cinéaste 7 Erin Brockovich, écologiste et Bob Bowcock, maître de l'eau 8 Dr C. Vyvyan Howard, toxicopathologiste 9 Michele Paduano, ancien journaliste de la BBC 10 J. William Hirzy Jr., président du syndicat de l'EPA 11 Dr E. Griffin Cole, dentiste IAOMT 12 Andy Anderson, Ozark Water authority Board Chair 13 Dr Bill Osmunson, dentiste de santé publique 14 Aliss Terpstra, activiste 15 Brent Foster, avocat 16 Dr Mark Diesendorf, Prof. Environnement et société. 17 Audrey Adams, activiste 18 Dr Hardy Limeback, prof. émérite, chercheur dentaire 19 Carol Kopf, activiste 20 Dr Paul Connett, Réseau d'action fluorure 21 Mary Byrne, activiste 22 Declan Waugh, scientifique des risques pour la santé environnementale 23 Dr Deborah E. Moore, activiste 24 Dr Brian Martin, professeur émérite de sciences sociales 25 Dr Hardy Limeback (à propos du Dr Christine Till) 26 Dr Kathleen Thiessen, Sr. Scientist Oak Ridge Center for Risk Analysis 27 John Mueller, Sr. Ingénieur Tulsa Water & Sewer Dept (ret.) 28 Dr Bruce Spittle, psychiatre, éd. journal Fluorure 29 Lynn Campbell, activiste 30 Dr Gilles Parent, naturopathe 31 Douglas Cragoe, vidéaste-activiste 32 Ellen Connett, Réseau d'action fluorure 33 Derrick Broze, auteur-journaliste 34 Clint Griess, activiste 35 Karen Favazza Spencer, analyste-activiste 36 Daniel G. Stockin, conseiller en santé publique Pregnancy and Fluoride Do not Mix John D. MacArthur La science du siècle dernier a démontré que le fluor peut perturber le développement de la substance la plus dure du corps humain : l’émail des dents. Les recherches de ce siècle montrent de plus en plus que le fluor peut également perturber le développement de notre organe le plus essentiel, le cerveau, avec des effets néfastes sur l’intelligence et le comportement. L’EPA (Environmental Protection Agency) réglemente le fluor en tant que contaminant de l’eau. La FDA (Food and Drug Administration) le réglemente comme un médicament non approuvé dont l’innocuité et l’efficacité n’ont jamais été démontrées. Malgré les nombreux dangers connus du fluor, il demeure la seule substance ajoutée intentionnellement à l’eau potable aux États-Unis dans le but de traiter la population, y compris les bébés à naître. Les données scientifiques, variées et de plus en plus nombreuses, rassemblées dans cet ouvrage concis mais solidement documenté (plus de 350 références; mise à jour en 2025), examinent les multiples conséquences de l’exposition prénatale au fluor sur le système nerveux en développement, particulièrement vulnérable. Elles présentent des raisons convaincantes pour lesquelles les femmes enceintes ne devraient pas boire d’eau du robinet fluorée, surtout si elles présentent une fluorose dentaire, signe visible de leur sensibilité génétique à la toxicité développementale du fluor, sensibilité que leurs enfants sont également susceptibles d’hériter. Cliquez sur les images ci-dessous pour en savoir plus RÉPONSES AUX AFFIRMATIONS CONCERNANT L’AUGMENTATION DES CARIES À CALGARY, JUNEAU ET WINDSOR APRÈS L’ARRÊT DE LA FLUORATION Les promoteurs de la fluoration citent souvent des statistiques affirmant que les taux de caries ont augmenté à Calgary (Alberta), Juneau (Alaska) et Windsor (Ontario) parce que ces villes ont cessé la fluoration. Voici ce qu'ils NE vous disent PAS, ce qui réfute les arguments pour les trois cas : Calgary Une étude de 2016 (McLaren et al. lien ) a conclu que les taux de caries dans les dents de lait (et non dans les dents permanentes) ont augmenté chez les enfants parce que Calgary a mis fin à la fluoration en 2011. Mais une étude de suivi en 2017 (Neurath et al. lien ) a documenté que les taux de caries augmentaient tout autant avant que Calgary cesse la fluoration en 2011 qu’après. L'arrêt de la fluoration n’a eu absolument aucun effet sur l’augmentation des taux de caries. Juneau Une étude de 2018 (Meyer et al. lien ) a conclu que les taux de caries ont augmenté chez les enfants parce que Juneau a cessé la fluoration en 2006. Mais l’étude n’a jamais mesuré les taux de caries, seulement l’augmentation des coûts dentaires couverts par Medicaid, affirmant que ces coûts représentaient une augmentation des caries. Les deux ne sont pas équivalents. L’étude n’a jamais pris en compte deux facteurs majeurs qui pourraient expliquer à eux seuls cette augmentation de l’utilisation de Medicaid : Une forte augmentation du nombre d’enfants inscrits à Medicaid Une augmentation substantielle du financement de Medicaid pour les dentistes en 2008 et 2009, ce qui a entraîné une hausse du nombre de dentistes acceptant des patients Medicaid En résumé, plus d’enfants + plus de dentistes = plus de coûts Medicaid pour le traitement des caries, PAS plus de caries. Windsor Une enquête de 2018 menée par Windsor-Essex County (rapport ) par des hygiénistes dentaires a conclu que les taux de caries ont augmenté chez les enfants parce que Windsor a cessé la fluoration en 2013. Mais de nombreuses variables qui contribuent à l’augmentation des caries n’ont jamais été prises en compte, y compris un afflux important d'immigrants et de réfugiés à faible revenu pendant la période étudiée. Windsor a connu la pire chute du revenu moyen en Ontario, et il est bien établi que les familles à faible revenu ont des taux de caries plus élevés. L’enquête a également indiqué que le pourcentage d’enfants sans caries avait diminué. Mais ce pourcentage a diminué autant avant qu’après l’arrêt de la fluoration à Windsor. L'arrêt de la fluoration n’a eu absolument aucun effet. DOCUMENTS RESSOURCES FORTEMENT RECOMMANDÉS Les livres suivants peuvent être achetés en ligne

POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ Cette politique de confidentialité définit comment Canada sans fluorure utilise et protège toute information que vous leur fournissez lorsque vous utilisez ce site Web. Canada sans fluorure s'engage à assurer la protection de votre vie privée. Si nous vous demandons de fournir certaines informations permettant de vous identifier lors de l'utilisation de ce site Web, vous pouvez être assuré qu'elles ne seront utilisées que conformément à cette déclaration de confidentialité. Canada sans fluorure peut modifier cette politique à l'occasion en mettant à jour cette page. Vous devriez vérifier cette page de temps en temps pour vous assurer que vous êtes satisfait de tout changement. Cette politique est effective à partir d'août 2021. CE QUE NOUS COLLECTONS Nous pouvons collecter les informations suivantes : Nom Adresse courriel Autres informations pertinentes pour les sondages que nous pourrions recueillir auprès des clients. CE QUE NOUS FAISONS AVEC LES INFORMATIONS QUE NOUS COLLECTONS En fournissant votre nom et votre adresse courriel, vous donnez à Canada sans fluorure la permission expresse d'ajouter vos informations à une liste de distribution, afin que nous puissions vous envoyer des mises à jour sur nos activités, ainsi que toute collecte de fonds qui pourrait être nécessaire, afin de soutenir cet effort canadien. SÉCURITÉ Nous nous engageons à garantir la sécurité de vos informations. Afin d'empêcher l'accès ou la divulgation non autorisés, nous avons mis en place des procédures physiques, électroniques et de gestion appropriées pour protéger et sécuriser les informations que nous recueillons en ligne. LIENS VERS D'AUTRES SITES WEB Notre site Web peut contenir des liens vers d'autres sites Web d'intérêt. Cependant, une fois que vous avez utilisé ces liens pour quitter notre site, vous devez noter que nous n'avons aucun contrôle sur les autres sites Web. Par conséquent, nous ne pouvons être tenus responsables de la protection et de la confidentialité des informations que vous fournissez lors de la visite de ces sites et ces sites ne sont pas régis par cette déclaration de confidentialité. Vous devez faire preuve de prudence et consulter la déclaration de confidentialité applicable au site Web en question. CONTRÔLE DES INFORMATIONS PERSONNELLES Nous ne vendrons, distribuerons ou louerons pas vos informations personnelles à des tiers à moins que nous n'ayons votre permission ou que la loi ne l'exige. Si vous pensez que les informations que nous détenons sur vous sont incorrectes ou incomplètes, veuillez nous écrire ou nous envoyer un courriel dès que possible. Nous apporterons rapidement toutes les corrections.

LA POURSUITE AMÉRICAINE CONTRE LA FLUORATION DE L’EAU — Food and Water Watch, et al. vs Agence de protection de l’environnement CALENDRIER DU PROCÈS À l’automne de 2016, le Fluoride Action Network (FAN), conformément aux dispositions de la Loi sur le contrôle des substances toxiques Toxic Substances Control Act (TSCA), ont adressé une pétition à l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) pour interdire l’ajout délibéré des produits chimiques de fluoration à l’eau potable publique parce qu’ils présentent un risque inacceptable au cerveau. Les copies imprimées d’approximativement 300 études animales et humaines ont été présentées en appui à cette requête. En 2017, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a rejeté la requête. Le Fluoride Action network avec plusieurs autres groupes et individus ont porté en appel cette décision à la Cour fédéral (Le 9ième District, situé à San Francisco). La cause a été entendue (via Zoom) en juin 2020 durant une période de deux semaines, présidée par le Juge Edward Chen. Même si le poids de la preuve sur le potentiel du fluorure de nuire au cerveau humain était convainquant, la cause du Fluoride Action network fut grandement aidée en septembre 2017, par la première publication de plusieurs études - mères-progéniture - financées par le Gouvernement américain (Bashash, 2017). C’était la première étude d’importance qui examinait l’exposition au fluorure durant la grossesse (c’est-à-dire l’exposition durant l’évolution fœtal). Les résultats ont été frappants and ils n’auraient pas pu être plus utiles à la cause du Fluoride Action Network (FAN). Bashash a trouvé un fort lien entre le niveau de l’exposition au fluorure chez la femme enceinte (mesurée dans leur urine) et une baisse du QI chez leurs enfants, Les études étaient très rigoureuses (les variables confondantes furent contrôlées et toutes les données recueillis le furent au niveau individuel. De plus, l’exposition des mères étaient a des concentrations qui sont communément rencontrées dans les communautés fluorée au Canada et aux États-Unis. La cause de Fluoride Action Network fut de nouveau favorisée par trois autres études publies avant que le procès commence, (Bashash, 2018; Green 2019 et Till 2020). Durant le procès de juin, Fluoride Action Network fut en mesure de fournir les témoignages experts de deux des principaux auteurs des études mères-enfants sur le QI (Bruce Lanphear (Green 2019 et Till 2020) et Howard Hu (Bashash, 2017). Il eut aussi le témoignage expert de deux spécialistes de l’évaluation des risques, Kathleen Thiessen, Ph.D., un membre du Conseil national de la recherché des États-Unis qui ont fait le travail de recherche sur la toxicité du fluorure en 2006 (NRC 2006) et Philippe Grandjean, l’auteur principal de la méta-analyse de l’Université Havard sur les études sur le QI et l’auteur principal de l’étude sur l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) (subséquemment publiée en 2021). Le fait que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait choisi de ne pas recourir à ses propres experts sur la fluoration pour défendre sa position mais, au lieu, qu’elle a engagé la compagnie Exponent pour le faire a été une grosse surprise. La compagnie Exponent est renommée pour défendre un grand éventail de produits et de sous- produits très toxiques pour l’industrie chimique (Dow, Dupont, Monsanto etc.) parmi lesquels on inclut : les dioxines, les biphényles polychlorés (BPC), le glyphosate et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Malgré que les avocats d’Exponent ont fait de leur mieux pour brouiller les cartes en argumentant que le Fluoride Action Network (FAN) avait failli a réalisé une revue systématique de pointe de la littérature scientifique avant de déclarer que le fluorure était une substance dangereuse neurotoxique, ils ont toutefois dû concéder lors de la contre-interrogation que les études financées par le National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) mentionnées plus haut étaient les plus importantes et les plus rigoureuses études menées jusqu'à date. Le Juge a surpris ceux qui suivaient la cause par Zoom, lorsqu’il a interrompu l’avocate de l’Agence de la protection de l’environnement dans sa plaidoirie lorsqu’elle a tenté d’établir que le fluorure n’était pas une substance dangereuse neurotoxique. Le juge a émis l’avis que (1) le fluorure était clairement une substance dangereuse neurotoxique citant que les deux parties avaient admis que les études étaient les plus solides menées jusqu’à ce jour et (2) a soutenu que l’Agence de protection de l’environnement demandaient un niveau de preuves que même les meilleurs études épidémiologiques ne peuvent fournir, nommément, la relation de cause à effet. Aux oreilles des plaignants, ceci retentissait comme une victoire, toutefois, le juge a reporté à plus tard son verdict final jusqu’à ce qu’il voit deux documents supplémentaires; la révision systématique du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure (demandé par Fluoride Action Network en 2016) et une version publiée de l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) ( une évaluation des risques afin de déterminer la dose de référence pour le fluorure basée sur les données regroupées dans les deux études mères-enfants (Bashash, 2017 et Green, 2019). L’analyse de la dose-repère (BMD) a été publiée en juin mais nous attendons toujours pour le rapport final du U.S. National Toxicology Program’s (NTP). Le juge a laissé savoir que lorsque les études seront entre ses mains (et possiblement d’autres études mères-enfants qui auront été menées), il recevrait quelques témoignages experts de plus des deux partis sur ces constatations qui auront été publiées. Jusqu’à date, toutes les tentatives de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) afin de faire rejeter la cause des plaignants sur l’aspect de la recevabilité de la cause ont échoué tout comme l’argument de l’Agence de protection de l’environnement plaidant que le Fluoride Action Network devait déposer une nouvelle requête parce que les preuves majeures avaient été publiées après que la requête originale ait été déposée en 2016. Tout le long de la poursuite, le juge a clairement fait part qu’il était intéressé dans ce que la meilleure science a démontré plutôt que les arguments ésotériques de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de ce que devraient constituer des révisions systématiques. Toutefois, il insiste pour attendre pour la propre révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) avant de prononcer son jugement. La révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) est attendu avant la fin de cette année et le verdict final possiblement tôt en 2022. 31 DECEMBER 2021 19 SEPTEMBRE 2022 La prochaine audience sur le statut de notre procès fédéral du Toxic Substances Control Act (TSCA) (de la Loi sur le contrôle des substances toxiques) contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration était initialement prévue pour mardi, le 20 septembre prochain, mais il a de nouveau été reportée par la Cour. Bien que je soupçonne que vous soyez aussi frustrés que nous tous ici au Fluoride Action Network (FAN) à propos de ce retard de deux ans depuis la tenue de notre procès, nous avons des nouvelles prometteuses. Premièrement, la prochaine audience devant la Cour est désormais prévue pour jeudi 20 octobre, 2022 à 13h30 (heure du Pacifique) / 16h30 ((heure de l’Est). Deuxièmement, l'audience d'octobre devrait être plus qu'une mise à jour typique de la situation des deux parties. Depuis deux ans, la Cour est en attente de la publication finale de la révision des études sur la neurotoxicité du fluorure du National Toxicology Program (NTP). Cette publication finale était attendue à la fin de 2021, puis promise à nouveau en début d'année, mai étant la date de sortie tant attendue. Cependant, le mois de mai est venu et est reparti sans aucun signe du rapport final du NTP. Pour cette raison, la Cour a continué de reporter nos audiences sur la cause tout au long de l'été. En réponse à ce report indéfini, les avocats du FAN ont déposé la semaine dernière une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de la relancer avec un deuxième procès abrégé pour examiner les dernières études scientifiques et la révision des études du NTP. Le rapport du NTP est l'aboutissement d'années de recherche et de travail et il a déjà fait l'objet d'au moins trois révisions par les pairs. Il n'y a plus de justification raisonnable pour attendre que les pouvoirs en place décident quand, ou si, ils doivent le rendre public. Nous estimons qu'il y a suffisamment de preuves disponibles dans les rapports préliminaires du NTP déjà publiquement accessibles et dans le nouveau matériel publié depuis le début du procès de juin 2020 pour terminer l'affaire et pour que la Cour rende une décision. Nous sommes convaincus que les preuves sont également fortement en notre faveur, y compris celles issues de la révision du NTP. En bref, nous avons patiemment attendu que les National Institutes of Health et le NTP finalisent cette révision sur la neurotoxicité du fluorure. Nous avons fini d'attendre. Il est temps que justice soit rendue, et nous espérons que l'audience d'octobre nous rapprochera de cette fin. Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network 31 OCTOBRE 2022 GRANDE NOUVELLE! La Cour a statué en faveur de notre requête et le procès contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) devant la Cour fédérale progresse, nous rapprochant d'une décision finale. Si vous avez manqué l'audience passionnante de mercredi devant la Cour fédérale, vous pourrez la regarder. Le tribunal a enregistré la procédure et la rendra publique. J'attendais d'inclure un lien vers l'enregistrement dans ce bulletin, mais il n'a pas encore été publié. Lorsqu'il le sera, le Fluoride Action Network (FAN) le partagera immédiatement avec vous dans un courriel et sur les réseaux sociaux. Restez à l'écoute! En attendant, voici ce qui s'est passé. À la fin du procès initial en juin 2020, la Cour a suspendu la procédure, voulant attendre que le Programme national de toxicologie (NTP) finalise sa révision de la science sur le fluorure et la neurotoxicité humaine. À l'époque, les avocats de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) ont déclaré à la Cour que la révision serait imminent et, sur la base du processus d'examen typique du NTP, le retard de notre procès aurait dû être de courte durée. Cependant, de manière sans précédent, le NTP a soumis son rapport sur le fluorure à au moins trois révisions par des pairs distincts, dont une quatrième qui est actuellement en cours. Cela contraste avec les monographies précédentes du NTP sur d'autres produits chimiques, où il n'y a eu qu'une seule révision publique par les pairs aboutissant à un vote public par un panel de scientifiques. Plus de deux ans après que la Cour a reçu l'assurance d’un document final, le NTP n'en a toujours pas publié. FAN et nos avocats ont estimé que nous avions attendu patiemment assez longtemps. Avant l'audience de mercredi, nos avocats ont déposé une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de tenir un deuxième procès durant lequel nos experts pourront commenter les dernières études scientifiques, y compris les versions existantes des ébauches de révision du NTP. Si la Cour n'était pas encline à tenir une deuxième phase du procès, nous avons également exprimé notre soutien à une décision basée sur le dossier existant plutôt que de continuer à attendre le NTP. L'EPA s'est opposée à la fin de la suspension, préférant que la Cour attende la révision finale du NTP ou rende une décision basée sur le dossier judiciaire existant. L'EPA n'était pas favorable à la réouverture du procès à d'autres témoignages d'experts, à de nouvelles preuves ou à toute ébauche de révision du rapport du NTP, mais qu’à la version "finale", si jamais elle est publiée. Ce calendrier aurait probablement retardé le procès jusqu'à la fin de 2023 voire au-delà. Mercredi, la Cour a statué en faveur de notre requête pour lever la suspension des procédures . Non seulement cela a signalé le désir de la Cour d'aller de l'avant avec notre affaire, mais la Cour a spécifiquement rouvert la découverte afin que les avocats et la Cour puissent examiner une version mise à jour de la révision du NTP, sans qu'elle ait besoin d'être publiée. Les objections de l'EPA à l'utilisation de toute version du rapport du NTP en plus de la version "finale" étaient fondées sur leur crainte que les conclusions du NTP ne soient rendues publiques prématurément. Pour contourner cette objection, la Cour a placé la révision du NTP sous ordonnance de protection afin qu'il ne soit accessible qu'aux parties concernées, à la Cour et aux témoins experts. Le public n'aura pas accès à moins que la Cour n'en décide autrement, ou si FAN remporte une affaire judiciaire distincte ayant présentement cours sur sa demande pour le rapport par le processus de Loi sur la liberté d’accès à information (FOIA en anglais). Heureusement, la Cour a clairement indiqué aux deux parties qu'elle s'attend à recevoir la révision du NTP avant la prochaine audience sur la cause prévue début janvier, quel que soit le processus utilisé pour l'obtenir. La Cour a exhorté les deux parties à se réunir et à trouver un moyen de remettre «volontairement» la révision actuelle du NTP entre les mains de la Cour, mais notre avocat, Michael Connett, a également été informé que s'il avait besoin de l'aide de la Cour «en utilisant des assignations à comparaître ou une requête pour contraindre », il saurait où trouver le juge. C'était une autre victoire pour nous, car la Cour était clairement d'accord avec notre argument selon lequel la révision mise à jour du NTP valait la peine d'être examinée et a pris des mesures pour l'obtenir. En accord avec la position du FAN, la Cour a réitéré sa préférence pour une deuxième phase du procès, avec des témoignages d'experts supplémentaires. La Cour souhaite également que le directeur du NTP explique en détail le délai restant pour publier son avis « final » et les critères permettant de déterminer si l'avis sera publié ou non. Une fois que la Cour aura reçu la révision du NTP, le juge la lira et examinera les réponses du directeur du NTP à ses questions. Une décision sera alors prise s'il faut attendre un peu plus longtemps que le NTP publie un rapport "final", ou admettre le projet du NTP comme preuve, nous permettant de faire passer immédiatement le procès à la phase suivante. Nous devrions le savoir lors de la prochaine audience sur l'état des lieux, prévue le mardi 10 janvier à 14h30 (Heure du Pacifique). • Pour plus d'informations sur le procès, y compris un calendrier de procès et des documents, cliquez ici . • Pour plus d'informations sur l'examen du NTP, cliquez ici . Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network PS : Vidéo de la motion du 26 octobre maintenant disponible (ci-dessous en anglais). 26 OCTOBRE 2022 Dans cette vidéo, vous verrez notre avocat, Michael Connett, plaider avec succès au nom de notre requête visant à mettre fin à la mise en suspension du procès et à reprendre le débat afin que les avocats et la Cour puissent examiner la version final du rapport du National Toxicology Program qui devait être publié en mai, 2022. Vous verrez également l'avocat de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis, Brandon Adkins, plaider pour maintenir la suspension du procès et s'opposer aux témoignages supplémentaires d'experts sur de nouvelles preuves, et contre le fait que le Programme national de toxicologie (NTP) doivait remettre son projet final à partir de mai. Le ministère de la Justice - au nom de l'EPA - s'est depuis conformé à la Cour et a remis une copie du rapport non publié du NTP, bien qu'il fasse l'objet d'une ordonnance de protection et ne soit pas accessible au public pour le moment. 30 NOVEMBRE 2022 5 JUILLET 2023 Dans l'interview suivante, Paul Connett, Ph. D. , professeur de chimie à la retraite spécialisé en chimie environnementale et en toxicologie, vous fait le point sur le procès avec l'Environmental Protection Agency et détaille TRÈS passionnément ses expériences et sa frustration, dans ses relations avec les agences gouvernementales. 13 JANVIER 2024 Dans cette vidéo (en anglais), l'avocat principal chargé de la cause, Michael Connett , s'assoit avec la présidente de la Chlidren Health Defense, Mary Holland, pour lever le voile sur le fluorure et fournir une analyse détaillée des documents découverts grâce à la loi sur l’accès à l’information . Ces documents illustrent qu’une révision fédérale historique sur les études sur les risques du fluorure pour le cerveau a été bloquée par les dirigeants politiques aux plus hauts niveaux du Department of Health & Human Services (ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis). Plusieurs interviews choquantes d'experts de la santé au fédéral qui ont fait une déposition dans cette cause, notamment des représentants du Center for Disease Control et de l'Environmental Protection Agency, révèlent la vérité troublante sur le fluorure. 30 JANVIER 2024 Un jour avant le début du procès, l'avocat principal Michael Connett a été interviewé au Kim Iversen Show (en anglais). Il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l’ingestion de fluorure : les femmes enceintes, les bébés nourris au lait maternisé et les personnes souffrant d’une maladie rénale. Il a également expliqué la corrélation entre le fluorure et les fractures de la hanche et l'hypothyroïdie. DU 31 JANVIER AU 14 FÉVRIER 2024 — L E P R O C È S Suivez les fascinants « coups sur coups » énumérés sur le site Web du Fluoride Action Network (FAN) . Vous trouverez ci-dessous des entretiens avec quelques témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Le Dr HOWARD HU était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr BRUCE LANPHEAR était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr PHILIPPE GRANDJEAN est un scientifique danois travaillant en médecine environnementale. Il dirige l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du Danemark du Sud et professeur adjoint de santé environnementale à la Harvard School of Public Health. Le Dr Grandjean a une longue expérience de recherche sur le mercure.Grandjean a une longue histoire de recherche sur le mercure. 20 FÉVRIER 2024 - LES PLAIDOYERS DE CLÔTURES DU PROCÈS Le procès contre le fluorure de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) s'est terminé, mardi, le 20 février, 2024 après une audience de trois heures comprenant les plaidoyers finaux dans une interaction entre les deux parties. J'ATTENDS MAINTENANT LA DÉCISION DU JUGE EDWARD CHEN. Timeline The Latest 24 SEPTEMBRE 2024 - LA DÉCISION - NOUS AVONS GAGNÉ ! L'histoire a été écrite. Après 7 ans de poursuites judiciaires contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant le risque que représente la pratique de la fluoration de l'eau pour le développement du cerveau, le tribunal du United States District Court of the Northern District of California vient de se prononcer au nom de Fluoride Action Network et des plaignants dans notre cause judiciaire qui fait précédent . Un tribunal fédéral américain a désormais considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et l'EPA sera obligée de la réglementer en tant que tel. La décision a été prononcée très fortement en notre faveur. Ci-dessous un extrait de l’introduction de l’arrêt : "La question dont a été saisie cette Cour est était de savoir si les demandeurs ont établi, par la prépondérance des preuves, que la fluoration de l'eau potable à des concentrations typiques aux États-Unis présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé du public au sens de la Loi sur le contrôle des substance toxique révisée (Toxic Substances Controle Act (TSCA)). Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le concentration actuellement considérée comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants... la Cour estime qu'il existe un risque déraisonnable d'une tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l'EPA à s'engager dans une réponse réglementaire... Une chose que l'EPA ne peut pas faire, cependant, face à la conclusion de cette Cour, c’est d’ignorer ce risque. » COMMUNIQUÉ DE PRESSE Laissez l'avocat des plaignants, MICHAEL CONNETT , vous annoncer la formidable nouvelle suivante dans l'interview vidéo avec Del Bigtree du The Highwire, où il déclare : « La Cour a ordonné à l'[EPA] d'entamer une procédure d'élaboration de règlements pour éliminer ce risque pour le cerveau lié à l'ajout de produits chimiques fluorés à l'eau potable.» FOIRE AUX QUESTIONS À DU PROCÈS

VOIR QUELS PAYS NE FLUORENT PAS L’EAU LE CANADA EST L'UN DES PAYS LES PLUS FLUORÉS AU MONDE L'état de la fluoration de l'eau potable au Canada Selon l'Agence de la santé publique du Canada. 14,4 millions de Canadiens (38,8 %) bénéficiaient d'un système de fluoration municipal de l'eau en 2022. Le Canada est l'un des pays les plus fluorés au monde. En comparaison, moins de 5,7 % de la population mondiale a son approvisionnement public en eau fluorée. La plupart des nations développées du monde ont rejeté la fluoration, y compris 97 % de l'Europe de l’Ouest. Plus de 200 communautés partout au Canada fluorent encore leur eau potable municipale. Parmi ces communautés, plus de 100 sont situées en ONTARIO et comprennent la plupart des grandes villes urbaines comme Toronto, les villes de la région du Grand Toronto, Ottawa, Hamilton et London. Les seules grandes villes urbaines des autres provinces qui fluorent leur eau potable municipale sont Calgary, Edmonton, Halifax, Saskatoon et Winnipeg.

Lorsque les municipalités fluorent notre eau potable, elles privent les Canadiens de leurs droits de choisir s’ils souhaitent en boire, y prendre une douche ou cuisiner avec. Chez Canada sans fluorure, nous supportons tous les efforts à travers le Canada pour mettre fin à cette pratique dépassée. Nous nous efforcerons à aider tout autant les municipalités et les individus en leur fournissant la meilleure science qui démontre que cette mesure est dangereuse pour la santé, particulièrement relativement aux dangers qu’elle pose aux cerveaux de nos enfants et aux os de nos ainées. Prière de vous joindre à nous en appuyant nos efforts pour faire une différence notable dans la vie de tous. NOUS REJOINDRE Envoyez nous un courriel: info@canadasansfluorure.ca Restez au courant des actualités liées à la fluoration, du plaidoyer, de la science et des actions que vous pouvez entreprendre localement pour aider à mettre fin à cette pratique. INSCRIVEZ-VOUS AUX ALERTES PAR E-MAIL ET AUX MISES À JOUR Agissez dans votre communauté. Inscrivez-vous à notre liste courriel et joignez-vous à la conversation! OBTENIR LES MISES À JOUR Soyez le premier à être informé de nos dernières alertes d'action et événements, et restez au courant du travail que notre organisation effectue chaque jour avec le soutien de personnes comme vous. ADRESSE COURRIEL PRENOM NOM DE FAMILLE VILLE PROV-ÉTAT Langue préférée de la infolettre * anglais français Oui, inscrivez moi! * – Obligatoire To play, press and hold the enter key. To stop, release the enter key. Le site Web du Fluoride Action Network existe depuis l’an 2000 et plutôt que de dupliquer l’information qu’il a sur les activités canadiennes, c’est inclut ici (en anglais): RAPPORTS GOUVERNEMENTAUX CANADIENS ÉTUDES CANADIENNES ARTICLES DE PRESSE CANADIENS

NOTRE MISSION La mission de Canada sans fluorure est d’éduquer la population et les décideurs publics sur la nécessité urgente d’éliminer la fluoration artificielle de l’eau potable à travers le Canada à la fois pour des motifs d’éthique et d’innocuité. NOTRE VISION Pour que le Canada soit un pays dans lequel l’intégrité scientifique et l’éthique médical rigoureuse sous-tendent toutes les politiques de santé publique et en soit un dans lequel nous pouvons avoir confiance aux déclarations publiques de toutes les autorités de la santé, particulièrement celles des directeurs et officiers médicaux municipaux ou régionaux de la santé. Cela n’a pas été le cas pour la fluoration de l’eau. En savoir plus > COMMENT NOUS EN SOMMES ARRIVÉS LÀ? Canada sans fluorure est enregistré en tant qu’organisme canadien à but non-lucratif. Nous appuyons les Canadiens dans leurs efforts pour éduquer les décideurs politiques locaux au sujet des risques pour la santé de la fluoration de l’eau potable municipale. Envoyez nous un message pour nous laisser savoir que vous appuyez nos efforts and que vous souhaiter d’être ajoutés à cette liste de plus en plus longue.

Aidez nous à $auver les cerveaux de vos enfants de la neurotoxicité du fluorure Nous donnons bénévolement notre temps et nos talents pour Canada sans fluorure mais des fonds sont requis pour les frais d’opérations : par exemple les coûts annuel pour ce site sur la toile. Soyez assurés que nous vous laisserons aussi savoir quand nous entreprendrons toute initiative d’importance nécessitant des fonds. MÉTHODES DE DON PRÉFÉRÉES : Utilisez vos services bancaires en ligne pour virement électronique à info@canadasansfluorure.ca Faites un don via Zeffy , une plateforme en ligne qui ne nous impose aucuns frais de transaction. Nous sommes reconnaissants pour tous les dons, peu importe leur taille.

NOTRE MISSION La mission de Canada sans fluorure est d’éduquer la population et les décideurs publics sur la nécessité urgente d’éliminer la fluoration artificielle de l’eau potable à travers le Canada à la fois pour des motifs d’éthique et d’innocuité. NOTRE VISION Pour que le Canada soit un pays dans lequel l’intégrité scientifique et l’éthique médical rigoureuse sous-tendent toutes les politiques de santé publique et en soit un dans lequel nous pouvons avoir confiance aux déclarations publiques de toutes les autorités de la santé, particulièrement celles des directeurs et officiers médicaux municipaux ou régionaux de la santé. Cela n’a pas été le cas pour la fluoration de l’eau. Canada sans fluorure est enregistré en tant qu’organisme canadien à but non-lucratif. Nous appuyons les Canadiens dans leurs efforts pour éduquer les décideurs politiques locaux au sujet des risques pour la santé de la fluoration de l’eau potable municipale. Envoyez nous un message pour nous laisser savoir que vous appuyez nos efforts and que vous souhaiter d’être ajoutés à cette liste de plus en plus longue. NOTRE COMMITÉ DE DIRECTION ROBERT C DICKSON, MD, CCFP, FCFP DIRECTOR Calgary, AB PHILIPPA VON ZIEGENWEIDT TREASURER Windsor, ON JENNIFER MARETT, BASc SECRETARY Guelph, ON GILLES PARENT, ND ADVISOR Danville, QC JAMES P WINTER, PhD ADVISOR LaSalle, ON KIM DE YONG, BA, BEd ADVISOR Windsor, ON RICHARD HUDON ADVISOR Apple Hill, ON NOS MEMBRES FONDATEURS Membres fondateurs COMMENT POUVEZ-VOUS AIDER? Nous avons besoin de gens comme vous pour travailler avec nous. S’il vous plaît, envisagez d’offrir bénévolement vos compétences particulières et/ou vos intérêts qui nous aideraient à rendre fructueuse notre mission (nous avons besoin de graphistes, de caricaturistes, d’écrivains, de correcteurs, de rédacteurs, traducteurs, d’experts en médias sociaux, d’organisateurs, etc.). Bien que notre organisme soit nouveau, nous aurons toujours besoin d’aide pour les rôles suivant : Medias Responsable de la page du site web des medias. Toutes les requêtes des médias passeront par le directeur des médias et qui référera les requêtes au porte-parole désigné. Rédige les communiqués de presse en collaboration avec d’autres. Maintient à date la liste des médias. Agent de liaison de chaque province/territoire Responsable du contenu de la page internet de leur province ou de leur territoire respectif. Le coordonnateur provincial supervisera toutes les liaisons. Rapports gouvernementaux Responsable de la page web des rapports gouvernementaux. Fait le suivi des rapports publiés par les gouvernements fédéral et provinciaux. Infolettres Responsable de la page des infolettres du site web. Rédiger et diffuseles infolettres pour tous les membres, un minimum de deux chaque mois, en s’appuyant sur les rapports des autres directeurs. Art et graphisme Coordonne avec le webmestre les élements artistiques employés Traduction Responsable de l'intégrité de la langue utilisée sur notre site bilingue. Traduire l'anglais vers le français. Traduire du français vers l'anglais. Envoyez-nous une question ou offrez votre aide

LETTRE PAR COURRIER CERTIFIÉ À PREMIER MINISTRE TRUDEAU ET À TOUS LES PREMIERS MINISTRES DU CANADA 1er septembre, 2021 RENVOYER PAR COURRIEL À PREMIER MINISTRE TRUDEAU, PREMIERS MINISTRES DU CANADA ET LES MEMBRES DU PARLEMENT — 2 juillet 2022 TOUS LES SÉNATEURS CANADIENS — 3 décembre 2022 Le très honorable Justin Trudeau, Premier ministre du Canada 80, rue Wellington Ottawa, ON K1A 0A2 Cher premier Ministre : Sujet : De grands scientifiques canadiens en sont arrivé à conclure que le cerveau des fœtus et des bébés peuvent être endommager par l’eau fluorée du robinet Nous sommes 153 résidents de plusieurs milieux à travers notre vaste nation. Nous croyons fermement que l'utilisation du réseau public d'approvisionnement en eau potable pour fournir du fluorure sans distinction à tous les hommes, à toutes les femmes et à tous les enfants de nos communautés, sans aucun contrôle de la dose administrée, sans considération de l'âge, de l'état nutritionnel ou de la santé des soi-disant bénéficiaires et sans tenir compte d'un consentement individuel éclairé sur la question est franchement inacceptable du point de vue de l’éthique. Nous vous écrivons aujourd'hui parce qu’il y a une tournure des événements qui vient ajouter une grave urgence à nos préoccupations. Les toutes dernières études scientifiques révisées par des pairs et financées par nos gouvernements démontrent que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants. Nous sommes préoccupés par le fait que ces nouvelles preuves alarmantes n’ont incité aucun service de santé dans le pays à lancer des avertissements, en particulier des avertissements destinés aux femmes enceintes. Nous sommes conscients que vous n'avez pas juridiction sur la fluoration de l'eau. Cependant, nous croyons que la question est devenue si urgente pour le bien-être de tous les citoyens canadiens, que votre intervention est nécessaire. Les recherches scientifiques cruciales suivantes constituent le fondement de nos préoccupations : Des études de cohortes prospectives bien conçues, financées à la fois par le National Institute of Environmental Health Sciences [NIEHS] aux États-Unis, ont montré une perte de QI et une augmentation des symptômes du TDAH chez les enfants lorsque les femmes enceintes sont exposées au fluorure à des doses couramment absorbées dans les collectivités fluorées au Canada : [Bashash et al., 2017 et 2018 ] et [Green et al., 2019 ] (aussi financées par Santé Canada ). Les conséquences sont choquantes! Selon le Dr Philippe Grandjean, de l'Université de Harvard, « Le fluore provoque aujourd'hui une perte globale de points de QI plus importante que le plomb, l'arsenic ou le mercure » telles que détaillées dans cette analyse de risques . De plus, Till et al., 2020 ont démontré une réduction marquée du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon lorsqu’ils étaient bébés dans des municipalités fluorées comparativement aux bébés nourris au biberon dans des municipalités non fluorées. Selon Linda Birnbaum, Ph.D., ancienne directrice du NIEHS des États-Unis (2009-2019) et deux éminents chercheurs en santé publique (Bruce Lanphear, MD, MPH et Christine Till, Ph.D.), qui sont les auteurs de deux études clés sur le fluorure-QI (Green et al., 2019 et Till et al., 2020), l'ingestion de fluorure pendant la grossesse ne confère aucun bénéfice dentaire au fœtus, il s'agit donc d'une situation où des risques sont pris sans aucun avantage prouvé (voir leur éditorial publié dans Environmental Health News, 7 Octobre, 2020 ). De plus, une importante étude bien menée de la Suède a démontré une prévalence accrue de fractures de la hanche chez les femmes post-ménopausées associées à une exposition sur une longue période au fluorure naturel à des niveaux dans l'eau similaires à la concentration que le Canada fluore son eau [Helte et al., 2021 ]. C'est très grave car, comme vous le savez probablement, les fractures de la hanche chez les personnes âgées sont débilitantes, coûteuses à traiter, elles entraînent une perte d'autonomie et raccourcissent souvent la vie des personnes affectées. Cette découverte souligne également le fait qu’une exposition au fluorure durant toute sa vie peut avoir un impact sur notre santé à tout âge. Davantage de preuves incluant la documentation à l’appui pour toutes les études citées dans cette lettre, est accessible ici . Note : Il y a de forts liens canadiens avec toutes les études sur la neurotoxicité que nous avons citées : Christine Till enseigne à l’Université York; Bruce Lanphear (coauteur des études de Green et de Till) enseigne à l’Université Simon Fraser à Vancouver et Morteza Bashash a fait sa recherche à l’Université de Toronto. Nous souhaitons aussi de vous mettre au courant que le groupe ayant son siège aux États-Unis, Food and Water Watch, est parmi plusieurs autres groupes et individus qui sont les instigateurs d’une poursuite légale contre l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) visant l’interdiction de l’ajout délibéré de fluorure à l’eau potable publique pour le motif qu’il pose un risque irraisonnable aux cerveaux en développement des enfants américains. Le procès a été entendu en Juin, 2020 et le juge a retardé son jugement jusqu’à ce que la revue sur la neurotoxicité du fluorure par le U.S. National Toxicology Program (NTP) et l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) de Granjean aient été publiées. Grandjean ainsi que Bruce Lanphear et Howard Hu ont agi comme témoins-experts à ce procès. Avec toutes ces études scientifiques alarmantes, nous insistons pour que vous exerciez un leadership audacieux et que vous travailliez avec tous les premiers ministres pour encourager leur Ministre de la santé de prendre les mesures suivantes : Avertir les femmes enceintes d'éviter d'ingérer du fluorure et prévenir les parents de ne pas utiliser d'eau fluorée pour mélanger les préparations pour nourrissons. Suspendre toutes nouvelles promotions de la fluoration de l'eau. À moins qu'ils soient en mesure de fournir des preuves contraires convaincantes de qualité comparable aux découvertes discutées ci-haut, instaurer une interdiction complète de cette pratique. (Nous portons à votre attention que la fluoration a presqu’été virtuellement abandonnée à la fois au Québec et en Colombie Britannique, sans qu’aucun rapport scientifiquement validé d’une quelconque détérioration de la santé dentaire dans l’une ou l’autre de ces provinces ne soit publié.) Concentrer les ressources sur des moyens de lutter contre la carie dentaire sans forcer la population à ingérer du fluorure via l'approvisionnement en eau sans leur consentement éclairé. La plupart des pays (dont 97% de l'Europe) ont pu combattre la carie dentaire avec succès sans fluorer leur approvisionnement en eau. Nous reconnaissons qu'il est clairement nécessaire de se concentrer sur les soins dentaires pour les enfants issus de familles à faibles revenus, mais nous devons le faire sans nuire à leur développement intellectuel. Certains habitants des centres-villes sont déjà confrontés à une exposition excessive au plomb. Les gouvernements fédéral, provinciaux et locaux doivent offrir un meilleur accès aux soins dentaires préventifs et à l'éducation en jeune âge sur une meilleure alimentation et sur une meilleure hygiène dentaire pour tous nos enfants. Cette dernière approche s'est avérée très efficace et rentable dans les familles à faibles revenus en Écosse qui est non fluorée (voir le programme ChildSmile ). En résumé, Monsieur le Premier Ministre, nous espérons sincèrement qu'avec votre intervention audacieuse au nom de tous nos citoyens, les ministres fédéral et provinciaux de la Santé reconnaîtront les solides preuves scientifiques de la neurotoxicité du fluorure (et ses autres effets néfastes sur la santé) et mettront la santé de notre peuple au-dessus de la défense de ce qui semblait être une pratique bien intentionnée mais clairement dépassée qu’est la fluoration de l'eau. Ce ne serait pas la première fois qu'une pratique médicale ou dentaire bien ancrée devait céder la place aux progrès de la compréhension scientifique de leurs effets secondaires inattendus. Sincèrement, Les citoyens canadiens inquiets Copies aux Premiers Ministres Canadiens

QUÉBEC 99,75 % SANS FLUORURE En octobre, 2024, l’article suivant a été envoyé à chaque conseiller de Pointe-Claire, de Dorval, de Baie d’Urfé, de Dollard-des-Ormeaux et de Montréal LES RECHERCHES SCIENTIFIQUES RECENTES LEVENT DE MULTIPLES DRAPEAUX ROUGES SUR L’INNOCUITE ET L’EFFICACITÉ DE LA FLUORATION Depuis 75 ans, la fluoration de l’eau potable nous a été présentée par nos autorités de la santé, y compris par Santé Canada et par nos ministères de la santé provinciaux, comme une mesure de santé publique absolument sécuritaire et particulièrement efficace s’appuyant sur des milliers de recherches scientifiques. Toutefois, en 2000, la publication de révision de la littérature scientifique du NHS Centre for Reviews and Dissemination, de l’University of York, intitulée A Systematic Review of Public Water Fluoridation (McDonagh et alt.) nous a fait réaliser qu’il n’y avait que 39 études sur l’efficacité et 176 sur l’innocuité de la fluoration – beaucoup moins que les «milliers d’études» souvent cité supportant la fluoration. En plus, d’après les auteurs, la majorité de ces études étaient de piètre qualité. La science n’avait pas dit son dernier mot sur le sujet non plus: un nombre croissant d’études et de révisions récentes ont soulevé des drapeaux rouges qui remettent sérieusement en question à la fois l’innocuité et l’efficacité de la fluoration Les conseils municipaux qui se sont fiés de bonne foi aux autorités de la santé pour fluorer leur eau potable sont maintenant confrontés à un dilemme des temps modernes. Cette science récente a démontré que le fluorure et la fluoration artificielle de l’eau sont neurotoxiques, en particulier pour nos bébés et nos enfants. Les preuves de dommages causés à de nombreux autres organes et systèmes de notre corps humain continuent de s'accumuler rapidement, tandis que les preuves de l'inefficacité de cette pratique désuète sont désormais accablantes. En regard de ces répercussions négatives sur le quotient intellectuel des enfants, les recherches récentes sur la fluoration sont inquiétantes. Veuillez prendre en considération la liste concise et abrégée des principaux drapeaux rouges ci-dessous, puis demandez-vous : pouvons-nous, de bonne foi, éthiquement et moralement, continuer avec cette pratique désormais prouvée nocive et dangereuse et inefficace? DRAPEAUX ROUGES SUR L’INEFFICACITE DE LA FLUORATION Une affirmation particulièrement erronée est que la fluoration réduit la carie dentaire de 25 %. Cette statistique circule depuis plus de 20 ans mais n’est plus étayée par les recherches actuelles. De nouvelles études telles que la révision systématique de la Cochrane Collaboration d’octobre 2024, l'étude de cohorte rétrospective LOTUS de 2024, menée sur 10 ans portant sur plus de 6 millions de participants, et l'étude de cohorte longitudinale prospective CATFISH de 2022, montrent que l'efficacité de la fluoration dans la réduction de la carie dentaire est plus proche de 2 % et certainement moins que 4%. De plus, contrairement aux prétentions constamment avancées, les populations défavorisées n’en tirent pas plus d’avantages que les riches. DRAPEAUX ROUGES SUR LA NEUROTOXICITE DE LA FLUORATION La Cour fédérale du district Nord de Californie : après 7 ans d’un procès scientifique, a statué que la fluoration « présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants » et a ordonné à l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) de prendre des mesures pour éliminer ce risque. (25 septembre 2024) La révision du National Toxicology Program (NTP) : le plus haut comité d'analyse scientifique des États-Unis sur les substances potentiellement toxiques a conclu que des concentrations plus élevées de fluorure dans l'eau « sont systématiquement associées à un QI plus faible chez les enfants » . Le NTP a cité que 18 des 19 études de la plus haute qualité établissent un lien entre un apport en fluorure plus élevé et un QI plus faible, plusieurs à des concentrations recommandées pour l'eau fluorée. (21 août, 2024) Dr Linda Birnbaum, PhD, directrice à la retraite du Programme national de toxicologie : « Il est temps de protéger le cerveau en développement des enfants du fluorure. » (Environmental Health News , 10/7/20) Dr. Dimitri Christakis, MD , pédiatre, rédacteur en chef du JAMA, Journal of the American Medical Association Pediatrics : «Je ne laisserais pas ma femme boire de l'eau fluorée si elle était enceinte.» (Washington Post, 20/08/19) Dr. Hardy Limeback, PhD, DDS , ancien président de l'Association canadienne de recherche dentaire, ancien doyen de la chaire de dentisterie préventive à l'Université de Toronto et un des douze experts du rapport sur le fluorure du US National Research Council (2006) : « Les preuves selon lesquelles la fluoration est plus nocive que bénéfique sont désormais accablantes.» (Communication personnelle 27/09/24) American Academy of Environmental Medicine : « La fluoration a été considérée comme l'une des dix grandes réalisations en matière de santé publique. La fluoration est plus probablement l'une des dix pratiques de santé publique les plus dangereuses dans ce pays et dans le monde. » (site Web consulté le 24/10/24) Food and Water Watch : « La décision [de la Cour fédérale] d'aujourd'hui représente une reconnaissance importante d'un nombre important et croissant de données scientifiques indiquant de graves risques pour la santé humaine associés à l'eau potable fluorée.» (25/09/24, Site Web consulté le 2/10/24) DRAPEAU ROUGE SUR LA CONFUSION DES AUTORITES SUR LE CONCEPT DE LA DOSE DE FLUORURE Les autorités de la santé ont fixé la concentration idéale de fluorure dans l’eau potable à 0,7 mg/litre comme si le concept d’une concentration de fluorure dans l’eau déterminait la dose (milligramme par jour) consommée par chaque individu d’une communauté fluorée. La dose d’un médicament ou d’un nutriment dissous dans un liquide n’est pas déterminée par le seul paramètre de la concentration mais à la fois par les deux paramètres essentiels: la concentration et la quantité du liquide consommée. Comme il y a une grande variabilité d’eau consommée telle quelle et utilisée pour la préparation des aliments, il y a une très grande variabilité de la dose de fluorure consommée d’un individu à l’autre. En nutrition, en pharmacologie et en toxicologie, il faut aussi tenir compte du poids du sujet, il faut donc mesurer l’apport en milligramme/kilogramme/jour (mg/kg/j). En plus de l’eau fluorée, il y a d’autres sources d’exposition au fluorure dont le thé et les produits d’hygiène dentaire contenant des concentrations souvent très élevée en fluorure. Conséquemment dépendant de ce que l’on mange et boit, beaucoup individus pourrait être par inadvertance surexposés au fluorure avec des effets délétères sur leur santé. LE DRAPEAU ROUGE SUR CLASSIFICATION LEGALE DES PRODUITS DE FLUORATION La classification légale d’une substance détermine son usage et sous quelle autorité gouvernementale cette substance sera approuvée et réglementés. Les produits chimiques de fluoration sont ajoutés essentiellement pour prévenir la carie dentaire en modifiant la composition de l’émail de la dent. Conséquemment, l’unique objectif de la fluoration est donc thérapeutique. Les produits ayant un usage et une allégation thérapeutique sont définis dans la Loi sur les aliments et drogues comme devant obligatoirement et légalement appartenir soit à la classification légale de médicaments ou soit de produits de santé naturels . Ils devraient alors être homologués et réglementés comme tels par Santé Canada. Étonnamment, ce n’est pas le cas pour les produits chimiques de fluoration. Les autorités de la santé comparent plutôt les fluorures ajoutés à l’eau potable comme appartenant à la classification légale des nutriments pour la fortification des aliments comme le sont la vitamine D ajoutée au lait ou le fer ajouté à la farine. Les nutriments pour la fortification des aliments sont aussi sous la juridiction de Santé Canada. Toutefois, vous serez peut-être surpris d’apprendre que Santé Canada ne réglemente pas les produits chimiques de fluoration comme des sources de fluorure pour la fortification de l’eau potable. Demandée de s’expliquer par le processus d’une pétition (299, 299B et 299C) auprès du Commissaire à l’Environnement au Bureau du Vérificateur général du Canada, Santé Canada a affirmé ne pas approuver et ne pas réglementer les produits chimiques servant à la fluoration parce qu’ils étaient de simples produits de traitement de l’eau potable et que les produits de traitement de l’eau sont de juridiction provinciale. Les fluorures servant à la fluoration de l’eau ne sont donc pas homologués pour un usage thérapeutique de prévenir la carie dentaire. Environnement Canada, le ministère fédéral qui gère les matières toxiques et dangereuses, classe et contrôle justement les produits chimiques de fluoration dans la classification légale des matières dangereuses et corrosives . Il a aussi fixé le seuil toxique de la concentration en fluorure à 0,12 ppm pour la protection de la faune et la flore en eau douce, alors que la concentration des effluents d’une municipalité est 3 à 4 fois plus élevée. Prendre note que celle de l’eau potable fluorée est de 0,70 ppm, 6 fois le seuil toxique pour cet environnement. Déjà la concentration de l’eau du fleuve Saint-Laurent se situe autour de 0,15 ppm, dépassant la norme du seuil critique de 0,12 ppm. Quelle est donc la classification légale du fluorure que les conseils municipaux ont décidé de mettre dans notre eau ? Les municipalités ajoutent-elles une substance classée légalement comme un produit de traitement de l’eau ou comme une substance dangereuse et toxique dans un but de prévention de la carie dentaire chez leurs citoyens ? DRAPEAUX ROUGES SUR LA LEGALITE DE LA FLUORATION La Loi sur les aliments et drogues ne permet pas que : Soit attribué un rôle et une allégation thérapeutique à une substance non homologuée et non réglementée par Santé Canada; Cette substance administrée à des humains avec un objectif thérapeutique ne soit pas manufacturée, empaquetée, transportée et entreposée dans des conditions de salubrité requises pour un médicament ou une source d’un nutriment pour la fortification par Santé Canada. Les gouvernements provinciaux au Canada exigent que les produits de fluoration soient conformes à la norme établie par la National Sanitation Foundation (NSF) et cette certification NSF exige que les tests de toxicologie qui en démontre l’innocuité aient été réalisés or la National Sanitation Foundation ou les autorités gouvernementales n’ont pas effectué et n’ont pas ces tests. Les produits de fluoration ne sont donc pas conformes à la certification et ils ne respectent pas les exigences de la loi. DRAPEAUX ROUGES SUR L’ETHIQUE MEDICALE DE LA FLUORATION Administrer une substance légalement classée comme produit de traitement de l’eau ou comme substance toxique et dangereuse à toute une population dans un but thérapeutique est toute une entorse à l’éthique médicale. L’accroc à l’éthique médicale s’amplifie lorsque la substance prétendue thérapeutique n’est même pas homologuée et réglementée par Santé Canada. L’éthique médicale n’accepte pas non plus que l’on ne prenne même pas le soin d’informer chaque personne soumise au traitement de la nature réelle et légale exacte du produit, de son insalubrité et de ses risques pour la santé. L’éthique médicale ne tolère pas plus que l’on administre le dite substance sans obtenir un consentement du sujet. (Respect de la Chartre des droits et libertés) L’éthique médicale ne permet encore moins que l’on n’évalue pas ni l’âge, ni le poids, ni le sexe, ni l’état de santé et ni les besoins de chaque sujet avant de lui administrer une dose d’autant plus aléatoire du remède puisque l’on ne contrôle pas la quantité d’eau consommée. Durant un traitement, l’éthique médicale exige aussi de faire un suivi médical individuel et régulier afin d’évaluer ses effets positifs ou négatifs afin d’assurer la suppression du traitement si des effets délétères survenaient. La fluoration n’offre pas de possibilité équitable et abordable de retrait du traitement et encore faudrait-il que le sujet ait été informé des effets délétères de la fluoration pour cesser la consommation d’eau fluorée. La municipalité, les autorités de la santé, le médecin ou le dentiste traitant et le sujet lui-même n’imaginent même pas que la dose de fluorure à laquelle il pourrait être exposé, dans une municipalité dont l’eau est fluorée à une concentration optimale, puisse avoir des effets délétères sur sa santé. L’efficacité et l’innocuité de la fluoration était, jusqu’à ce jour, un dogme que même la science n’avait pas le droit de contester. Avec les études et les révisions scientifiques récentes citées ci-haut ne serait-il pas le temps de revoir la fluoration ? SUR QUELLES AUTORITES PEUT-ON SE FIER POUR PRENDRE UNE DECISION ECLAIREE SUR LA FLUORATION ? Si toutes les autorités de la santé sur lesquelles vous vous fié ne vous ont pas encore informés de tous ces troublants drapeaux rouges soulignés ici, c’est qu’il y a un véritable enjeu. Vous ne pouvez pas prendre une décision politique éclairée vis-à-vis la fluoration sans prendre connaissance de ces drapeaux rouges. Comment ce fait-il que vous n’ayez pas encore été mis au courant de ces drapeaux rouges? Plusieurs des drapeaux rouges sont des évidences qui ne demandent que du gros bon sens. Tout membre d’un conseil municipal a cette compétence. Comme plusieurs des études scientifiques ont été publiées progressivement au cours des dernières années, il peut leur être difficile d’en tirer une conclusion claire à première vue et pouvoir prendre une décision quant à l’avenir de sa politique face à la fluoration. Souvent cela requiert des analyses et des révisions extensives par des groupes d’experts, des experts qui n’ont pas de partie pris ou qui sont prêts à modifier leurs préjugés devant des évidences, on l’espère. Devant la lenteur de réactions publiques des autorités de la santé canadiennes face aux nouvelles révélations scientifiques sur le fluorure, on peut donc supposer soit que qu’elles n’aient pas les compétences nécessaires pour en faire une analyse sérieuse, les experts sur le fluorure sont rares, ou soit qu’elles cherchent, présentement, à défendre, au prix de la santé de votre communauté, une mesure de santé publique discutable dont elles se sont faites les plus grandes promotrices et instigatrices. Admettre une erreur n’est pas chose facile ! LE POUVOIR DES MUNICIPALITES EN MATIERE DE FLUORATION Étant donné que se sont les municipalités qui prennent la décision de fluorer l’eau potable, elles en portent l’entière imputabilité quant à l’innocuité de la fluoration car ce sont elles qui en décident ainsi, par résolution. Contrairement à l’impression que l’on peut vous avoir donné, aucun autre gouvernement supérieur au Canada n’a accepté d’en prendre la responsabilité légale. Les gouvernements supérieurs ont délégués aux municipalités la responsabilité légale et politique de la fluoration malgré qu’elles n’aient nullement la compétence d’en évaluer scientifiquement le bien-fondé et ni le loisir d’en porter le blâme et le fardeau financier, en cas de poursuites pour dommages et intérêts. Le jugement de la Cour fédérale du district Nord de Californie suite à un procès de 7 ans et la révision des études sur l’effet du fluorure sur le cerveau concluent que le fluorure est neurotoxique. Il serait difficile de trouver une opinion contraire mieux informée. Les autres drapeaux rouges telles les études qui démontrent l’inefficacité de la fluoration et les aspects légaux et éthiques de fluoration viennent peser encore plus lourd dans la balance des motifs pour mettre fin à la fluoration, ne fusse que par principe de précaution. Les municipalités n’ont aucune permission à demander pour mettre fin à la fluoration, ce pouvoir leur appartient. Nous sommes disposés à bientôt vous rencontrer et/ou à discuter de cette question cruciale et urgente. Comme le dossier est complexe, nous sommes prêts à prendre le temps de s’assoir avec vous, avec respect et d’approfondir le sujet pour que vous puissiez avoir l’information la plus objective possible et prendre une décision éclairée par la suite. Nous sommes en mesure de vous fournir les documents ou les références à des centaines d’études et révisions scientifiques comme nous le faisons ici. Devant la gravité des découverte scientifiques récentes, pour le bien de nos enfants, le moins que vous puissiez faire est d’imposer rapidement un moratoire sur cette pratique qui se révèle dangereuse et de donner un avertissement clair aux femmes enceintes et à celles ayant des enfants en bas âge, jusqu’à ce que l’opinion d’experts des deux côtés puisse être entendue. Merci pour votre temps et votre attention sur cette question importante et urgente. Robert C Dickson MD, CCMF, FCFP FONDATEUR de Safe Water Calgary. www.safewatercalgary.com Président de Fluoride Free Canada /Canada sans fluorure. www.fluoridefreecanada.ca Conseil d'administration, ABC (Associacion Buen Commune, organisation mère du Projet Ixcanaan). www.ixcanaan.com Gilles Parent, ND.A. Membre fondateur de Fluoride Free Canada /Canada sans fluorure. https://www.fluoridefreecanada.ca/fr Coauteur avec M. Pierre Jean Morin, Ph.D. en médecine expérimentale et Maitre John Remington Graham, avocat, de La fluoration : autopsie d’une erreur scientifique, 2005 et Fluoridation : Autopsy of a Scientific Error, 2010. Conseiller expert sur la fluoration à Eau Secours.

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. « La santé publique a une histoire de s’accrocher trop longtemps. Nous avons minimisé les risques d’intoxication au plomb. Aujourd’hui, nous faisons la même chose avec le fluor. Les preuves ont évolué. Les bienfaits de la consommation d’eau fluorée sont moindres que ce que nous pensions autrefois. Les risques — en particulier pour le cerveau en développement — sont désormais impossibles à ignorer. Quiconque affirme le contraire n’a soit pas lu les nouvelles recherches, soit choisi de les ignorer. » Bruce Lanphear, MD, MPH , médecin en santé préventive et professeur à l’Université Simon Fraser de Vancouver. « La science indique clairement que la fluoration devrait être arrêtée dès que possible » Le toxicologue Steven Gilbert, PhD , auteur de A Small Dose of Toxicology et directeur de l’Institut de neurotoxicologie et des troubles neurologiques. DÉFENSEURS DE DROITS QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS EFFETS NEGATIFS DU FLUORURE SUR LA SANTÉ NOUVELLES ETUDES QUI EST AVEC NOUS LE FLUORURE DEVANT LES TRIBUNAUX Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. EN SAVOIR PLUS

Document d’appui pour une lettre envoyée à Au Premier Ministre Trudeau et à tous les premiers ministres canadiens 1er septembre, 2021 LA NEUROTOXICITÉ DU FLUORURE ET LES EFFETS DÉLÉTÈRES DOCUMENTÉS SUR LES AUTRES TISSUS Neurotoxicité Il y a somme toujours croissante d’études révisées par de pairs, à partir du milieu des années 90 qui démontrent que le fluorure est neurotoxique. Jusqu’à ce jour, plus de 76 études chez les humains , la plupart provenant des régions de fluorose endémique en Chine, ont associé un QI abaissé avec l’exposition au fluorure. Les promoteurs de la fluoration de l’eau ont rejeté la pertinence de ces études (a) à cause des limitations méthodologiques et (b) à cause que plusieursmais pas toutesdes résultats de ces recherches sont survenus à des concentrations de fluorure plus élevées que celles utilisées dans les programmes de fluoration de l’eau. Toutefois, il y avait un accord généralisé que ces résultats étaient remarquablement homogènes [Choi et al., 2012 ]. Une amélioration très significative de la qualité de ces études est survenu en 2017 quand les quatre premières études de cohorte prospectives financées par le National Institute of Environmental Health Sciences [NIEHS] aux États-Unis furent publiées: [Bashash et al., 2017 et 2018 ]; [Green et al., 2019 ] (aussi financée par Santé Canada ) et [Till et al., 2020 ]. Des chercheurs canadiens ont été impliqués dans toutes ces études rigoureusement conçues. Pour la première fois, les études incluaient des femmes enceintes et leur progéniture. Ceci était important parce que le fluorure est reconnu comme pouvant passer au travers du placenta. Les valeurs mesurées ont été faites à la fois sur l’exposition et l’impact au niveau individuel (antérieurement celles-ci étaient faites d’une façon moins précise au niveau communautaire, dans des études dites écologiques.) Aussi l’étude par Till et al., 2020 ont montré que le cerveau des bébés est sensible au dommage par le fluorure. Ils ont montré une importante réduction du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon étant bébés dans les communautés qui étaient fluorées, comparativement aux bébés qui étaient nourris au biberon dans les communautés non fluorées. Le plus important c’est que l’exposition au fluorure dans toutes ces études était à des concentrations communément vécues par les femmes enceintes et leurs enfants dans des communautés fluorées au Canada. Le poids de la preuve laisse croire maintenant fortement que le fluorure est en mesure d’endommager la fois le cerveau fœtal et du nouveau-né à des concentrations très basses . En s’appuyant sur l’analyse de la dose repère (BDA) de Philippe Grandjean et al. la progéniture née des femmes exposées aux doses de fluorure communément exposées dans les communautés à 0,7 ppm, subiraient une perte de 4 à 5 points de QI. Afin de mettre cela en perspective, à un niveau populationnel , un changement à la baisse de 5 points de QI coupe de moitié le nombre d’enfants très brillants (QI>130) et augmente de 57% le nombre d’enfants exigeant des soins particuliers (QI <70). Les deux changements ont d’énormes répercussions sociales et économiques pour le Canad D’après Grandjean, à cause du grand nombre d’enfants qui sont délibérément exposées à l’eau fluorée, le fluorure cause une plus grande perte de points de QI aujourd’hui que le plomb, l’arsenic et le mercure ensemble. La perte de points du QI a des conséquences pour toute la vie. Pour l’individu , on a estimé qu’une perte d’un point de QI réduirait les revenus sur toute une vie de 18,000$ [Grandjean et al., 2012 ]. Pour toute la population canadienne, nous parlons ici de perte de revenus de milliards de dollars sur toute une vie. Le Fluoride Action Network aux États-Unis a préparé une révision scientifique des études Mères-progéniture sur la neurotoxicité du fluorure, disponible ici . LES ÉTUDES RÉCENTES PUBLIÉES SUR D’AUTRES ORGANES, TISSUS ET SYSTÈMES DU CORPS Os Une étude de cohorte prospective majeure en provenance de Suède démontre un risque plus élevé de fractures de la hanche chez les femmes post-ménopausées associé à une exposition sur de longues périodes au fluorure naturel présent dans l’eau à des concentrations qui sont dans les mêmes niveaux que les concentrations de la fluoration de l’eau au Canada [Helte et al., 2021 ]. Ceci est une découverte très sérieuse parce que l’on sait bien que les fractures chez les personnes âgées sont débilitantes, dispendieuses à traiter, entrainent une perte d’autonomie, à des soins institutionnels et souvent abrègent la vie de ceux qui en sont affectés. Cette découverte souligne aussi que le fluorure peut affecter notre santé de la grossesse jusqu’à la mort, affectant le cerveau du fœtus et les os des personnes âgées suite à une exposition durant toute sa vie. Les fonctions des reins et du foie, l’hyperuricémie et l’endocrinologie de la reproduction Des études épidémiologiques récentes menées aux États-Unis, recourant à des valeurs mesurées individuelles de biomarqueurs de l’expositions au fluorure, ont trouvé une association entre un apport faible à modéré de fluorure et une fonction rénale ou hépatique détériorée [Malin et al., 2019 ], une augmentation des risques d’hyperuricémie [Wei et al., 2021 ], ainsi que des effets négatifs sur l’endocrinologie de reproduction chez les adolescents américains [Bai et al., 2020 ].