Déclaration de Stuart Cooper, directeur exécutif du Fluoride Action Network :

​

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a décidé de renvoyer notre affaire devant le tribunal fédéral de district du district nord de la Californie, où le juge Edward Chen devra rendre une deuxième décision fondée uniquement sur les preuves scientifiques et les témoignages présentés avant août 2020.

​

La décision de la Cour d’appel reposait uniquement sur des interprétations de procédures techniques suivies pendant le litige et ne contestait ni les données scientifiques démontrant les effets nocifs, ni la conclusion rendue en 2024 par le tribunal inférieur selon laquelle la fluoration présente un risque déraisonnable pour la santé humaine en raison de ses effets importants sur le développement cérébral des fœtus et des nourrissons. Il est également important de souligner que, même si ce n’est pas le résultat immédiat souhaité par le FAN, la Cour d’appel n’a pas accepté la demande de l’EPA visant à annuler la décision du tribunal inférieur. La Cour n’a pas non plus retenu deux des trois objections soulevées par l’EPA dans le cadre de son appel. Le FAN n’a pas perdu et l’EPA n’a pas gagné. En bref, l’affaire est toujours en cours et notre équipe juridique examine tous les scénarios ainsi que toutes les prochaines étapes possibles. Pour l’instant, cette décision signifie que le juge Chen devra rédiger une nouvelle décision fondée exclusivement sur les éléments de preuve présentés lors de la première phase du procès.

​

Dans un mémorandum publié hier soir, la Cour d’appel a annulé — ou mis de côté — la décision du tribunal inférieur, estimant que le juge Chen n’avait pas respecté le « principe de présentation des parties », qui limite le degré d’implication des juges dans l’introduction de nouvelles preuves et/ou de nouvelles questions juridiques dans une procédure. La Cour a écrit que Chen avait enfreint ce principe lorsqu’il avait décidé, en 2020, de suspendre l’affaire après la conclusion du premier procès sans jury afin d’attendre la publication de l’examen du National Toxicology Program sur le fluorure et la neurotoxicité du développement, afin qu’il puisse être inclus comme élément de preuve.

Alors que le juge Chen avait choisi de prolonger la procédure afin d’intégrer les données scientifiques les plus récentes et les plus solides, la cour d’appel a qualifié cette diligence d’excès de pouvoir judiciaire simplement parce que les plaignants et le défendeur avaient tous deux indiqué en 2020 qu’ils préféraient ne pas retarder l’affaire.

​

Michael Connett, notre conseiller juridique, a déclaré à The Defender que cette décision décevante de la Cour d’appel constituait « une application très large et sans précédent du principe de présentation des parties ». Selon lui, jusqu’à présent, « ce principe n’avait été appliqué qu’à des situations où des juges soulevaient de nouvelles questions juridiques, et non lorsque des juges utilisaient des mécanismes procéduraux pour résoudre les questions présentées ». Il a ajouté : « La Cour a demandé au juge Chen de revenir en 2020 et de rendre cette décision sur la base d’un dossier factuel dépassé. Leur directive consistant à ignorer des années de preuves concernant les dangers du fluorure va à l’encontre de l’esprit de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). »

​

Comme cela a été décrit dans la décision favorable du tribunal inférieur, l’ampleur des dommages causés quotidiennement aux États-Unis par la fluoration est importante, et l’aspect le plus décevant de cette décision judiciaire est que notre victoire finale continuera d’être retardée, causant ainsi des préjudices supplémentaires inutiles au public :

​

« La taille de la population affectée est immense. Environ 200 millions d’Américains ont du fluorure ajouté intentionnellement à leur eau potable à une concentration de 0,7 mg/L… Environ deux millions de femmes enceintes et plus de 300 000 bébés nourris exclusivement au lait maternisé sont exposés à de l’eau fluorée. » [p. 76]

​

Contexte de l’appel et chronologie de l’affaire

Pour ceux qui souhaitent davantage de détails sur l’appel interjeté par l’EPA contre la décision du tribunal inférieur, vous pouvez lire ici le mémoire d’appel de l’EPA. Vous pouvez également consulter ici le mémoire de réponse du FAN à l’appel de l’EPA. Un mémoire amicus curiae soutenant la décision initiale favorable du tribunal inférieur a également été déposé par le Natural Resources Defense Council (NRDC).

​

Si vous avez manqué les plaidoiries du 3 mars devant le panel de trois juges de la Cour d’appel, vous pouvez visionner ici l’audience de 40 minutes.

​

Pour en savoir plus sur la première phase du procès, qui a eu lieu il y a six ans, veuillez consulter la page Web consacrée au procès contre l’EPA. Vous pouvez également lire les commentaires quotidiens de Paul Connett sur chaque journée d’audience. Ceux qui consulteront ces pages verront, espérons-le, qu’il existe toujours de nombreuses raisons de rester optimistes, car les preuves et les témoignages d’experts présentés étaient déjà extrêmement solides en notre faveur bien avant que le rapport du NTP ne confirme nos affirmations.

​

Veuillez rester à l’écoute pour d’autres mises à jour, et merci encore pour votre soutien continu. Nous avons promis à nos soutiens que nous nous battrions jusqu’au bout, peu importe le temps nécessaire, et nous tiendrons cette promesse.