Le Proces

Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA)

Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit :

Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence.

Durant la cause, les témoignages ont été fournis par Philippe Grandjean, par Howard Hu (coauteur des études scientifiques de Bashash (2017, 2018) et par Bruce Lanphear, coauteur des études scientifiques de Green (2019) et Till (2020). Le juge a semblé être très intéressé par la nouvelle science et a retardé son jugement jusqu’à ce qu’il ait entre les mains le rapport final de la révision du U.S. National Toxicology Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure et l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD) par Grandjean (et al) qui a été publiée en juin, 2021.

L’EPA a fait appel de la décision

L’EPA n’a pas contesté le bien-fondé des conclusions du tribunal, mais s’est concentrée sur des questions de procédure, notamment sur le fait que, selon elle, le tribunal aurait dû ignorer une série de nouvelles études révolutionnaires sur le fluorure et le QI, y compris celle de son propre NTP. L’EPA soutient que le tribunal aurait dû ignorer ces nouvelles données parce que l’agence ne les avait pas en sa possession en 2017.

Réponse : Protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public

Le 17 novembre 2025, les avocats des plaignants ont déposé leur réponse, expliquant que l’objectif de la loi en question (la Toxic Substances Control Act) est « de protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public ». Le tribunal était donc pleinement fondé à prendre en compte et à s’appuyer sur les nouvelles recherches, y compris le rapport du NTP, que l’EPA elle-même a reconnu comme étant « incontestablement central » pour parvenir à une décision correcte. Lisez-le ici.

FOIRE AUX QUESTIONS SUR LE PROCÈS

Voici le témoignage sous serment de Casey Hannan, alors directeur de la Division de la santé bucco-dentaire des CDC, concernant l’exposition précoce au fluor. Il admet que les CDC ne disposent d’aucune donnée permettant d’établir l’innocuité des effets du fluor sur le cerveau, malgré un nombre croissant de preuves montrant que le fluor est un neurotoxique du développement.