Résultats de recherche

LA TERMINOLOGIE ET LES NOTIONS SCIENTIFIQUES Le compte rendu sur le FLUORURE Numéro #9 Relativement au fluorure, s’il était un oligoélément essentiel, il devrait donc y avoir une dose optimale qui aura un effet bénéfique sur la santé, y compris la santé dentaire et une dose excessive qui deviendra toxique. Ceci nous amène à élaborer sur la terminologie et sur quelques notions scientifiques de base que l’on n’aborde pas souvent dans le débat. Le volumineux rapport du U.S. National Research Council, intitulé Fluoride in Drinking Water, a Scientific Review of EPA’s Standards , publié en 2006 est la plus sérieuse analyse de l’apport en fluorure aux États-Unis en calculant les facteurs de risque. ​ DOSE-RÉPONSE OU DOSE-EFFET On parle de relation dose-réponse ou dose-effet ou encore relation exposition-réponse, pour faire référence aux effets d'une dose d'une substance active, fusse-t-elle un oligoélément, sur un individu ou sur un groupe d'individus. La relation dose-réponse ou dose-effet dépend de plusieurs facteurs, comme l'âge, le poids, l’état de santé ou de la nutrition, la présence d’autres substances toxiques, le type de substance et la durée de l’exposition. La substance peut être de nature médicamenteuse, mais aussi chimique, naturelle ou toxique. Le moment de l’exposition dans le cycle de la vie peut aussi avoir son importance car il est possible que certains produits soient sans effet sur un individu adulte mais qu’ils pourraient être plus bénéfiques, comme on le croit pour le fluorure, durant la formation des dents mais être délétères pour un embryon ou un jeune bébé. La relation dose-réponse doit être étudiée sur tous ses angles pour comprendre l'action d'une substance au niveau de la santé. La relation dose-effet ou relation exposition-réponse ou plus simplement écrite dose-réponse exprime le changement d'effets, sur un organisme, provoqué par une quantité différente de la substance active après un certain temps d'exposition. Elle peut s'appliquer à des individus, par exemple si une petite quantité n'a aucune incidence, alors qu'une dose plus importante peut être mortelle. Dans une population, un certain nombre d’individus peuvent être affectés alors que la majorité ne le sera pas. Des études de pharmacocinétique et de toxicologie permettent de comprendre les mécanismes d’action de la substance et la cible des tissus qui seront touchés. Le concept de dose-réponse est donc au cœur des études scientifiques sur les nutriments, les oligoéléments, les substances toxiques et les contaminants. SEUIL TOXIQUE La notion de seuil toxique s’avère importante pour un nutriment, car elle sert à fixer des normes quant à la quantité optimale pour le maintien de la santé et quant à la quantité à la limite supérieure qui deviendra toxique. La valeur seuil représente la quantité minimale sous laquelle il ne se produit pas d’effet toxique. Au-dessus de ce seuil, l’effet observé dépendra de la dose. Ce seuil s’explique par le fait que le corps humain est constitué d’un grand nombre de types de cellules, de tissus et d’organes ayant une sensibilité variable, certains étant plus sensibles à certaines substances que d’autres. De plus, l’organisme possède des mécanismes de défense, d’excrétion ou d’adaptation mais il y perd toujours, ces mécanismes accaparent conséquemment une partie de son énergie pour y parvenir. ​ Le même principe s’applique à une population d’individus, car l’effet ou les nombreux effets néfastes possibles peuvent se manifester différemment d’une personne à l’autre, pourtant exposées à une même dose d’un nutriment ou d’une substance toxique. DOSE SANS EFFET NOCIF OBSERVABLE (DSENO) De ces concepts de la toxicologie, on a développé une terminologie qui y est associée. Parmi les plus importantes, on doit parler de la dose sans effet nocif observable (DSENO), appelée aussi « dose sans effet toxique », « dose maximale sans effet » ou « dose maximale sans effet néfaste observable ». Comme l’anglais demeure la langue la plus utilisée mondialement dans les publications scientifiques, on utilise l’acronyme NOAEL. : No Observable Adverse Effect Level. Elle se définie comme étant la dose la plus élevée d’une substance ne produisant aucun effet nocif observable au cours d'une étude de toxicité. Cette unité de mesure s’emploie plus particulièrement dans le domaine des faibles doses, donc bien applicable pour le fluorure. LIMITE DE SÉCURITÉ (LSS) On recommande aussi d’utiliser la limite de sécurité (LSS) qui est le niveau maximum qui peut être consommés quotidiennement sur une base chronique sans effets indésirables. Les limites de sécurités seront généralement bien inférieures aux niveaux qui entraîneraient des effets indésirables. Ils servent comme niveaux d’exposition de référence pour l’évaluation des risques pour la santé humaine. C’est la terminologie française – qui correspond en anglais aux termes Tolerable Upper Intake Levels (ULs) publiés par l’Institute of Medicine of the National Academies (IOM). VALEUR TOXICOLOGIQUE DE RÉFÉRENCE (VTR) La valeur toxicologique de référence (VTR) est un indice toxicologique permettant, par comparaison avec l’exposition, de qualifier ou de quantifier un risque pour la santé humaine. Le mode d’élaboration des VTR dépend des données disponibles sur les mécanismes d’action toxicologique des substances et d’hypothèses communément admises. Dans le cas de la toxicité du fluorure, on pourrait prendre la fluorose dentaire modérée comme indice minimal de sa toxicité alors qu’il pourrait bien ne pas être l’indice le plus sensible malgré qu’il est le plus communément accepté. Les valeurs toxicologiques de référence (VTR) sont largement utilisées dans la démarche d’évaluation quantitative des risques sanitaires, processus décisionnel visant à fournir les éléments scientifiques essentiels d’une proposition ou d’une recommandation. DOSE DE RÉFÉRENCE (DR) Un autre terme intimement relié à la valeur toxicologique de référence (VTR) est la dose de référence (DR) qui vise à protéger adéquatement les nourrissons et les enfants mais qui, généralement, n’a pas considéré les embryons. En anglais on emploie les termes de «reference dose (RfD)». Elle se définit comme une estimation de l’exposition quotidienne d’une population humaine (incluant les sous-groupes les plus sensibles) qui serait probablement sans risque appréciable d’effets délétères durant toute une vie. DOSE JOURNALIÈRE ADMISSIBLE (DJA) ou DOSE JOURNALIÈRE TOLÉRABLE (DJT) La dose journalière admissible (DJA) (en anglais : Acceptable Daily Intake ou ADI) ou dose journalière tolérable (DJT) est la quantité d'une substance qu'un individu devrait pouvoir ingérer chaque jour, sans risque pour la santé. Elle est habituellement exprimée en mg de substance par kg de poids corporel par jour (mg/kg/jour). Il faut bien comprendre ici que la dose maximale quotidienne est proportionnelle au poids de l’individu. La consommation maximale est donc, de fait, beaucoup plus faible pour un nourrisson que pour un individu adulte. APPORTS JOURNALIERS RECOMMANDÉS (AJR) Les apports journaliers recommandés (AJR) sont des valeurs-repères de quantité de micronutriment (vitamines et minéraux) nécessaires à la santé d’un adulte-type moyen. Elles sont utilisées en tant que référence pour l'étiquetage des produits alimentaires. Les termes «Valeur nutritionnelle de référence (VNR)», « Apports de référence » « Apports quotidiens de référence » peuvent remplacer le terme « Apports journaliers recommandés » ou « AJR ». DOSE QUOTIDIENNE RECOMMANDÉE La dose quotidienne recommandée revient aussi à ce même concept relativement à un supplément nutritionnel ou à un médicament et elle sera généralement ajustée selon le poids et l’âge du sujet suivant une échelle de doses. ​ FACTEUR DE SÉCURITÉ (FS) Dans le petit segment suivant, nous rapportons un extrait de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis qui reprend les concepts sur lesquels nous venons de fournir les définitions. Elle l’aborde dans une perspective reliée à la fluoration. L’extrait incorpore un autre concept très important en toxicologie, celui du « facteur de sécurité (FS) ». Ce concept octroie une marge de sécurité, généralement de 10, particulièrement essentielle quand les variables impliqués sont nombreux (âge, poids, statut nutritionnel, état de santé, environnement) et que les sources d’apport de la substance étudiée sont multiples et variables, selon les individus, dans leur potentiel de contribution quantitative et dans le temps. DESCRIPTION DE L'APPROCHE TRADITIONNELLE Dans de nombreux cas, les décisions relatives au risque de toxicité systémique ont été prises par l'Agence en utilisant le concept de « dose journalière acceptable (DJA) » dérivée d'une « dose sans effet nocif observé (DSENO) (NOAEL en anglais) » déterminée expérimentalement. La DJA est généralement définie comme la quantité d'un produit chimique à laquelle une personne peut être exposée quotidiennement pendant une période prolongée (généralement toute sa vie) sans subir d'effet délétère. Le concept de DJA a souvent été utilisé comme outil pour prendre des décisions en matière de gestion des risques (par exemple, établir des niveaux admissibles de contaminants dans les denrées alimentaires et l'eau). Une DSENO est une dose déterminée expérimentalement à laquelle il n'y avait aucune indication statistiquement ou biologiquement significative de l'effet toxique préoccupant. Dans une expérience avec plusieurs DSENO, l'accent réglementaire est normalement mis sur le plus élevé, ce qui conduit à l'utilisation courante du terme DSENO comme la dose la plus élevée déterminée expérimentalement sans effet indésirable statistiquement ou biologiquement significatif. La DSENO pour l'effet toxique critique est parfois simplement appelée DSENO. Cet usage, cependant, invite à l'ambiguïté en ce sens qu'il peut y avoir des effets observables qui n'ont pas d'importance toxicologique (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas « défavorables »). Par souci de précision, ce document utilise le terme DSENO pour désigner la DSENO la plus élevée dans une expérience. Dans les cas où une DSENO n'a pas été démontrée expérimentalement, le terme « dose minimale avec effet nocif observé (DMENO)» est utilisé. (Lowest-observed-adverse-effect level (LOAEL) en anglais. Une fois l'étude critique démontrant l'effet toxique préoccupant identifiée, la sélection de la DSENO résulte d'un examen objectif des données disponibles sur la substance chimique en question. La DJA est ensuite obtenue en divisant la DSENO appropriée par un facteur de sécurité (FS), comme suit : DJA (dose humaine) = (DSENO) (dose expérimentale)/FS. (Équation 1) Généralement, le FS est constitué de multiples de 10, chaque facteur représentant une zone spécifique d'incertitude inhérente aux données disponibles. Par exemple, un facteur de 10 peut être introduit pour tenir compte des différences possibles de réactivité entre les humains et les animaux dans les études d'exposition prolongée. Un deuxième facteur de 10 peut être utilisé pour tenir compte de la variation de sensibilité parmi les individus de la population humaine. Le FS résultant de 100 a été jugé approprié pour de nombreux produits chimiques. Pour d'autres substances chimiques, dont les bases de données sont moins complètes (par exemple, celles pour lesquelles seuls les résultats d'études subchroniques sont disponibles), un facteur supplémentaire de 10 (conduisant à un FS de 1000) pourrait être jugé plus approprié. Pour certains autres produits chimiques, sur la base de réponses bien caractérisées chez les humains sensibles (comme dans l'effet du fluorure sur les dents humaines ), un FS aussi petit que 1 pourrait être sélectionné. Alors que la sélection initiale des FS semble avoir été plutôt arbitraire (Lehman et Fitzhugh, 1954), l'analyse ultérieure des données (Dourson et Stara, 1983) apporte un soutien théorique (et dans certains cas expérimentaux) à leur sélection. De plus, certains scientifiques, mais pas tous, au sein de l'EPA interprètent l'absence d'effets généralisés dans les populations humaines exposées comme une preuve de l'adéquation des SF traditionnellement utilisés.

Communautés canadiennes qui fluorent On estime qu'il y a encore 170 municipalités au Canada qui fluorent leur eau potable municipale. Parmi les 170 communautés énumérées ci-dessous, 76 de ces municipalités sont situées en ONTARIO et comprennent la plupart des grandes villes urbaines telles que Toronto, des villes de la région du Grand Toronto, Ottawa, Hamilton et London. Les seules grandes villes urbaines des autres provinces qui fluorent leur eau potable municipale sont Edmonton, Halifax, Saskatoon et Winnipeg. Fluoridated Communities by Province / Les municipalités qui fluorent par province

COMMUNIQUÉ DE PRESSE – 1ER SEPT. 2021 Couverture médiatique de notre lancement (en anglais) CTV News: Un groupe anti-fluoration demande Windsor à renverser son projet de réintroduire l'additif Blackburn News: Un groupe anti-fluor devrait ramener le débat à Windsor-Essex An groupe anti-fluor veut que le conseil de Windsor envisage de nouvelles études ​ D’éminents scientifiques canadiens sont en accord pour conclure que les cerveaux des enfants peuvent être endommagés par l’eau fluorée du robinet. Un nouveau regroupement émerge pour mettre fin à la fluoration à la grandeur du pays. 1er septembre, 2021, Ottawa. Aujourd’hui, une coalition de plus de 140 citoyens à travers le Canada fait l’annonce de la formation d’un nouveau regroupement national. L’objectif du regroupement est de mettre fin à la fluoration de l’eau dans chacune des provinces et dans chacun des territoires de ce pays. Ce groupe appelé “Canada sans fluorure” a été poussé à agir par deux choses : ​ la science nouvelle et alarmante qui montre que le fluorure a le potentiel d’endommager le cerveau en croissance à des doses communément vécues dans des communautés canadiennes artificiellement fluorées. les tentatives de réinstaller la fluoration à Calgary, en Alberta qui avait mis fin à la fluoration en 2011 et à Windsor, Ontario qui avait cessé en 2014. Les chercheurs éminents américains et canadiens Bruce Lanphear et Christine Till se sont joints au Dr. Linda Birnbaum, ancienne directrice du National Institute of Environmental Health Studies, pour demander que des mises en garde d’éviter l’eau fluorée soient communiquées aux femmes enceintes (Environmental Health News, Oct 7 2020 ). Mais cela n’a pas était fait au Canada. Selon Gilles Parent, ND.A. qui a mené 45 années d’efforts pour éliminer la fluoration du Québec: “C’est incroyable qu’avec la science de la plus haute qualité qui en montre les dangers pour les cerveaux de nos enfants que quelqu’un puisse encore envisager de relancer cette pratique. On peut réparer une dent cariée mais on ne peut pas réparer un cerveau endommagé.” ​ Robert Dickson, un médecin qui a aidé à mettre fin à la fluoration à Calgary, a rejeté l’allégation que l’augmentation de carie dentaire à Calgary était due à la cessation de la fluoration. Dickson affirme que “la plupart des scientifiques s’entendent que le bénéfice prédominent du fluorure est topique. Il n’y a aucune utilité à l’avaler et il n’y a aucune nécessité de l’imposer aux gens sans leur consentement éclairé. Nous voulons garder notre eau sécuritaire et non contaminée par des déchets dangereux de l’industrie des engrais phosphatés. Les dentistes devraient pratiquer leur art dans leurs bureaux, non pas dans notre eau de consommation.” Dr. Paul Connett, un professeur retraité de chimie qui agit en tant que conseiller scientifique de ce nouvel organisme, affirme qu’ “il y a maintenant plus de 69 études provenant de Chine qui indiquent que le fluorure réduit le QI chez les enfants. Mais le communauté scientifique dans l’hémisphère ouest a seulement commencé à prendre au sérieux cette question en 2017, lorsqu’une étude financée le gouvernement des États-Unis a été publiée (Bashash, 2017 ). C’était une étude très bien conçue qui a découvert une forte association entre la quantité de fluorure dans l’urine des femmes enceinte (une mesure de leur exposition totale au fluorure) et un QI abaissé chez leur progéniture. Cette découverte a été répliquée en 2019 par des chercheurs canadiens (Green et al. 2019 ) dans un article d’importance publié dans la revue JAMA Pediatrics (lien au baladodiffusion). Une autre étude canadienne (Till, 2020 ) a trouvé un QI abaissé chez les enfants qui étaient au biberon dans les communautés florées versus les non-fluorées.” Richard Hudon, qui est à la tête du groupe Fluoridation-Free Ottawa, explique que “l’objectif primordial de notre campagne est d’inviter les gens à signer la lettre au Premier Ministre Trudeau . Nous sommes au courant qu’il n’a pas la juridiction sur la fluoration de l’eau mais il a la responsabilité du bien-être de tous les Canadiens, en particulier de nos enfants. Nous l’exhortons ainsi que tous les Premiers ministres à voir à ce que les autorités de la santé émettent un avertissement aux femmes enceintes et aux parents d’enfants nourris à la bouteille d’éviter l’eau fluorée.” Hudon a ajouté que “ce qui me fatigue c’est que les autorités canadiennes de la santé nous répétaient encore et encore que la fluoration était «sécuritaire et efficace», n’informent pas les citoyens au sujet de ces dangers. Elles semblent plus intéressées à protéger une politique que de protéger notre santé. C’est la raison pourquoi nous avons besoin que Trudeau intervienne maintenant—même durant une élection. Les cerveaux de nos enfants ne peuvent attendre une journée de plus.” Jennifer Marrett, la secrétaire provisoire du nouveau groupe, affirme, “Il y a plus que 3,000 communautés à travers le Canada et la vaste majorité n’ont jamais fluoré leur eau potable. Depuis 1990, 131 communautés et 3 bases militaires sont connues pour avoir soit discontinué ou rejeté un projet d’instauration de la fluoration de l’eau. On estime que 108 communautés à travers le Canada présentement fluorent artificiellement leur eau potable incluant un bon nombre de grandes villes urbaines du sud de l’Ontario. Maintenant, en tenant-compte de la nouvelle science préoccupante sur les dangers du fluorure sur le cerveau en développement, je prévois que davantage de communautés vont choisir de discontinuer la mesure de fluoration de l’eau.” On peut obtenir plus d’informations sur ce nouveau groupe Canada sans fluorure : www.canadasansfluorure.ca . Nous rejoindre : info@canadasansfluorure.ca ​

LETTRE PAR COURRIER CERTIFIÉ À PREMIER MINISTRE TRUDEAU ET À TOUS LES PREMIERS MINISTRES DU CANADA 1er septembre, 2021 RENVOYER PAR COURRIEL À PREMIER MINISTRE TRUDEAU, PREMIERS MINISTRES DU CANADA ET LES MEMBRES DU PARLEMENT — 2 juillet 2022 TOUS LES SÉNATEURS CANADIENS — 3 décembre 2022 Le très honorable Justin Trudeau, Premier ministre du Canada 80, rue Wellington Ottawa, ON K1A 0A2 ​ ​Cher premier Ministre : Sujet : De grands scientifiques canadiens en sont arrivé à conclure que le cerveau des fœtus et des bébés peuvent être endommager par l’eau fluorée du robinet Nous sommes 153 résidents de plusieurs milieux à travers notre vaste nation. Nous croyons fermement que l'utilisation du réseau public d'approvisionnement en eau potable pour fournir du fluorure sans distinction à tous les hommes, à toutes les femmes et à tous les enfants de nos communautés, sans aucun contrôle de la dose administrée, sans considération de l'âge, de l'état nutritionnel ou de la santé des soi-disant bénéficiaires et sans tenir compte d'un consentement individuel éclairé sur la question est franchement inacceptable du point de vue de l’éthique. ​ Nous vous écrivons aujourd'hui parce qu’il y a une tournure des événements qui vient ajouter une grave urgence à nos préoccupations. Les toutes dernières études scientifiques révisées par des pairs et financées par nos gouvernements démontrent que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants. Nous sommes préoccupés par le fait que ces nouvelles preuves alarmantes n’ont incité aucun service de santé dans le pays à lancer des avertissements, en particulier des avertissements destinés aux femmes enceintes. Nous sommes conscients que vous n'avez pas juridiction sur la fluoration de l'eau. Cependant, nous croyons que la question est devenue si urgente pour le bien-être de tous les citoyens canadiens, que votre intervention est nécessaire. Les recherches scientifiques cruciales suivantes constituent le fondement de nos préoccupations : Des études de cohortes prospectives bien conçues, financées à la fois par le National Institute of Environmental Health Sciences [NIEHS] aux États-Unis, ont montré une perte de QI et une augmentation des symptômes du TDAH chez les enfants lorsque les femmes enceintes sont exposées au fluorure à des doses couramment absorbées dans les collectivités fluorées au Canada : [Bashash et al., 2017 et 2018 ] et [Green et al., 2019 ] (aussi financées par Santé Canada ). Les conséquences sont choquantes! Selon le Dr Philippe Grandjean, de l'Université de Harvard, « Le fluore provoque aujourd'hui une perte globale de points de QI plus importante que le plomb, l'arsenic ou le mercure » telles que détaillées dans cette analyse de risques . De plus, Till et al., 2020 ont démontré une réduction marquée du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon lorsqu’ils étaient bébés dans des municipalités fluorées comparativement aux bébés nourris au biberon dans des municipalités non fluorées. Selon Linda Birnbaum, Ph.D., ancienne directrice du NIEHS des États-Unis (2009-2019) et deux éminents chercheurs en santé publique (Bruce Lanphear, MD, MPH et Christine Till, Ph.D.), qui sont les auteurs de deux études clés sur le fluorure-QI (Green et al., 2019 et Till et al., 2020), l'ingestion de fluorure pendant la grossesse ne confère aucun bénéfice dentaire au fœtus, il s'agit donc d'une situation où des risques sont pris sans aucun avantage prouvé (voir leur éditorial publié dans Environmental Health News, 7 Octobre, 2020 ). De plus, une importante étude bien menée de la Suède a démontré une prévalence accrue de fractures de la hanche chez les femmes post-ménopausées associées à une exposition sur une longue période au fluorure naturel à des niveaux dans l'eau similaires à la concentration que le Canada fluore son eau [Helte et al., 2021 ]. C'est très grave car, comme vous le savez probablement, les fractures de la hanche chez les personnes âgées sont débilitantes, coûteuses à traiter, elles entraînent une perte d'autonomie et raccourcissent souvent la vie des personnes affectées. Cette découverte souligne également le fait qu’une exposition au fluorure durant toute sa vie peut avoir un impact sur notre santé à tout âge. Davantage de preuves incluant la documentation à l’appui pour toutes les études citées dans cette lettre, est accessible ici . Note : Il y a de forts liens canadiens avec toutes les études sur la neurotoxicité que nous avons citées : Christine Till enseigne à l’Université York; Bruce Lanphear (coauteur des études de Green et de Till) enseigne à l’Université Simon Fraser à Vancouver et Morteza Bashash a fait sa recherche à l’Université de Toronto. Nous souhaitons aussi de vous mettre au courant que le groupe ayant son siège aux États-Unis, Food and Water Watch, est parmi plusieurs autres groupes et individus qui sont les instigateurs d’une poursuite légale contre l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) visant l’interdiction de l’ajout délibéré de fluorure à l’eau potable publique pour le motif qu’il pose un risque irraisonnable aux cerveaux en développement des enfants américains. Le procès a été entendu en Juin, 2020 et le juge a retardé son jugement jusqu’à ce que la revue sur la neurotoxicité du fluorure par le U.S. National Toxicology Program (NTP) et l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) de Granjean aient été publiées. Grandjean ainsi que Bruce Lanphear et Howard Hu ont agi comme témoins-experts à ce procès. Avec toutes ces études scientifiques alarmantes, nous insistons pour que vous exerciez un leadership audacieux et que vous travailliez avec tous les premiers ministres pour encourager leur Ministre de la santé de prendre les mesures suivantes : Avertir les femmes enceintes d'éviter d'ingérer du fluorure et prévenir les parents de ne pas utiliser d'eau fluorée pour mélanger les préparations pour nourrissons. Suspendre toutes nouvelles promotions de la fluoration de l'eau. À moins qu'ils soient en mesure de fournir des preuves contraires convaincantes de qualité comparable aux découvertes discutées ci-haut, instaurer une interdiction complète de cette pratique. (Nous portons à votre attention que la fluoration a presqu’été virtuellement abandonnée à la fois au Québec et en Colombie Britannique, sans qu’aucun rapport scientifiquement validé d’une quelconque détérioration de la santé dentaire dans l’une ou l’autre de ces provinces ne soit publié.) Concentrer les ressources sur des moyens de lutter contre la carie dentaire sans forcer la population à ingérer du fluorure via l'approvisionnement en eau sans leur consentement éclairé. La plupart des pays (dont 97% de l'Europe) ont pu combattre la carie dentaire avec succès sans fluorer leur approvisionnement en eau. Nous reconnaissons qu'il est clairement nécessaire de se concentrer sur les soins dentaires pour les enfants issus de familles à faibles revenus, mais nous devons le faire sans nuire à leur développement intellectuel. Certains habitants des centres-villes sont déjà confrontés à une exposition excessive au plomb. Les gouvernements fédéral, provinciaux et locaux doivent offrir un meilleur accès aux soins dentaires préventifs et à l'éducation en jeune âge sur une meilleure alimentation et sur une meilleure hygiène dentaire pour tous nos enfants. Cette dernière approche s'est avérée très efficace et rentable dans les familles à faibles revenus en Écosse qui est non fluorée (voir le programme ChildSmile ). En résumé, Monsieur le Premier Ministre, nous espérons sincèrement qu'avec votre intervention audacieuse au nom de tous nos citoyens, les ministres fédéral et provinciaux de la Santé reconnaîtront les solides preuves scientifiques de la neurotoxicité du fluorure (et ses autres effets néfastes sur la santé) et mettront la santé de notre peuple au-dessus de la défense de ce qui semblait être une pratique bien intentionnée mais clairement dépassée qu’est la fluoration de l'eau. Ce ne serait pas la première fois qu'une pratique médicale ou dentaire bien ancrée devait céder la place aux progrès de la compréhension scientifique de leurs effets secondaires inattendus. Sincèrement, Les citoyens canadiens inquiets Copies aux Premiers Ministres Canadiens

NOUS REJOINDRE Envoyez nous un courriel et nous vous répondrons directement, dès que le temps nous le permettra. ​ info@canadasansfluorure.ca Restez au courant de toutes les actualités liées à la fluoration, du plaidoyer, de la science et des actions que vous pouvez entreprendre localement pour aider à mettre fin à cette pratique. INSCRIVEZ-VOUS AUX ALERTES PAR E-MAIL ET AUX MISES À JOUR Agissez dans votre communauté. Inscrivez-vous à notre liste courriel et joignez-vous à la conversation! OBTENIR LES MISES À JOUR Soyez le premier à être informé de nos dernières alertes d'action et événements, et restez au courant du travail que notre organisation effectue chaque jour avec le soutien de personnes comme vous. ADRESSE COURRIEL PRENOM NOM DE FAMILLE VILLE PROV-ÉTAT Langue préférée de la infolettre anglais français Oui, inscrivez moi! * – Obligatoire

Le compte rendu sur le FLUORURE Profitez des archives des infolettres de Canada sans fluorure #23 Rapport sur le fluorure – Le Dr. Bob prend la parole | Le Dr Bob donne son avis au ministère de la Santé de l’État de Washington 17 mars 2024– NOUVEAU Voir #22 Rapport sur le fluorure – Procès historique en cours (lien Zoom) | Communique de presse des FAN 5 février 2024 Voir #21 Rapport sur le fluorure – Aidez à diffuser l’information : Faites l'histoire | Le procès sur le fluorure : La science censurée sur le fluorure et votre santé (vidéo en anglais) 14 janvier 2024 Voir #20 Rapport sur le fluorure – Récapitulatif et état actuel du procès sur le fluorure de l'EPA | La vérité d'un Ph. D. en chimie ( vidéo en anglais) 24 septembre 2023 Voir Webinaire avec Christine Till : Quel est le probleme avec le fluorure? LE BOUTON « VOIR » EST MAINTENANT MIS À JOUR AVEC L'ENREGISTREMENT DU WEBINAIRE (en anglais) 8 mai 2023 Voir #19 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #7 Mythe #7 : Que la fluoration ne m odifiera pas sensiblement l’apport alimentaire en fluor. 15 mars 2023 Voir #18 Rapport sur le fluorure – Espoir pour les Canadiens : Injonction en cours à Montréal | de l’aide pour votre campagne ! 10 février 2023 Voir Le tribunal rejette la tentative de l'EPA de retarder davantage le procès 15 janvier 2023 Voir Avis d'audience zoom de la poursuite contre la fluoration (français sous l'anglais) 10 janvier 2023 Voir #17 Rapport sur le fluorure – Mise à jour importante sur le procès ! | Le gros mensonge de Colgate | La réponse de l'obmudsman de la CBC 15 decembre 2022 Voir #16 Rapport sur le fluorure – Le fluorure : Une cause profonde de dommages aux humains | Fluorure : Source d'acne chronique 15 novembre 2022 Voir #15 Rapport sur le fluorure – La Roulette Russe Aux Raisins : Le Fluorure Trouvé Dangereux Pour les Animaux et les Plantes 15 octobre 2022 Voir Message du Dr Bob – Collecte de Fonds 2022 1 octobre 2022 Voir #14 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #6 Mythe #6 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 août 2022 Voir #13 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #5 Mythe #5 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 juillet 2022 Voir #12 Rapport sur le fluorure – Avertissement : On est devant une attaque sournoise La plus grande menace pour les communautés non fluorées! | Quoi d'autres Canada sans fluorure mijote-il? 15 juin 2022 Voir #11 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #4 Mythe #4 : Qu’une concentration optimale de 0,7 ppm de fluorure dans l’eau potable va assurer l’administration d’une dose quotidienne optimale et sécuritaire en fluorure pour la santé à chaque citoyen, dose ajustée selon son poids, son âge, son sexe, son état de santé, sa diète, son environnement et ses activités physiques, indépendamment de la quantité d’eau consommée. 15 mai 2022 Voir #10 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #3 Mythe #3 : Que l’eau potable est un excellent véhicule pour l’administration d’une dose appropriée de fluorure pour prévenir la carie sans risque pour la santé. 15 avril 2022 Voir #9 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #2 Mythe #2 : Les autorités de la santé connaissent exactement la quantité de fluorure nécessaire chaque jour pour assurer que les cristaux d’apatite de l’émail dentaire seront transformés en un taux suffisant de fluoroapatite pour le rendre résistant à la carie dentaire. 15 mars 2022 Voir #8 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #1 Mythe #1 : Que, les autorités de la santé savent quelle est la concentration optimale de fluorure dans l’émail de la dent pour la rendre résistante à la carie. 25 février 2022 Voir #7 Rapport sur le fluorure – Le biais des médias : Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! | Fluoride Free Windsor-Essex 25 janvier 2022 Voir #6 Rapport sur le fluorure – Pouvez-vous fier sur les conseils des « experts » ? 3 decembre 2021 Voir #5 Rapport sur le fluorure – La légalité de la fluoration | Quel est la nature exacte des produits chimiques de la fluoration? 20 novembre 2021 Voir #4 Rapport sur le fluorure – Les échecs à Calgary et à Windsor ne signifient pas la défaite. Soyez patient! | Les promoteurs de fluoration visent maintenant Vancouver, BC 6 novembre 2021 Voir #3 Rapport sur le fluorure – La science perdue à Calgary | Comment a-t-on saboté Safe Water Calgary 22 octobre 2021 Voir #2 Rapport sur le fluorure – Résultats du vote | Vidéo de présentation | Les canadiens défiés par des médias biaisés | Qui est Christine Till? 9 octobre 2021 Voir #1 Alerte médiatique – Votez pour donner un nom à ce bulletin | Vidéo de présentation | Comment la crise de Calgary vous affecte 24th septembre 2021 Voir Suivi de la lettre à M. Trudeau | Invitation à partager vos talents 17th septembre 2021 Voir

PLAIDOYER POUR LE DROIT AU CONSENTEMENT ÉCLAIRÉ De nombreux Canadiens cherchent activement à interdire la fluoration dans leurs municipalités et Canada Sans Fluorure offre son soutien. N'hésitez pas à utiliser les informations suivantes comme ressources. Notre directeur de Fluoride Free Canada, le Dr Bob Dickson, est également le président de Safe Water Calgary. Il est interviewé ici sur son implication dans les droits de l'homme (en anglais). Ci-dessous, il est interviewé sur un baladodiffusion Rumble.com, contenant d'excellents conseils et astuces pour tout le monde (en anglais) ! SAU SAINE CALGARY ​ Safe Water Calgary s'engage à travailler avec les responsables de la ville et les experts qualifiés pour s'assurer que notre eau soit la PLUS SURE POSSIBLE compte tenu de nos ressources disponibles. Divers individus et groupes tentent à l'occasion d'influencer le conseil municipal pour qu'il réintroduise des produits chimiques de fluoration dans notre eau. Ce site Web est dédié à fournir les données les plus pertinentes, vérifiables et les moins biaisées disponibles sur la nature et les effets physiologiques des ions fluorures et de l'eau fluorée. ​ Contact: SafeWaterCalgary@gmail.com ​ CAMPAGNE DE CALGARY pour voter NON le plébiscite d'octobre 2021 ​ LE BIAIS DES MÉDIAS À CALGARY – Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! FLUORIDE FREE WINDSOR-ESSEX ​ ​Fluoride Free Windsor s'engage à tenir les citoyens de Windsor et du comté d'Essex au courant de leur campagne pour que leur approvisionnement en eau soit exempt du produit appelé acide hydrofluorosilicique. Environnement Canada qualifie ce produit de « déchet dangereux », mais le Service de santé publique a convaincu le Conseil de Windsor et la Commission des services publics de Windsor qu'il est efficace pour prévenir la carie dentaire et qu'il est sans danger pour tous les citoyens de l’ingérer tous les jours pendant toute leur vie. Cependant, ce n'est pas vrai. Ces déchets industriels n'ont pas été correctement testés pour leur innocuité et ne se sont pas révélés efficaces, comme vous le verrez si vous lisez les documents sur ce site Web. ​ Article de presse : 1er septembre, 2021 CTV News : 1er septembre, 2021 Article de presse : 2 septembre, 2021 ​ Contactez-nous via Facebook : Fluoride Free Windsor Ontario ​ VIDÉO & ARTICLE : (en anglais) : Un officier de la Santé publique admet que les produits chimiques de la fluoration NE sont PAS testés et NE sont Pas réglementés par Santé Canada, 2011 COALITION QUÉBÉCOISE POUR LA GESTION RESPONSABLE DE L'EAU ​ Novembre 1996 a suscité de nombreux débats jusqu'à la naissance de la Coalition pour un débat public sur l'eau, devenue en 1997 la Coalition québécoise pour une gestion responsable de l'eau - Eau Secours! La mission d'Eau Secours au Québec, est de promouvoir la protection et la gestion responsable de l'eau dans une perspective de santé environnementale, d'équité, d'accessibilité et de défense collective des droits de la population. ​ Contact: direction@eausecours.org ​ UNE VIDÉO DE CTV NEWS (en anglais) :Une pétition demandant à Montréal de retirer le fluorure de l’eau, août 2021 ​ « QUAND LES CITOYENS S'IMPLIQUENT » décembre 2021 – Un article publié par Le Nouvelliste à Trois-Rivières, QC dans lequel le journaliste évoque plusieurs batailles de citoyens « David & Goliath » dont celle contre la fluoration à Trois-Rivières qui a duré 6 ans. Oui, six ans contre un maire puissant et obstiné et tout l'argent du ministère de la Santé et de la Santé publique. Le contrat au constructeur était déjà attribué, mais comme la Santé publique ne pouvait pas répondre adéquatement à notre défi, le projet a été abandonné à la toute dernière minute. Aussi, 20 000 signatures leur ont prouvé que l'acceptabilité sociale n'y était pas. Conclusion... N'abandonnez jamais! FLUORIDE FREE LETHBRIDGE ​ La mission de Fluoride Free Lethbridge (Alberta) est d'informer le public et les responsables de notre ville des dangers de la fluoration et de mettre un terme à cette pratique odieuse . Impliquez-vous. Nous sommes tous dans le même bateau.. ​ Rejoignez-nous via Facebook : FluorideFreeLethbridge ​ VIDÉO (en anglais) : Le forum de Lethbridge sur la fluoration 2013 FLUORIDATION FREE OTTAWA ​ Nous travaillons pour mettre fin à l'injustice de la fluoration pour une eau potable plus saine. Voyez les preuves sur le fluorure dans notre eau potable. Vous ne regarderez plus jamais l'eau du robinet de la même manière. ​ Contact: info@ffo-olf.org FLUORIDE FREE REGINA ​ Le conseil municipal de Régina a décidé d’instaurer la fluoration de l'eau en août 2021. Fluoride Free Regina a été formé en octobre pour transmettre le message aux citoyens de Régina, pour demander à leurs citoyens de contacter leur conseiller pour qu'ils abrogent la motion et pour obtenir des signatures pour un référendum. Malheureusement on n’a pas obtenu assez de signatures. Canada sans fluorure est intervenu pour offrir ses ressources. ​ Rejoignez-nous : fluoridefreeregina@gmail.com ou via Facebook MONTRÉAL SANS FLUORURE ​ Bonjour et bienvenue à Montréal Sans Fluor, ce groupe s'est constitué autour d'un objectif clair : mettre fin à la fluoration de l'eau à Pointe-Claire et Dorval, et ainsi y mettre fin pour l'île de Montréal. Ce sont les deux derniers endroits sur l'île de Montréal où cela se produit. Ces 2 emplacements étant 2 des 4 endroits restants dans toute la province de Québec.. Canada sans fluorure est intervenu pour offrir ses ressource. ​ Rejoignez-nous : Ralston@live.ca ur via Facebook END FLUORIDE TORONTO ​ Nous sommes des citoyens ordinaires qui croyons que les médicaments ne doivent jamais être ajoutés à l'approvisionnement en eau, quelles que soient les circonstances. Nous nous battons pour éliminer le fluorure de l'approvisionnement en eau de Toronto. Nous luttons pour notre santé. Nous le faisons à nos frais et de tout cœur. La vérité effrayante est que le fluorure n'est pas un médicament ; le fluorure est un poison pur et simple. Le fluorure est en fait un déchet chimique appelé "acide hydrofluosilicique" et il provient des cheminées des industriess. ​ Il y a une raison pour laquelle votre dentifrice dit "Poison : ne pas avaler". Veuillez lire toutes les études fournies sur ce site Web. Questions ou commentaires? Veuillez visiter notre page Contactez-nous Contact Us pour envoyer un message directement à Danny. Vous pouvez aussi visiter notre page Facebook : Fluoride Free Toronto . VANCOUVER – DÉFI AUX MÉDIA ​ Article paru dans le CBC News insinuant que Métro Vancouver est la «capitale des dents pourries du Canada. Défi du directeur de Canada sans fluorure, le Dr Bob Dickson, MD, CCFP, FCFP au producteur de cette histoire. Réponse de Shiral Tobin de CBC et défi supplémentaire à Jack Nagler, ombudsman de CBC. VILLES SUR UNE LISTE DE SURVEILLANCE ​ Canada Sans Fluorure soutient également les villes suivantes où le gouvernement local est en train de rendre obligatoire la fluoration de l'eau : Kingston, Ontario

VANCOUVER – DÉFI LANCÉ AUX MÉDIAS Le 24 octobre 2021 , la CBC a publié un article , rédigé par Bethany Lindsay, qualifiant Vancouver de « capitale des dents pourries du Canada ». ​ ​ DÉFI LANCÉ À BETHANY LINDSAY PAR LE PRÉSIDENT DE CANADA SANS FLUORURE, LE DR. BOB DICKSON, MD, CCMF, FCMF 31 octobre, 2021 Je vous écris en tant que président de Fluoride-Free Canada, dont la mission est d'éliminer la fluoration de l'eau au Canada pour des raisons d’innocuité et d'éthique. Veuillez considérer ceci comme une demande formelle d'avoir un article de suivi à votre reportage sur CBC du 24 octobre, «Pendant que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique espère pour la «capitale des dents pourries au Canada». Franchement, nous avons été consternés, pour plusieurs raisons : Votre titre sensationnel, une citation de 1976 d'un défenseur de la fluoration, n'est pas seulement terriblement obsolète, il est tout simplement faux. Les données à l'échelle de la province montrent que la Colombie-Britannique, qui a le taux de fluoration le plus bas au Canada (à l'exception du Yukon), a, en fait, un taux de carie légèrement inférieur chez les jeunes enfants que l'Ontario, qui a le taux de fluoration le plus élevé. Votre histoire était complètement unilatérale, citant trois promoteurs de la fluoration et aucun qui s'y opposait. Votre histoire a violé plusieurs des principes de CBC qui encouragent l'information factuelle, l'absence de parti pris et la diversité d'opinion. Votre histoire a également complètement ignoré des études scientifiques approfondies, dont beaucoup ont été menées par d'éminents scientifiques canadiens, établissant un lien entre l'eau fluorée et un QI plus faible chez les enfants, ainsi que plusieurs autres risques graves pour la santé. Pourriez-vous, s'il vous plaît, me répondre directement d'ici ce mardi 2 novembre, si vous allez produire une autre histoire sur cette question illustrant l'autre côté ? ​ _____________________ ​ RÉPONSE DE SHIRAL TOBIN DE LA CBC ET UN AUTRE DÉFI POUR JACK NAGLER, OMBUDSMAN DE LA CBC ​ Date: 16 décembre 2021 À : Jack Nagler, ombudsman de la CBC CC : Shiral Tobin, Brodie Fenlon Bonjour, monsieur Nagler. Je m'appelle Robert Dickson, MD, et je suis le président de Canada sans fluorure, l'organisation nationale qui s'oppose à la fluoration artificielle de l'eau. Il s'agit de ma troisième communication avec le personnel de Radio-Canada CBC concernant l'émission de la CBC du 24 octobre, «Alors que Calgary vote pour le fluorure, certains en Colombie-Britannique gardent de l'espoir pour la capitale des dents pourries du Canada» . Le 1er novembre, j'avais envoyé un courriel à Bethany Lindsay, productrice de cette émission, citant l'inexactitude et le parti pris de la dite histoire, et demandant un suivi qui éclaircirait les fausses croyances qu'il a engendrées. Je n'ai reçu aucune réponse de sa part. Le 8 novembre, j'ai envoyé un e-mail à votre bureau, citant ces inexactitudes, ces préjugés et ces contradictions avec les principes et les normes mêmes de la CBC. Le 3 décembre, j'ai reçu une réponse de Shiral Tobin, qui était en désaccord avec le fait que l'article violait vos normes. Elle a dit que si je n'étais pas satisfait de sa réponse, je devrais vous contacter. Je ne suis pas satisfait de sa réponse. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de répéter ce que j'ai déjà dit dans ma plainte initiale. Je me concentrerai simplement sur la réponse aux commentaires de Mme Tobin, en plus de noter que ni Mme Lindsay et ni Mme Tobin n'ont répondu à ma demande d'un article en réaction donnant d'autres importantes perspectives de santé sur ce sujet. MME TOBIN : «Le titre est accrocheur, mais il cite une entrevue de la CBC avec un ancien médecin de la santé publique, ce qui convient d'être utilisé dans le contexte de ce sujet.» RÉPONSE : Le titre est ce dont les gens se souviennent le plus souvent. Dans de nombreux cas, cela peut être tout ce qu'ils lisent. Le fait qu'elle ait été faite par un ancien médecin de la santé publique n'est pas la question - c'est une assertion fausse, comme le prouvent les statistiques gouvernementales que nous vous avons fournies et cela vient en conflit avec vos normes journalistiques énoncées de fournir «un jugement professionnel basé sur des faits et de la compétence» . Nous espérons que n'importe quel journaliste de la CBC prendra quelques minutes pour vérifier l'exactitude d'une citation datant de 1976 avant de la mettre dans le titre. Mme Lindsay ne l'a pas fait et Mme Tobin prend la défense de ce titre. La citation est factuellement inexacte et elle était l’assertion la plus importante de tout l'article. L'inexactitude n'est jamais «appropriée» . Ce n'est pas du journalisme responsable. MME TOBIN : «C'est un reportage de gens qui exigent un changement au statu quo, c'est pourquoi ces positions sont au cœur de l'article.» RÉPONSE : Canada sans fluorure n'a aucun problème avec un objectif particulier. Notre plainte soulève le fait qu’il n'y a pas assuré en perspective un équilibre des opinions elles-mêmes. Selon les propres mots de CBC : «Nous contribuons à un débat éclairé sur des questions importantes pour les Canadiens en reflétant une diversité d'opinions. Notre contenu sur toutes les plateformes présente un large éventail de sujets et de points de vue. Sur les questions controversées, nous veillons à ce que les points de vue divergents soient reflétés avec respect, en tenant compte de leur pertinence pour le débat et de la large diffusion de ces points de vue» . Je ne sais pas à quel point il pourrait être plus évident qu'il n'y avait aucune diversité d'opinions dans cet article. Comment est-il possible que cela ne soit pas une violation de vos propres normes ? MME TOBIN : « L'article offre des informations supplémentaires et des liens pour étayer les affirmations des experts et des médecins cités. . .» RÉPONSE : Eh bien, oui, l'article offrait ces informations, mais comme indiqué ci-dessus, cela ne demeure que le point de vue d’une seule version. MME TOBIN : « Je ne suis pas au courant des études (sur la fluoration abaissant le QI) que vous mentionnez dans votre lettre reliant le fluor à l'intelligence et vous ne fournissez aucun lien. Mais celui que je connais montre une corrélation, pas une causalité, et même ce n'est pas un effet très fort.» RÉPONSE : Je pense que cela touche au cœur du problème de la CBC. Non, vous n'êtes pas au courant. Mme Tobin a raison de dire que je n'ai pas fourni de documentation, alors parlons-en maintenant. En juillet 2019, l’O’Brien Institute of Public Health, de l'Université de Calgary, après un examen approfondi, a publié son rapport sur la fluoration en disant : « En résumé, il existe de nouvelles preuves émergentes que l'exposition au fluorure pendant la grossesse puisse s’avérer nocive pour le développement du cerveau des enfants, dont d’importantes études qui ont été publiées subséquemment aux analyses de ces preuves par le National Research Council aux États-Unis en 2006. » À titre de référence, le rapport du NRC des États-Unis (p.222) a conclu qu’ «il est évident que les fluorures ont la capacité d'interférer avec les fonctions du cerveau et du corps par des moyens directs et indirects.» En préparant votre réponse, je demande deux choses : Gardez l'esprit ouvert. Je vous sais occupé, mais veuillez prendre une demi-heure pour lire et visionner les éléments suivant des experts scientifiques de renommée mondiale, dont plusieurs sont canadiens. (Veuillez noter que l'un de ces experts, le Dr Bruce Lanphear, est professeur et scientifique à l'Université Simon Fraser à Vancouver. J'espère que tous les futurs articles que vous rédigerez concernant la fluoration, en particulier en Colombie-Britannique, verront à lui demander ses commentaires.) Ce faisant, je crois que vous serez surpris d'apprendre qu'il n'y a AUCUN doute que le fluorure est toxique pour le cerveau en développement et que de nombreuses preuves démontrent que la fluoration de l'eau, aux concentrations telles que fixées au Canada, affecte les femmes enceintes, les enfants à naître et les nourrissons en abaissant leur QI et en augmentant les taux de TDAH. Article d'Environmental Health News : «It is Time to Protect Developing Kids’ Brains from Fluoride» (2 minutes de lecture) Dr Bruce Lanphear : «The Impact of Fluoride on Brain Development» (vidéo de 5 minutes) Dre Christine Till : présentation au club Rotary de Calgary, le 28 septembre, 2021 (vidéo de 22 minutes) Je vous renvoie également à deux documents d'une page sur le manque d'efficacité et la neurotoxicité de la fluoration - encore une fois aux concentrations de l'eau fluorée au Canada. Ils prennent chacun environ une minute à lire. Fluoride Efficacy Fluoride Neurotoxicity ​​ Merci pour votre attention. J'attends avec impatience votre réponse. ​ Sincèrement, Robert Dickson, M.D., CCMF, FCMF Président, Canada sans fluorure ____________________________ A ce jour... pas de réponse.

DENTAL FLUOROSIS A Dental Disaster As both the numbers of Americans and percentage of the population drinking fluoridated water swelled, dental fluorosis also grew, disproportionately and with worse severity in Black and Latino populations. Dental fluorosis is a defect in the tooth due to cell death during the formative stages. Those with dental fluorosis have higher bone fractures as well as higher rates of learning disabilities. Dental fluorosis is the visible evidence of similar defects due to cytotoxic effects that occur in bones and brains during critical periods of development, i.e. prenatal, infancy and early childhood. ​ Dental fluorosis is also a leading indicator of higher dental costs as these unattractive and brittle teeth will require costly veneers and crowns in young adulthood. Per 2011-2012 NHANES figures released in 2017, one in five (23%) American teens have brown mottling and perhaps pitting on at least two fluorosed teeth due to childhood exposure. ​ RESOURCES 1962 Memo: http://fluoridealert.org/wp-content/uploads/1962_01_10_Blacks_Fluorosis.pdf “Negros in Grand Rapids had twice as much fluorosis - indices 0.15 v. 0.35” 2005 CDC MMWR: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5403a1.htm “Prevalence of enamel fluorosis has increased in cohorts born since 1980.” 2010 CDC Report: https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db53.pdf “(All levels of) dental fluorosis were higher among adolescents aged 12–15 in 1999–2004 than in 1986–1987.” 2015 “Agua Potable o Veneno” (part 2 of 3): https://www.youtube.com/watch?v=RGswvGZPL-M Ethnic Breakdown: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5403a1.htm#tab23 2017 Dental fluorosis is result of apoptosis: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5770627/ 2018 Increase: http://jdh.adha.org/content/92/1/23 Conclusion: “There was a difference of 31.6% in dental fluorosis prevalence between 2012-2011 when compared to data from 2002-2001 in adolescents aged 16 and 17 years. The continued increase in fluorosis rates in the U.S. indicates that additional measures need to be implemented to reduce its prevalence.” May 23, 2018 When fluoridation first began, the proponents promised the American public that the only and worst risk from the program was that something less than 10% of children might have a few faint white spots on their ‘cavity resistant’ teeth which many would find adds an attractive sparkle. ​ Also of note, the researchers in the early fluoridation trials treated African American children differently from the outset, writing that it was common knowledge that Negros have stronger teeth more resistant to decay. ​ It didn’t take long for those involved to realize that something was very wrong, but their reaction per 1962 memo that noted high rates of fluorosis that was doubled in the African American children emphasized protecting the fluoridation program.

Quoi de neuf – Un journal des messages Un moyen simple pour vous de découvrir les nouveautés sur notre site ! La dernière infolettre publiée : 17 mars 2024 Ajout au bas de la page New Science, un « échantillon » des études et rapports scientifiques relatifs à la fluoration de l'eau, publiés depuis la recommandation de 2015 du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) d'abaisser le taux visé à 0,7 ppm pour la fluoration ; créé par Brenda Staudenmaier, plaignante dans le procès américain contre la fluoration de l'eau et affiché sur son site Web fluoridelawsuit.com. Février, 2024 Voir Ajout de deux études canadiennes supplémentaires à la page Nouvelles sciences : (1) janvier 2024 : Exposition au fluorure et niveaux d'hormones thyroïdiennes pendant la grossesse ; (2) novembre 2023 : Analyse systématique des preuves épidémiologiques et toxicologiques sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable. Février, 2024 Voir Ajoutée à la bande vidéo de la page d'accueil, l'interview de l'avocat principal Michael Connett sur The Kim Iversen Show où il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l'ingestion de fluorure; ainsi que trois entretiens avec les témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Février, 2024 Voir Mise à jour de la page Progression du procès avec les dernières nouvelles sur le procès, y compris un tableau de la chronologie du procès et des entretiens vidéo des témoins experts du FAN au procès: Dr Howard Hu, Dr Bruce Lanphear et Dr Philippe Grandjean. Février, 2024 Voir Ajout à la page Historique, un article de février 2024 pour le journal Druthers, rédigé par le Dr Bob Dickson, résumant l'histoire et les défis de la fluoration de l'eau et pourquoi la fluoration n'est PAS sécuritaire. Février, 2024 Voir Ajout à la page New Science, un rapport de janvier 2024 : The Lotus Study, qui est la plus grande étude sur le fluorure jamais menée, ne concluant AUCUN avantage significatif de la fluoration de l'eau. Février, 2024 Voir Ajout à la page d'accueil du lien Zoom vers le procès en direct et ajout d'une vidéo à la fin de la page de la mise à jour du procès, où Michael Connett est interviewé une journée avant le procès. Février, 2024 Voir Ajouté à la page d'accueil, un mini documentaire de Michael Connett, l'avocat du plaignant dans le procès de l'EPA, intitulé : Fluoride On Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health Janvier 2024 Voir Ajout à la page d'accueil, une courte vidéo de l’International Academy of Oral Medicine & Toxicology sur la neurotoxicité du fluorure par le National Toxicology Program de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis Novembre 2023 Voir Ajout du bouton «23 septembre : fiche d'information et statut d'une page» à la section des poursuites sur la page d'accueil . Septembre 2023 Voir Ajout d'une interview vidéo du 5 juillet 2023 avec Paul Connett Ph.D., avec une mise à jour sur le procès de l’ EPA et détaillant d’une façon TRÈS passionnée ses expériences et sa frustration dans ses relations avec les agences gouvernementales. Voir « Le fluorure dans l'eau : la VÉRITÉ » sur la bande vidéo. (en anglais) Septembre 2023 Voir Ajout du baladodiffusion de Rumble.com d'août 2023 avec le directeur de Canada sans fluorure, le Dr Bob Dickson, contenant d'excellents conseils et astuces pour tout le monde (en anglais) Août 2023 Voir Ajouté de l'étude scientifique de février 2023 de Till et Hall sur une association entre l'exposition au fluorure de l'eau du robinet et l'hypothyroïdie pendant la grossesse (en anglais) Février 2023 Voir Ajout d'un rapport détaillé sur l’acide hexafluosilicique (acide hydrofluosilicique) : Matières premières, fabrication, toxicité et problèmes de santé publique en tant qu'ingrédient actif dans la fluoration de l'eau potable vers la page Historique (en anglais) Février 2023 Voir Envoi de l'avis d'audience sur la fluoration avec l'Agence américaine de protection de l'environnement et le suivi du rapport Janvier 2023 Voir Ajout de la vidéo sur l'audience d'octobre dans le procès contre l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis Decembre 2022 Voir Les derniers développements de l'affaire judiciaire avec l'Agence de protection de l'environnement (Fusion de toutes les mises à jour sur une seule page) Novembre 2022 Voir Ajouté à la bande vidéo sur la page d'accueil : 5 minutes de vérités crues - les toxines dans l'eau Octobre 2022 Voir Mise à jour sur l’état de la cause judiciaireavec l’Agence de protection de l’environnement Septembre 2022 Voir Ressource ajoutée à la page des Ressources hautement recommandées (livres) Juin 2022 Voir Ajout de End Fluroide Toronto à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Mai 2022 Voir Ajout de Montréal Sans Fluorure à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Avril 2022 Voir Quand les citoyens s’impliquent. Un article ajouté à la page de Plaidoyer d’Eau Secours Février 2022 Voir Ajout de Regina à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Février 2022 Voir Ajout de Vancouver à la page de plaidoyer et lien vers les défis lancés aux médias Février 2022 Voir Ajout de la page "Qui est avec nous" pour faire connaître les organismes opposés la fluoration Janvier 2022 Voir Page d'accueil restructurée et ajout du bouton «Quoi de neuf» Janvier 2022 Voir Ajout du lien « Le point sur le procès - 31/21 décembre » dans la section «Le point sur le procès» de la page d'accueil renvoyant à la vidéo Janvier 2022 Voir Ajout de vidéos «Présentations aux organismes gouvernementaux» au bas de la page d'accueil D écembre 2021 Voir Page «Donnez» mise à jour avec les virements électroniques afin d’économiser les frais PayPal D écembre 2021 Voir Vidéo de 1952 sur la fluoration publiée sous forme d’un lien en haut de Quand La Fluoration A-T-Elle Commence ? Décembre 2021 Voir Vidéo "Notre message" publiée - Intro sur la page d'accueil et vidéo complète sur la page «À propos» Octobre 2021 Voir Nouvelle page scientifique mise à jour avec la biographie et la vidéo de Christine Till Octobre 2021 Voir Vidéos et articles de presse publiés sur la page Plaidoyer Septembre 2021 Voir 1ère infolettre publiée (lien vers la page sous «Infolettres» au bas de la page) Septembre 2021 Voir Site Web en direct 1er septembre 2021 Voir

FICHE D'INFORMATION – LA POURSUITE SUR LA FLUORATION DE L'EAU QU’EST-CE QUE C’EST : TSCA signifie Toxic Substances Control Act, la loi sur le contrôle des substances toxiques, qui autorise l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) à interdire un produit chimique qui présente un risque déraisonnable pour le grand public ou les sous-groupes de populations sensibles. Un groupe d'organisations à but non lucratif et de particuliers a adressé une pétition à l'EPA en 2016 pour mettre fin à l'ajout de produits chimiques de fluoration dans l'eau potable en raison des risques pour la santé. L'EPA a rejeté la pétition. Consultez les détails relatifs au procès. En réponse, les groupes ont poursuivi l'EPA en justice en 2017 : Food and Water Watch et al contre Environmental Protection Agency. Un procès de sept jours a eu lieu en juin 2020, mais la Cour n'a pas encore rendu de décision. POURQUOI : Les plaignants fondent leur argumentation sur la neurotoxicité du fluorure (lésions cérébrales), en se concentrant sur le lien trouvé dans des dizaines d’études entre des niveaux plus élevés de fluorure ingérés et un QI plus faible chez les enfants. Les preuves établissent également un lien entre des niveaux plus élevés de fluorure ingérés et des taux plus élevés de troubles de l’attention avec hyperactivité (TDAH). Il existe un consensus scientifique selon lequel le fluorure ingéré est neurotoxique. Les plaignants soutiennent qu’il peut être neurotoxique pour les enfants aux taux recommandés par le Service de santé publique des États-Unis pour fluorer l’eau, soit 0,7 partie par million (ppm). L’EPA nie cette affirmation. QUI : Les plaignants sont trois organisations à but non lucratif, Food and Water Watch, Fluoride Action Network et Moms Against Fluoridation, ainsi que trois individus. Le défendeur est l'EPA. Le ministère américain de la Justice mène sa cause. Edward Chen est le juge de district américain chargé de l'affaire. Les avocats principaux sont Michael Connett pour les plaignants et Brandon Adkins pour les défendeurs. OÙ : L'affaire est jugée devant un tribunal fédéral du District Nord de Californie à San Francisco. Ses audiences, son procès précédent et son procès futur ont été/seront accessibles au public en direct sur Zoom. QUAND : Depuis le procès de juin 2020, le juge Chen attend qu’une analyse systématique de la neurotoxicité du fluorure soit complétée par le Programme national de toxicologie (NTP). Le rapport final devait être publié le 18 mai 2022, mais il a été bloqué quelques jours avant sa publication par le ministère de la Santé et des Services sociaux. À la suite d’une audience du 12 janvier 2023, le juge a rejeté la demande de l’EPA d’un report supplémentaire. L’analyse a été publiée sur le site Web du NTP le 15 mars 2023. Le 11 mai, le Conseil des conseillers scientifiques du NTP a tenu une réunion publique sur les réponses du NTP aux examens externes de son rapport. Les prochaines étapes de sa sortie n'ont pas encore été annoncées par le directeur du NTP, Rick Woychik. Le juge a fixé au 29 janvier 2024 la date de début d'une deuxième phase du procès, qui pourra durer jusqu'à deux semaines. Peu de temps après le procès, il devrait se prononcer sur la question de savoir si la fluoration constitue un risque déraisonnable pour la santé humaine.

LA POURSUITE AMÉRICAINE CONTRE LA FLUORATION DE L’EAU — Food and Water Watch, et al. vs Agence de protection de l’environnement CALENDRIER DU PROCÈS À l’automne de 2016, le Fluoride Action Network (FAN), conformément aux dispositions de la Loi sur le contrôle des substances toxiques Toxic Substances Control Act (TSCA), ont adressé une pétition à l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) pour interdire l’ajout délibéré des produits chimiques de fluoration à l’eau potable publique parce qu’ils présentent un risque inacceptable au cerveau. Les copies imprimées d’approximativement 300 études animales et humaines ont été présentées en appui à cette requête. En 2017, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a rejeté la requête. Le Fluoride Action network avec plusieurs autres groupes et individus ont porté en appel cette décision à la Cour fédéral (Le 9ième District, situé à San Francisco). La cause a été entendue (via Zoom) en juin 2020 durant une période de deux semaines, présidée par le Juge Edward Chen. Même si le poids de la preuve sur le potentiel du fluorure de nuire au cerveau humain était convainquant, la cause du Fluoride Action network fut grandement aidée en septembre 2017, par la première publication de plusieurs études - mères-progéniture - financées par le Gouvernement américain (Bashash, 2017). C’était la première étude d’importance qui examinait l’exposition au fluorure durant la grossesse (c’est-à-dire l’exposition durant l’évolution fœtal). Les résultats ont été frappants and ils n’auraient pas pu être plus utiles à la cause du Fluoride Action Network (FAN). Bashash a trouvé un fort lien entre le niveau de l’exposition au fluorure chez la femme enceinte (mesurée dans leur urine) et une baisse du QI chez leurs enfants, Les études étaient très rigoureuses (les variables confondantes furent contrôlées et toutes les données recueillis le furent au niveau individuel. De plus, l’exposition des mères étaient a des concentrations qui sont communément rencontrées dans les communautés fluorée au Canada et aux États-Unis. La cause de Fluoride Action Network fut de nouveau favorisée par trois autres études publies avant que le procès commence, (Bashash, 2018; Green 2019 et Till 2020). Durant le procès de juin, Fluoride Action Network fut en mesure de fournir les témoignages experts de deux des principaux auteurs des études mères-enfants sur le QI (Bruce Lanphear (Green 2019 et Till 2020) et Howard Hu (Bashash, 2017). Il eut aussi le témoignage expert de deux spécialistes de l’évaluation des risques, Kathleen Thiessen, Ph.D., un membre du Conseil national de la recherché des États-Unis qui ont fait le travail de recherche sur la toxicité du fluorure en 2006 (NRC 2006) et Philippe Grandjean, l’auteur principal de la méta-analyse de l’Université Havard sur les études sur le QI et l’auteur principal de l’étude sur l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) (subséquemment publiée en 2021). Le fait que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait choisi de ne pas recourir à ses propres experts sur la fluoration pour défendre sa position mais, au lieu, qu’elle a engagé la compagnie Exponent pour le faire a été une grosse surprise. La compagnie Exponent est renommée pour défendre un grand éventail de produits et de sous- produits très toxiques pour l’industrie chimique (Dow, Dupont, Monsanto etc.) parmi lesquels on inclut : les dioxines, les biphényles polychlorés (BPC), le glyphosate et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Malgré que les avocats d’Exponent ont fait de leur mieux pour brouiller les cartes en argumentant que le Fluoride Action Network (FAN) avait failli a réalisé une revue systématique de pointe de la littérature scientifique avant de déclarer que le fluorure était une substance dangereuse neurotoxique, ils ont toutefois dû concéder lors de la contre-interrogation que les études financées par le National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) mentionnées plus haut étaient les plus importantes et les plus rigoureuses études menées jusqu'à date. Le Juge a surpris ceux qui suivaient la cause par Zoom, lorsqu’il a interrompu l’avocate de l’Agence de la protection de l’environnement dans sa plaidoirie lorsqu’elle a tenté d’établir que le fluorure n’était pas une substance dangereuse neurotoxique. Le juge a émis l’avis que (1) le fluorure était clairement une substance dangereuse neurotoxique citant que les deux parties avaient admis que les études étaient les plus solides menées jusqu’à ce jour et (2) a soutenu que l’Agence de protection de l’environnement demandaient un niveau de preuves que même les meilleurs études épidémiologiques ne peuvent fournir, nommément, la relation de cause à effet. Aux oreilles des plaignants, ceci retentissait comme une victoire, toutefois, le juge a reporté à plus tard son verdict final jusqu’à ce qu’il voit deux documents supplémentaires; la révision systématique du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure (demandé par Fluoride Action Network en 2016) et une version publiée de l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) ( une évaluation des risques afin de déterminer la dose de référence pour le fluorure basée sur les données regroupées dans les deux études mères-enfants (Bashash, 2017 et Green, 2019). L’analyse de la dose-repère (BMD) a été publiée en juin mais nous attendons toujours pour le rapport final du U.S. National Toxicology Program’s (NTP). Le juge a laissé savoir que lorsque les études seront entre ses mains (et possiblement d’autres études mères-enfants qui auront été menées), il recevrait quelques témoignages experts de plus des deux partis sur ces constatations qui auront été publiées. Jusqu’à date, toutes les tentatives de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) afin de faire rejeter la cause des plaignants sur l’aspect de la recevabilité de la cause ont échoué tout comme l’argument de l’Agence de protection de l’environnement plaidant que le Fluoride Action Network devait déposer une nouvelle requête parce que les preuves majeures avaient été publiées après que la requête originale ait été déposée en 2016. Tout le long de la poursuite, le juge a clairement fait part qu’il était intéressé dans ce que la meilleure science a démontré plutôt que les arguments ésotériques de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de ce que devraient constituer des révisions systématiques. Toutefois, il insiste pour attendre pour la propre révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) avant de prononcer son jugement. La révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) est attendu avant la fin de cette année et le verdict final possiblement tôt en 2022. 31 DECEMBER 2021 19 SEPTEMBRE 2022 ​ La prochaine audience sur le statut de notre procès fédéral du Toxic Substances Control Act (TSCA) (de la Loi sur le contrôle des substances toxiques) contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration était initialement prévue pour mardi, le 20 septembre prochain, mais il a de nouveau été reportée par la Cour. Bien que je soupçonne que vous soyez aussi frustrés que nous tous ici au Fluoride Action Network (FAN) à propos de ce retard de deux ans depuis la tenue de notre procès, nous avons des nouvelles prometteuses. Premièrement, la prochaine audience devant la Cour est désormais prévue pour jeudi 20 octobre, 2022 à 13h30 (heure du Pacifique) / 16h30 ((heure de l’Est). Deuxièmement, l'audience d'octobre devrait être plus qu'une mise à jour typique de la situation des deux parties. Depuis deux ans, la Cour est en attente de la publication finale de la révision des études sur la neurotoxicité du fluorure du National Toxicology Program (NTP). Cette publication finale était attendue à la fin de 2021, puis promise à nouveau en début d'année, mai étant la date de sortie tant attendue. Cependant, le mois de mai est venu et est reparti sans aucun signe du rapport final du NTP. Pour cette raison, la Cour a continué de reporter nos audiences sur la cause tout au long de l'été. En réponse à ce report indéfini, les avocats du FAN ont déposé la semaine dernière une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de la relancer avec un deuxième procès abrégé pour examiner les dernières études scientifiques et la révision des études du NTP. Le rapport du NTP est l'aboutissement d'années de recherche et de travail et il a déjà fait l'objet d'au moins trois révisions par les pairs. Il n'y a plus de justification raisonnable pour attendre que les pouvoirs en place décident quand, ou si, ils doivent le rendre public. Nous estimons qu'il y a suffisamment de preuves disponibles dans les rapports préliminaires du NTP déjà publiquement accessibles et dans le nouveau matériel publié depuis le début du procès de juin 2020 pour terminer l'affaire et pour que la Cour rende une décision. Nous sommes convaincus que les preuves sont également fortement en notre faveur, y compris celles issues de la révision du NTP. En bref, nous avons patiemment attendu que les National Institutes of Health et le NTP finalisent cette révision sur la neurotoxicité du fluorure. Nous avons fini d'attendre. Il est temps que justice soit rendue, et nous espérons que l'audience d'octobre nous rapprochera de cette fin. Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network 31 OCTOBRE 2022 GRANDE NOUVELLE! La Cour a statué en faveur de notre requête et le procès contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) devant la Cour fédérale progresse, nous rapprochant d'une décision finale. Si vous avez manqué l'audience passionnante de mercredi devant la Cour fédérale, vous pourrez la regarder. Le tribunal a enregistré la procédure et la rendra publique. J'attendais d'inclure un lien vers l'enregistrement dans ce bulletin, mais il n'a pas encore été publié. Lorsqu'il le sera, le Fluoride Action Network (FAN) le partagera immédiatement avec vous dans un courriel et sur les réseaux sociaux. Restez à l'écoute! En attendant, voici ce qui s'est passé. À la fin du procès initial en juin 2020, la Cour a suspendu la procédure, voulant attendre que le Programme national de toxicologie (NTP) finalise sa révision de la science sur le fluorure et la neurotoxicité humaine. À l'époque, les avocats de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) ont déclaré à la Cour que la révision serait imminent et, sur la base du processus d'examen typique du NTP, le retard de notre procès aurait dû être de courte durée. Cependant, de manière sans précédent, le NTP a soumis son rapport sur le fluorure à au moins trois révisions par des pairs distincts, dont une quatrième qui est actuellement en cours. Cela contraste avec les monographies précédentes du NTP sur d'autres produits chimiques, où il n'y a eu qu'une seule révision publique par les pairs aboutissant à un vote public par un panel de scientifiques. Plus de deux ans après que la Cour a reçu l'assurance d’un document final, le NTP n'en a toujours pas publié. FAN et nos avocats ont estimé que nous avions attendu patiemment assez longtemps. Avant l'audience de mercredi, nos avocats ont déposé une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de tenir un deuxième procès durant lequel nos experts pourront commenter les dernières études scientifiques, y compris les versions existantes des ébauches de révision du NTP. Si la Cour n'était pas encline à tenir une deuxième phase du procès, nous avons également exprimé notre soutien à une décision basée sur le dossier existant plutôt que de continuer à attendre le NTP. L'EPA s'est opposée à la fin de la suspension, préférant que la Cour attende la révision finale du NTP ou rende une décision basée sur le dossier judiciaire existant. L'EPA n'était pas favorable à la réouverture du procès à d'autres témoignages d'experts, à de nouvelles preuves ou à toute ébauche de révision du rapport du NTP, mais qu’à la version "finale", si jamais elle est publiée. Ce calendrier aurait probablement retardé le procès jusqu'à la fin de 2023 voire au-delà. Mercredi, la Cour a statué en faveur de notre requête pour lever la suspension des procédures . Non seulement cela a signalé le désir de la Cour d'aller de l'avant avec notre affaire, mais la Cour a spécifiquement rouvert la découverte afin que les avocats et la Cour puissent examiner une version mise à jour de la révision du NTP, sans qu'elle ait besoin d'être publiée. Les objections de l'EPA à l'utilisation de toute version du rapport du NTP en plus de la version "finale" étaient fondées sur leur crainte que les conclusions du NTP ne soient rendues publiques prématurément. Pour contourner cette objection, la Cour a placé la révision du NTP sous ordonnance de protection afin qu'il ne soit accessible qu'aux parties concernées, à la Cour et aux témoins experts. Le public n'aura pas accès à moins que la Cour n'en décide autrement, ou si FAN remporte une affaire judiciaire distincte ayant présentement cours sur sa demande pour le rapport par le processus de Loi sur la liberté d’accès à information (FOIA en anglais). Heureusement, la Cour a clairement indiqué aux deux parties qu'elle s'attend à recevoir la révision du NTP avant la prochaine audience sur la cause prévue début janvier, quel que soit le processus utilisé pour l'obtenir. La Cour a exhorté les deux parties à se réunir et à trouver un moyen de remettre «volontairement» la révision actuelle du NTP entre les mains de la Cour, mais notre avocat, Michael Connett, a également été informé que s'il avait besoin de l'aide de la Cour «en utilisant des assignations à comparaître ou une requête pour contraindre », il saurait où trouver le juge. C'était une autre victoire pour nous, car la Cour était clairement d'accord avec notre argument selon lequel la révision mise à jour du NTP valait la peine d'être examinée et a pris des mesures pour l'obtenir. En accord avec la position du FAN, la Cour a réitéré sa préférence pour une deuxième phase du procès, avec des témoignages d'experts supplémentaires. La Cour souhaite également que le directeur du NTP explique en détail le délai restant pour publier son avis « final » et les critères permettant de déterminer si l'avis sera publié ou non. Une fois que la Cour aura reçu la révision du NTP, le juge la lira et examinera les réponses du directeur du NTP à ses questions. Une décision sera alors prise s'il faut attendre un peu plus longtemps que le NTP publie un rapport "final", ou admettre le projet du NTP comme preuve, nous permettant de faire passer immédiatement le procès à la phase suivante. Nous devrions le savoir lors de la prochaine audience sur l'état des lieux, prévue le mardi 10 janvier à 14h30 (Heure du Pacifique). • Pour plus d'informations sur le procès, y compris un calendrier de procès et des documents, cliquez ici . • Pour plus d'informations sur l'examen du NTP, cliquez ici . Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network ​ PS : Vidéo de la motion du 26 octobre maintenant disponible (ci-dessous en anglais). 26 OCTOBRE 2022 Dans cette vidéo, vous verrez notre avocat, Michael Connett, plaider avec succès au nom de notre requête visant à mettre fin à la mise en suspension du procès et à reprendre le débat afin que les avocats et la Cour puissent examiner la version final du rapport du National Toxicology Program qui devait être publié en mai, 2022. Vous verrez également l'avocat de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis, Brandon Adkins, plaider pour maintenir la suspension du procès et s'opposer aux témoignages supplémentaires d'experts sur de nouvelles preuves, et contre le fait que le Programme national de toxicologie (NTP) doivait remettre son projet final à partir de mai. Le ministère de la Justice - au nom de l'EPA - s'est depuis conformé à la Cour et a remis une copie du rapport non publié du NTP, bien qu'il fasse l'objet d'une ordonnance de protection et ne soit pas accessible au public pour le moment. 30 NOVEMBRE 2022 5 JUILLET 2023 Dans l'interview suivante, Paul Connett, Ph. D. , professeur de chimie à la retraite spécialisé en chimie environnementale et en toxicologie, vous fait le point sur le procès avec l'Environmental Protection Agency et détaille TRÈS passionnément ses expériences et sa frustration, dans ses relations avec les agences gouvernementales. 13 JANVIER 2024 Dans cette vidéo (en anglais), l'avocat principal chargé de la cause, Michael Connett , s'assoit avec la présidente de la Chlidren Health Defense, Mary Holland, pour lever le voile sur le fluorure et fournir une analyse détaillée des documents découverts grâce à la loi sur l’accès à l’information . Ces documents illustrent qu’une révision fédérale historique sur les études sur les risques du fluorure pour le cerveau a été bloquée par les dirigeants politiques aux plus hauts niveaux du Department of Health & Human Services (ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis). Plusieurs interviews choquantes d'experts de la santé au fédéral qui ont fait une déposition dans cette cause, notamment des représentants du Center for Disease Control et de l'Environmental Protection Agency, révèlent la vérité troublante sur le fluorure. 30 JANVIER 2024 Un jour avant le début du procès, l'avocat principal Michael Connett a été interviewé au Kim Iversen Show (en anglais). Il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l’ingestion de fluorure : les femmes enceintes, les bébés nourris au lait maternisé et les personnes souffrant d’une maladie rénale. Il a également expliqué la corrélation entre le fluorure et les fractures de la hanche et l'hypothyroïdie. DU 31 JANVIER AU 14 FÉVRIER 2024 — L E P R O C È S Suivez les fascinants « coups sur coups » énumérés sur le site Web du Fluoride Action Network (FAN) . Vous trouverez ci-dessous des entretiens avec quelques témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Le Dr HOWARD HU était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr BRUCE LANPHEAR était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr PHILIPPE GRANDJEAN est un scientifique danois travaillant en médecine environnementale. Il dirige l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du Danemark du Sud et professeur adjoint de santé environnementale à la Harvard School of Public Health. Le Dr Grandjean a une longue expérience de recherche sur le mercure.Grandjean a une longue histoire de recherche sur le mercure. 20 FÉVRIER 2024 - LES PLAIDOYERS DE CLÔTURES DU PROCÈS Le procès contre le fluorure de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) s'est terminé, mardi, le 20 février, 2024 après une audience de trois heures comprenant les plaidoyers finaux dans une interaction entre les deux parties. J'ATTENDS MAINTENANT LA DÉCISION DU JUGE EDWARD CHEN. Timeline