Résultats de recherche

Le compte rendu sur le FLUORURE Profitez des archives des infolettres de Canada sans fluorure #26 Rapport sur le fluorure – Le Québec sera sans fluoration avant la fin de l’année 2024! | Prenons conseil auprès de Gilles Parent, ND.A. 25 novembre 2024– NOUVEAU Voir #25 Rapport sur le fluorure – Le jugement de la cour tant attendue...nous avons gagné! | Communiqué de presse | Principaux points a retenir du jugement de la cour 27 septembre 2024 Voir #24 Rapport sur le fluorure – Présentation au conseil de Windsor, Ontario | Remettre les pendules à l’heure 17 mars 2024 Voir #23 Rapport sur le fluorure – Le Dr. Bob prend la parole | Le Dr Bob donne son avis au ministère de la Santé de l’État de Washington 17 mars 2024 Voir #22 Rapport sur le fluorure – Procès historique en cours (lien Zoom) | Communique de presse des FAN 5 février 2024 Voir #21 Rapport sur le fluorure – Aidez à diffuser l’information : Faites l'histoire | Le procès sur le fluorure : La science censurée sur le fluorure et votre santé (vidéo en anglais) 14 janvier 2024 Voir #20 Rapport sur le fluorure – Récapitulatif et état actuel du procès sur le fluorure de l'EPA | La vérité d'un Ph. D. en chimie ( vidéo en anglais) 24 septembre 2023 Voir Webinaire avec Christine Till : Quel est le probleme avec le fluorure? LE BOUTON « VOIR » EST MAINTENANT MIS À JOUR AVEC L'ENREGISTREMENT DU WEBINAIRE (en anglais) 8 mai 2023 Voir #19 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #7 Mythe #7 : Que la fluoration ne m odifiera pas sensiblement l’apport alimentaire en fluor. 15 mars 2023 Voir #18 Rapport sur le fluorure – Espoir pour les Canadiens : Injonction en cours à Montréal | de l’aide pour votre campagne ! 10 février 2023 Voir Le tribunal rejette la tentative de l'EPA de retarder davantage le procès 15 janvier 2023 Voir Avis d'audience zoom de la poursuite contre la fluoration (français sous l'anglais) 10 janvier 2023 Voir #17 Rapport sur le fluorure – Mise à jour importante sur le procès ! | Le gros mensonge de Colgate | La réponse de l'obmudsman de la CBC 15 decembre 2022 Voir #16 Rapport sur le fluorure – Le fluorure : Une cause profonde de dommages aux humains | Fluorure : Source d'acne chronique 15 novembre 2022 Voir #15 Rapport sur le fluorure – La Roulette Russe Aux Raisins : Le Fluorure Trouvé Dangereux Pour les Animaux et les Plantes 15 octobre 2022 Voir Message du Dr Bob – Collecte de Fonds 2022 1 octobre 2022 Voir #14 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #6 Mythe #6 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 août 2022 Voir #13 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #5 Mythe #5 : L’apport sécuritaire optimal en milligramme/par kilogramme de poids/ par jour en fluorure requise pour la santé dentaire est bien connue. 15 juillet 2022 Voir #12 Rapport sur le fluorure – Avertissement : On est devant une attaque sournoise La plus grande menace pour les communautés non fluorées! | Quoi d'autres Canada sans fluorure mijote-il? 15 juin 2022 Voir #11 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #4 Mythe #4 : Qu’une concentration optimale de 0,7 ppm de fluorure dans l’eau potable va assurer l’administration d’une dose quotidienne optimale et sécuritaire en fluorure pour la santé à chaque citoyen, dose ajustée selon son poids, son âge, son sexe, son état de santé, sa diète, son environnement et ses activités physiques, indépendamment de la quantité d’eau consommée. 15 mai 2022 Voir #10 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #3 Mythe #3 : Que l’eau potable est un excellent véhicule pour l’administration d’une dose appropriée de fluorure pour prévenir la carie sans risque pour la santé. 15 avril 2022 Voir #9 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #2 Mythe #2 : Les autorités de la santé connaissent exactement la quantité de fluorure nécessaire chaque jour pour assurer que les cristaux d’apatite de l’émail dentaire seront transformés en un taux suffisant de fluoroapatite pour le rendre résistant à la carie dentaire. 15 mars 2022 Voir #8 Rapport sur le fluorure – Démolir les mythes – Épisode #1 Mythe #1 : Que, les autorités de la santé savent quelle est la concentration optimale de fluorure dans l’émail de la dent pour la rendre résistante à la carie. 25 février 2022 Voir #7 Rapport sur le fluorure – Le biais des médias : Nous n’avons pas l’intention de s’avachir! | Fluoride Free Windsor-Essex 25 janvier 2022 Voir #6 Rapport sur le fluorure – Pouvez-vous fier sur les conseils des « experts » ? 3 decembre 2021 Voir #5 Rapport sur le fluorure – La légalité de la fluoration | Quel est la nature exacte des produits chimiques de la fluoration? 20 novembre 2021 Voir #4 Rapport sur le fluorure – Les échecs à Calgary et à Windsor ne signifient pas la défaite. Soyez patient! | Les promoteurs de fluoration visent maintenant Vancouver, BC 6 novembre 2021 Voir #3 Rapport sur le fluorure – La science perdue à Calgary | Comment a-t-on saboté Safe Water Calgary 22 octobre 2021 Voir #2 Rapport sur le fluorure – Résultats du vote | Vidéo de présentation | Les canadiens défiés par des médias biaisés | Qui est Christine Till? 9 octobre 2021 Voir #1 Alerte médiatique – Votez pour donner un nom à ce bulletin | Vidéo de présentation | Comment la crise de Calgary vous affecte 24th septembre 2021 Voir Suivi de la lettre à M. Trudeau | Invitation à partager vos talents 17th septembre 2021 Voir

Plainte au CPSO 1) Plainte officielle au Collège des médecins et chirurgiens de l’Ontario concernant la présentation d’un médecin au conseil municipal de la ville de Windsor, le lundi 17 décembre 2018 2) Réponse au CPSO concernant la décision préliminaire relative à la plainte nº 1110270 — 5 décembre 2019 3) Décision finale du comité du CPSO concernant la plainte complète contre le Dr Ahmed, reçue le 12 février 2020

NOUS AVONS GAGNÉ ! La Cour fédérale américaine déclare que la fluoration de l’eau présente un « risque déraisonnable » pour les enfants Le jugement exige que l'Agence de protection de l’environnement (EPA) prenne des mesures réglementaires pour éliminer le risque et dans le cadre de ce jugement, cela pourrait mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration de l'eau à travers les États-Unis. Après sept années de bataille juridique sans précédent devant un tribunal fédéral, une décision historique du tribunal de l’United States District Court of the Northern District of California a ordonné à l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) de prendre des mesures réglementaires pour éliminer le «risque déraisonnable» à la santé des enfants posés par la pratique de la fluoration de l’eau. Le verdict constitue un échec important pour l’EPA et pour les promoteurs de la fluoration comme l’American Dental Association et les Centers for Disease Control des États-Unis car le tribunal a estimé que leurs allégations d’innocuité – formulées depuis plus de 75 ans – n’étaient en fait pas étayées par des preuves. Le juge principal Edward Chen a écrit : « La Cour estime que la fluoration de l'eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/l ») – la concentration actuellement considérée comme « optimale » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants… La Cour estime qu’il existe un risque déraisonnable d’un tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l’EPA à engager une réponse réglementaire. « Au total, il existe des preuves substantielles et scientifiquement crédibles établissant que le fluorure présente un risque pour la santé humaine; il est associé à une réduction du QI des enfants et est dangereux à des doses beaucoup trop rapprochées des concentrations de fluorure présentes dans l'eau potable aux États-Unis… Une baisse du QI pose de graves problèmes. Des études ont établi un lien entre une diminution du QI, même avec une perte de seulement d'un ou deux points, par exemple, et une diminution du niveau d'éducation, du statut d'emploi, de la productivité et des salaires gagnés. La décision ne précise pas exactement quelles mesures doivent être adoptées par l'EPA, mais en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act (TSCA)), une fois que le tribunal décide qu'un produit chimique présente un risque déraisonnable, l'EPA est tenue par la loi de restreindre ou d'éliminer le risque. Le juge Chen a décrit une gamme d’options pour réglementer la fluoration, y compris son interdiction, mais il a prévenu : « Une chose que l’EPA ne peut cependant pas faire, face aux conclusions de cette Cour, est d’ignorer ce risque.» LIRE LE JUGEMENT COMPLET Voici quelques extraits notables du jugement: p. 3 : Il y a peu de contestation dans cette poursuite quant à savoir si le fluorure présente un danger pour la santé humaine. En effet le propre expert de l'EPA admet que le fluorure est dangereux à un certain niveau d'exposition. De plus, il y a de nombreuses preuves qui établissent que l'exposition d'une mère au fluorure pendant la grossesse est associée à des diminutions de QI chez sa progéniture. p. 5 : L'analyse groupée des doses de référence a conclu qu'une baisse de 1 point du QI d'un enfant est à prévoir pour chaque 0,28 mg/l de fluorure dans l'urine d'une mère enceinte. Ceci est très préoccupant, car les concentrations de fluorure urinaire maternelle chez les femmes enceintes aux États-Unis varient de 0,8 mg/l à la médiane et jusqu’à 1,89 mg/l selon le degré d'exposition. Non seulement il existe une marge insuffisante entre la concentration dangereuse et ces niveaux d'exposition, mais pour beaucoup, les niveaux d'exposition dépassent la concentration toxique de 0,28 mg/l. p. 5 : Même la concentration toxique déterminée sur le plan toxicologique de 0,28 mg/l était jugé insuffisamment justifié, les éléments de preuve versés au dossier établissent encore sans aucun doute que l'eau potable fluorée présente un risque d'atteinte à la santé. p. 6 : La marge d'erreur par défaut de l'EPA nécessite un facteur 10 entre le niveau de danger et le niveau d'exposition en raison de la variabilité des sensibilités humaines… Ici, une marge encore plus grande (100x) est requise car la méthodologie (qui fixe la concentration dangereuse à 4 mg/l) utilise la dose minimale entraînant un effet nocif observé (“LOAEL”); cette méthodologie ajoute un niveau d'incertitude supplémentaire (et donc l'application d'une marge 100 x plutôt que 10 x). Mais même si seulement la marge 10 x par défaut était requise, la concentration sécuritaire d'exposition au fluorure serait de 0,4 mg/l (4 mg/l étant la concentration toxique divisée par 10). La concentration “optimale” de la fluoration de l'eau aux États-Unis de 0,7 mg/l est presque le double de cette concentration sécuritaire de 0,4 mg/l pour les femmes enceintes et leur progéniture. p. 77 : La littérature scientifique contenue dans le dossier offre un niveau élevé de certitude qu'un danger est présent; le fluorure est associé à un QI réduit. Il existe des incertitudes présentées par les données sous-jacentes concernant le point de départ et le niveau d'exposition appropriés à utiliser dans cette évaluation des risques. Mais ces incertitudes ne compromettent pas la constatation d’un risque déraisonnable; dans chaque scénario, en utilisant l'un des différents points de départ, les niveaux d'exposition et les taux de références possibles, un risque est présent compte tenu des facteurs d’incertitude appropriés qui s’y appliquent. p. 78 : Il existe une certitude significative dans l’ensemble de données concernant l’association entre le fluorure et un QI réduit. À savoir, il existe un ensemble solide de preuves révélant une association indésirable statistiquement significative entre le fluorure et le QI. Une grande majorité des 72 études épidémiologiques évaluées par la monographie du National Toxicology Program (NTP) ont observé cette relation incluant toutes les 19 études de haute qualité sauf une, voir les numéros 34-36, et la littérature publiée après la date limite de la monographie du NTP a observé la même relation, voir le numéro 37 – et les preuves compensatoires, pour diverses raisons décrites précédemment, ont peu d'impact sur cette association répétée et constamment observée entre le fluorure et un QI réduit, voir le numéro 39. De plus, aucune cohérence complète entre les études n’est attendue. Voir Dkt. Non. 414, 9 février 20240, essai Tr. à 1172 :23-1173 :6 (Savitz). Notamment, malgré les difficultés inhérentes à l'observation de cette association à des concentrations d'exposition plus faibles, les études effectuant une évaluation sur de telles concentrations ont tout de même observé une relation statistiquement significative entre le fluorure et le QI réduit : Voir les numéros 42 à 44. Encore une fois, pour mettre en perspective l’étendue des preuves à l’appui de cette conclusion, l’EPA a identifié une Dose minimale entraînant un effet nocif observé (LOAEL) basée sur beaucoup moins d’études dans d’autres contextes. Par exemple, dans l'évaluation des risques liés au méthylène réalisée par l'EPA, menée conformément à la Loi sur le contrôle des substances toxiques amendée (TSCA), l'EPA a utilisé une LOAEL pour la neurotoxicité sur le développement, dérivé de l'analyse d'une étude menée sur des souriceaux (Fredriksson et al., 1992). Voir Évaluation des risques liés au méthylène à l'adresse 262. Comparez cela avec 6 (sur le fluorure dans l’eau) et 9 (sur le fluorure urinaire), des études épidémiologiques de haute qualité sur les populations humaines exposées à des concentrations inférieures une LOAEL de 4 mg/l, donc inférieures au seuil de toxicité de départ, le POD dans ce cas-ci. Dkt. Non. 431-2, essai Ex. 68 à 39, 41 (Tableau électronique 4). La littérature scientifique contenue dans le dossier présente un niveau élevé de certitude quant à la présence d’un danger; le fluorure est associé à un QI diminué. Les preuves qualitatives sont supérieures. p. 76 : La taille de la population touchée est vaste. Environ 200 millions d'Américains ont du fluorure ajouté intentionnellement à leur eau potable à une concentration de 0,7 mg/l. Voir Dkt. N° 421 au 206-07 (incontesté). D’autres Américains sont indirectement exposés à l’eau fluorée en consommant des boissons commerciales et des aliments fabriqués avec de l’eau fluorée. p. 76 : Environ deux millions de femmes enceintes et plus de 300 000 bébés exclusivement nourris au lait maternisé sont exposés à de l'eau fluorée. Le nombre de femmes enceintes et de bébés nourris au lait maternisé qui sont exposés chaque année à la fluoration de l'eau dépasse des populations entières exposées à des conditions d'utilisation pour lesquelles l'EPA a constaté un risque déraisonnable ; l'EPA a considéré comme étant des risques déraisonnables là où la population affectée était inférieure à 500 personnes. L'avocat du Fluoride Action Network, Michael Connett, a déclaré : «La Cour a fait ce que l'EPA a longtemps refusé de faire : appliquer le cadre d'évaluation des risques de l'EPA sur le fluorure. C'est une décision historique. De plus, alors que nous attendons la procédure d'élaboration des règles de l'EPA, les décideurs politiques seraient bien avisés de se demander : «Devrions-nous vraiment ajouter une substance neurotoxique à notre eau potable ?»» CONTEXTE Le procès a été intenté en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques de 1976 (TSCA), qui permet aux citoyens de demander à l'EPA d'évaluer si un produit chimique présente un risque déraisonnable pour la santé publique et qui devrait alors être réglementé. Elle autorise également les groupes de citoyens à contester l'EPA devant les tribunaux suite au rejet d'une requête. TSCA donne à l'EPA le pouvoir d'interdire “l'utilisation particulière” d'une substance chimique si elle s'avère présenter un risque déraisonnable pour le grand public ou pour des sous-populations vulnérables. Le FAN a soumis une pétition citoyenne en vertu de l'article 21 de la TSCA à l'EPA en novembre 2016 demandant l'interdiction de l'ajout de produits chimiques de fluoration à l'eau. Lorsque l'EPA a rejeté notre pétition, le FAN a intenté une action devant un tribunal fédéral en 2017, rejoint par des groupes de défense des consommateurs : Food and Water Watch and Moms Against Fluoridation , par des associations en santé publique : l’American Academy of Environmental Medicine , and the International Academy of Oral Medicine and Toxicology , ainsi que plusieurs individus se représentant eux-mêmes et/ou leurs enfants, dont Brenda et Ko Staudenmaier et Kristie Lavelle. Après un procès sans jury de deux semaines organisé via Zoom en juin 2020, le procès a été suspendu parce que le tribunal attendait la publication finale de la révision systématique du National Toxicolgy Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure. Cependant, en 2022, la pression de groupes d'intérêt pro-fluoridation a empêché la diffusion publique du rapport du NTP étantqui a été bloqué e par de hauts responsables à l’intérieur du U.S. Department of Health & Human Services.. Les plaignants ont alors soumis des documents obtenus via la Loi sur l’accès à l’information exposant cette intervention au tribunal. Cette découverte a permis un accord juridique contraignant visant à rendre public le rapport et à inciter Chen à décider que le procès devait se poursuivre en recourant à la version préliminaire du rapport du NTP. Une deuxième et dernière phase du procès s’est déroulée sur plusieurs semaines au cours de l’hiver 2024. Le mois dernier, le NTP a enfin publié la première partie de leur rapport, trouvant une «bonne quantité» de preuves selon lesquelles l'exposition au fluorure est “constamment associée à un QI plus faible chez les enfants.” Une méta-analyse du NTP qui l'accompagne sera bientôt publiée dans une revue scientifique révisée par des pairs. Cliquez ici pour une chronologie du procès Cliquez ici pour FAN's page Web complète sur le procès ÉTABLISSEMENT D’UNE JURISPRUDENCE C'est la première fois qu'une pétition citoyenne est jugée et c'est la première fois qu'un groupe citoyen remporte un procès contre l'EPA en vertu de l'article 21 de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). Notre cause et notre victoire ne manqueront pas de créer des opportunités pour que des groupes de défense citoyenne ou de l’environnement puissent utiliser le même processus que le FAN à l'avenir pour forcer l'EPA à réglementer de manière adéquate les produits chimiques qui présentent un risque déraisonnable pour la santé publique. Ce procès était également la première fois que des groupes de citoyens obtenaient avec succès un examen objectif complet de la science sur la fluoration, dans une salle d'audience, avec des experts sous serment, en vertu des dispositions de Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) qui créent des conditions de concurrence équitables entre les groupes de citoyens et l'EPA qui défendait un produit chimique. En vertu de la plupart des lois, lorsque les citoyens poursuivent une agence fédérale en justice, les tribunaux accordent une déférence aux opinions de l'agence. Mais dans ce procès, en vertu d'une disposition spéciale de la TSCA, le tribunal n’a fait aucune déférence à l'EPA. Le Congrès a spécifiquement ajouté des règles de jeux équitables car il a reconnu que l'EPA pouvait être trop lente à lutter contre des expositions nocives à des produits chimiques. COUVERTURE MÉDIATIQUE INITIALE Les médias reprennent rapidement cette histoire, avec une couverture des médias suivants jusqu'à présent : CBS News : Federal Court Rules Against EPA in Lawsuit Over Fluoride in Water Bloomberg Law : EPA Must Reduce Fluoride’s IA Risks to Children, Court Says The Defender : Fluoride in Water Poses ‘Unreasonable Risk’ to Children, Federal Judge Rules Dr. Bicuspid : U.S. Court - Fluoride in Water Risky, Must be Addressed CNN : Fluoride in Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says Reuters : EPA Must Address Fluoridated Water’s Risk to Children’s IQs, US Judge Rules The Hill : Judge Orders EPA to Address Potential IQ Impacts of Fluoride in Drinking Water Politico : Fluoride Ruling Pushes EPA for Regulatory Action Associated Press / ABC News : Fluoride in Drinking Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says …et bien d’autres sont attendus dans les prochains jours. PROCHAINES ÉTAPES Le tribunal a ordonné à l'EPA d'engager une procédure d'élaboration de règlements pour élaborer une nouvelle réglementation qui restreindra ou éliminera le risque posé par les produits chimiques de fluoration pour le cerveau en développement. La SEULE façon de le faire efficacement est de mettre fin à la fluoration. Les communautés ajoutent actuellement volontairement cette neurotoxine aux approvisionnements publics en eau. Le mal est inutilement auto-infligé, mais cela signifie également que la solution est simple : interdire l’utilisation de produits chimiques de fluoration. L'EPA peut faire appel à la Court of Appeals for the Ninth Circuit ou elle pourrait mettre quelques années à élaborer des règlements. À notre avis, les tentatives de l'EPA de faire appel ou de retarder cette décision ne feront que nuire à des centaines de milliers d'enfants supplémentaires, en particulier ceux dont les familles ne peuvent pas se permettre une osmose inversée coûteuse ou une filtration par distillation de l'eau du robinet. Nous exhortons tous ceux qui lisent ce bulletin à le partager, ainsi que le jugement lui-même, avec vos médias locaux, vos décideurs, vos voisins et les législateurs des États. Les décideurs politiques au niveau local et des états n’ont pas besoin d’attendre pour agir. Le gouvernement fédéral n'impose pas la fluoration et les décideurs locaux et des états peuvent donc agir immédiatement. Nous avons un jugement très approfondi pris par les tribunaux fédéraux fondé sur de nombreuses preuves Le public n’a pas souscrit à l'ajout d'un produit chimique à l'eau potable publique qui pourrait nuire au cerveau. Si d’un coté une carie peut facilement être obturée, de l’autre les lésions cérébrales sont permanentes et les conséquences durent toute la vie. Il n'y a pas de seconde chance en ce qui concerne le développement cérébral altéré. Cordialement, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. Durant la cause, les témoignages ont été fournis par Philippe Grandjean, par Howard Hu (coauteur des études scientifiques de Bashash (2017 , 2018 ) et par Bruce Lanphear, coauteur des études scientifiques de Green (2019 ) et Till (2020 ). Le juge a semblé être très intéressé par la nouvelle science et a retardé son jugement jusqu’à ce qu’il ait entre les mains le rapport final de la révision du U.S. National Toxicology Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure et l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD) par Grandjean (et al) qui a été publiée en juin, 2021. L’EPA a fait appel de la décision L’EPA n’a pas contesté le bien-fondé des conclusions du tribunal, mais s’est concentrée sur des questions de procédure, notamment sur le fait que, selon elle, le tribunal aurait dû ignorer une série de nouvelles études révolutionnaires sur le fluorure et le QI, y compris celle de son propre NTP. L’EPA soutient que le tribunal aurait dû ignorer ces nouvelles données parce que l’agence ne les avait pas en sa possession en 2017. Lisez-le ici. Réponse : Protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public Le 17 novembre 2025, les avocats des plaignants ont déposé leur réponse, expliquant que l’objectif de la loi en question (la Toxic Substances Control Act) est « de protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public ». Le tribunal était donc pleinement fondé à prendre en compte et à s’appuyer sur les nouvelles recherches, y compris le rapport du NTP, que l’EPA elle-même a reconnu comme étant « incontestablement central » pour parvenir à une décision correcte. Lisez-le ici . Réplique de l’EPA Le mémoire en réplique de l’EPA soutient que la décision du tribunal de district doit être annulée, au motif que les plaignants ne disposaient pas de la qualité pour agir et n’ont pas démontré un préjudice concret et imputable aux actions de l’EPA. L’agence affirme que le tribunal a indûment autorisé les plaignants à s’appuyer sur des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans leur requête initiale au titre de la TSCA, en violation des limites légales du contrôle juridictionnel et du principe d’épuisement des voies administratives. Lisez-le ici. FOIRE AUX QUESTIONS SUR LE PROCÈS À propos du procès concernant la fluoration de l’eau intenté contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) (en anglais) Voici le témoignage sous serment de Casey Hannan, alors directeur de la Division de la santé bucco-dentaire des CDC, concernant l’exposition précoce au fluor. Il admet que les CDC ne disposent d’aucune donnée permettant d’établir l’innocuité des effets du fluor sur le cerveau, malgré un nombre croissant de preuves montrant que le fluor est un neurotoxique du développement. Fluoride on Trial Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 23:53 "No Safe Level Of Fluoride Exposure During Neurodevelopment" - Toxicologist Kathleen Thiessen An expert for plaintiffs in the fluoride lawsuit, toxicologist Kathleen Thiessen is interviewed by Children's Health Defense for her thoughts on the recent publication of NTP's meta analysis on fluoride neurotoxicity in JAMA Pediatrics. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:15 CDC Oral Health Director: We Have No Safety Data on Fluoride and the Brain "As a rep of CDC to my knowledge we don't have any knowledge about that." - Casey Hannan, CDC oral health director, on whether the CDC has any safety data on fluoride exposures for neurotoxic effects on children that could prove fluoride safe. This video segment was extracted from the full deposition of the CDC by plaintiffs in the TSCA fluoride lawsuit (http://fluoridealert.org/issues/tsca-fluoride-trial/). Help us reach our 2021 fundraising goal by making a tax-deductible donation to FAN today! https://donatenow.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 29:27 Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo's News Conference On Fluoride In Water Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo spoke in Winter Haven on Nov 22, 20224, saying all communities statewide should stop adding fluoride to drinking water. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:49:31 An Inconvenient Tooth - Fluoride Documentary An Inconvenient Tooth is a documentary film about fluoride. It was released September 6th, 2012 at the City Hall in Portland, Oregon. http://AnInconvenientTooth.org http://Facebook.com/AnInconvenientTooth http://Twitter.com/intooth

LE FLUORURE EST-IL SÉCURITAIRE ET EFFICACE ? Février 2024 Par Robert C Dickson MD, CCMF, FCFP "Je suis médecin et je m'oppose fermement à la fluoration artificielle de l'eau. On dit que si un mensonge ou une fausse vérité est répété assez souvent, il finira par être accepté comme vrai." Dans cet article publié par DRUTHERS (en anglais), le Dr Dickson résume l’histoire et les défis de la fluoration de l’eau et pourquoi la fluoration n’est PAS sécuritaire. Dr. Bob Dickson, président de Canada sans fluorure QUAND LA FLUORATION A-T-ELLE COMMENCE ? En 1945, Grand Rapids, Michigan, est devenue la première communauté au monde à ajouter du fluorure à l'eau du robinet, en partant du principe que cela empêcherait la carie dentaire. Le type de fluorure que l'on trouve couramment dans de nombreuses roches et la source de l'ion fluorure naturellement présent dans les approvisionnements en eau est le fluorure de calcium. Les trois principaux composés fluorés généralement utilisés pour fluorer l'eau municipale sont des sous-produits de l'industrie : le fluorure de sodium, l'acide hydrofluorosilicique (acide hexafluorosilicique) et le silicofluorure de sodium. The Fluoride Deception par Christopher Bryson ACIDE HEXAFLUOSILICIQUE (Acide hydrofluosilicique) Matières premières, fabrication, toxicité et problèmes de santé publique en tant qu'ingrédient actif dans la fluoration de l'eau potable [septembre 2012] À LIRE ABSOLUMENT (en anglais) QUELLES SONT LES DIFFICULTÉS ? L'approvisionnement public en eau est utilisé pour fournir du fluorure sans discernement à chaque homme, femme et enfant dans nos communautés : Sans contrôle de la dose (les nourrissons et les adultes reçoivent la même dose). Sans tenir compte de l'âge ou de l'état nutritionnel et de santé du receveur (par exemple, ceux dont les reins ou le foie peuvent être affectés). Sans permettre le consentement éclairé de la personne sur la question. La fluorose dentaire et la fragilité squelettique Les enfants développent la fluorose dentaire en ingérant trop de fluorure entre l’âge de 0 à 8 ans. Que le fluorure provienne de la nourriture et des breuvages à cause des pesticides et des procédés de production, ou des dentifrices ou de l’eau fluorée, etc. n’a aucune importance. Ceux qui ont de la fluorose dentaire ont plus de fractures osseuses ainsi que des taux plus élevés de troubles d’apprentissage. Problèmes de thyroïde : Les médicaments pour la thyroïde sont le troisième médicament le plus prescrit aux Canadiennes, car le fluorure déplace l'iode sur les récepteurs cellulaires . Une étude montre que les adultes vivant au Canada qui ont des carences en iode modérées à sévères et des niveaux plus élevés de fluorure urinaire peuvent présenter un risque accru d'hypoactivité de la glande thyroïde. Syndrome du côlon irritable (SCI) Paul Connett interviewe le Dr A. K. Susheela d'Inde, qui explique comment l'ingestion de fluorure irrite la muqueuse de l'estomac, conduisant au SCI. Elle a découvert qu'à partir du moment où vous éliminez le fluorure, la muqueuse gastro-intestinale et les microvillosités se régénèrent en 10 à 12 jours. Le Canada a l'une des prévalences de SII les plus élevées au monde – estimée à 18 % contre 11 % à l'échelle mondiale (Lovell et al. 2012 ). Aujourd'hui au Canada, les médicaments pour le TDAH sont le premier médicament prescrit aux garçons et aux filles de 6 à 14 ans et le deuxième médicament le plus prescrit aux hommes de 15 à 24 ans, selon un rapport de June, 2014 Statistics Canada report . Mais depuis 2017, la science évaluée par des pairs et financée par le gouvernement indique que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants . De nombreuses collectivités canadiennes et pays du monde ont interdit l'ajout de fluorure à l'eau du robinet. La mission de Canada sans fluorure est d'éduquer et de soutenir tous les autres Canadiens dans leurs efforts pour faire de même. PLUS D'EFFETS DU FLUOR SUR LA SANTÉ

FICHE D'INFORMATION – LA POURSUITE SUR LA FLUORATION DE L'EAU QU’EST-CE QUE C’EST : TSCA signifie Toxic Substances Control Act, la loi sur le contrôle des substances toxiques, qui autorise l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) à interdire un produit chimique qui présente un risque déraisonnable pour le grand public ou les sous-groupes de populations sensibles. Un groupe d'organisations à but non lucratif et de particuliers a adressé une pétition à l'EPA en 2016 pour mettre fin à l'ajout de produits chimiques de fluoration dans l'eau potable en raison des risques pour la santé. L'EPA a rejeté la pétition. Consultez les détails relatifs au procès. En réponse, les groupes ont poursuivi l'EPA en justice en 2017 : Food and Water Watch et al contre Environmental Protection Agency. Un procès de sept jours a eu lieu en juin 2020, mais la Cour n'a pas encore rendu de décision. POURQUOI : Les plaignants fondent leur argumentation sur la neurotoxicité du fluorure (lésions cérébrales), en se concentrant sur le lien trouvé dans des dizaines d’études entre des niveaux plus élevés de fluorure ingérés et un QI plus faible chez les enfants. Les preuves établissent également un lien entre des niveaux plus élevés de fluorure ingérés et des taux plus élevés de troubles de l’attention avec hyperactivité (TDAH). Il existe un consensus scientifique selon lequel le fluorure ingéré est neurotoxique. Les plaignants soutiennent qu’il peut être neurotoxique pour les enfants aux taux recommandés par le Service de santé publique des États-Unis pour fluorer l’eau, soit 0,7 partie par million (ppm). L’EPA nie cette affirmation. QUI : Les plaignants sont trois organisations à but non lucratif, Food and Water Watch, Fluoride Action Network et Moms Against Fluoridation, ainsi que trois individus. Le défendeur est l'EPA. Le ministère américain de la Justice mène sa cause. Edward Chen est le juge de district américain chargé de l'affaire. Les avocats principaux sont Michael Connett pour les plaignants et Brandon Adkins pour les défendeurs. OÙ : L'affaire est jugée devant un tribunal fédéral du District Nord de Californie à San Francisco. Ses audiences, son procès précédent et son procès futur ont été/seront accessibles au public en direct sur Zoom. QUAND : Depuis le procès de juin 2020, le juge Chen attend qu’une analyse systématique de la neurotoxicité du fluorure soit complétée par le Programme national de toxicologie (NTP). Le rapport final devait être publié le 18 mai 2022, mais il a été bloqué quelques jours avant sa publication par le ministère de la Santé et des Services sociaux. À la suite d’une audience du 12 janvier 2023, le juge a rejeté la demande de l’EPA d’un report supplémentaire. L’analyse a été publiée sur le site Web du NTP le 15 mars 2023. Le 11 mai, le Conseil des conseillers scientifiques du NTP a tenu une réunion publique sur les réponses du NTP aux examens externes de son rapport. Les prochaines étapes de sa sortie n'ont pas encore été annoncées par le directeur du NTP, Rick Woychik.

NOTRE MISSION La mission de Canada sans fluorure est d’éduquer la population et les décideurs publics sur la nécessité urgente d’éliminer la fluoration artificielle de l’eau potable à travers le Canada à la fois pour des motifs d’éthique et d’innocuité. NOTRE VISION Pour que le Canada soit un pays dans lequel l’intégrité scientifique et l’éthique médical rigoureuse sous-tendent toutes les politiques de santé publique et en soit un dans lequel nous pouvons avoir confiance aux déclarations publiques de toutes les autorités de la santé, particulièrement celles des directeurs et officiers médicaux municipaux ou régionaux de la santé. Cela n’a pas été le cas pour la fluoration de l’eau. Canada sans fluorure est enregistré en tant qu’organisme canadien à but non-lucratif. Nous appuyons les Canadiens dans leurs efforts pour éduquer les décideurs politiques locaux au sujet des risques pour la santé de la fluoration de l’eau potable municipale. Envoyez nous un message pour nous laisser savoir que vous appuyez nos efforts and que vous souhaiter d’être ajoutés à cette liste de plus en plus longue. NOTRE COMMITÉ DE DIRECTION ROBERT C DICKSON, MD, CCFP, FCFP DIRECTOR Calgary, AB PHILIPPA VON ZIEGENWEIDT TREASURER Windsor, ON JENNIFER MARETT, BASc SECRETARY Guelph, ON GILLES PARENT, ND ADVISOR Danville, QC JAMES P WINTER, PhD ADVISOR LaSalle, ON KIM DE YONG, BA, BEd ADVISOR Windsor, ON RICHARD HUDON ADVISOR Apple Hill, ON NOS MEMBRES FONDATEURS Membres fondateurs COMMENT POUVEZ-VOUS AIDER? Nous avons besoin de gens comme vous pour travailler avec nous. S’il vous plaît, envisagez d’offrir bénévolement vos compétences particulières et/ou vos intérêts qui nous aideraient à rendre fructueuse notre mission (nous avons besoin de graphistes, de caricaturistes, d’écrivains, de correcteurs, de rédacteurs, traducteurs, d’experts en médias sociaux, d’organisateurs, etc.). Bien que notre organisme soit nouveau, nous aurons toujours besoin d’aide pour les rôles suivant : Medias Responsable de la page du site web des medias. Toutes les requêtes des médias passeront par le directeur des médias et qui référera les requêtes au porte-parole désigné. Rédige les communiqués de presse en collaboration avec d’autres. Maintient à date la liste des médias. Agent de liaison de chaque province/territoire Responsable du contenu de la page internet de leur province ou de leur territoire respectif. Le coordonnateur provincial supervisera toutes les liaisons. Rapports gouvernementaux Responsable de la page web des rapports gouvernementaux. Fait le suivi des rapports publiés par les gouvernements fédéral et provinciaux. Infolettres Responsable de la page des infolettres du site web. Rédiger et diffuseles infolettres pour tous les membres, un minimum de deux chaque mois, en s’appuyant sur les rapports des autres directeurs. Art et graphisme Coordonne avec le webmestre les élements artistiques employés Traduction Responsable de l'intégrité de la langue utilisée sur notre site bilingue. Traduire l'anglais vers le français. Traduire du français vers l'anglais. Envoyez-nous une question ou offrez votre aide

Lorsque les municipalités fluorent notre eau potable, elles privent les Canadiens de leurs droits de choisir s’ils souhaitent en boire, y prendre une douche ou cuisiner avec. Chez Canada sans fluorure, nous supportons tous les efforts à travers le Canada pour mettre fin à cette pratique dépassée. Nous nous efforcerons à aider tout autant les municipalités et les individus en leur fournissant la meilleure science qui démontre que cette mesure est dangereuse pour la santé, particulièrement relativement aux dangers qu’elle pose aux cerveaux de nos enfants et aux os de nos ainées. Prière de vous joindre à nous en appuyant nos efforts pour faire une différence notable dans la vie de tous. NOUS REJOINDRE Envoyez nous un courriel: info@canadasansfluorure.ca Restez au courant des actualités liées à la fluoration, du plaidoyer, de la science et des actions que vous pouvez entreprendre localement pour aider à mettre fin à cette pratique. INSCRIVEZ-VOUS AUX ALERTES PAR E-MAIL ET AUX MISES À JOUR Agissez dans votre communauté. Inscrivez-vous à notre liste courriel et joignez-vous à la conversation! OBTENIR LES MISES À JOUR Soyez le premier à être informé de nos dernières alertes d'action et événements, et restez au courant du travail que notre organisation effectue chaque jour avec le soutien de personnes comme vous. ADRESSE COURRIEL PRENOM NOM DE FAMILLE VILLE PROV-ÉTAT Langue préférée de la infolettre * anglais français Oui, inscrivez moi! * – Obligatoire To play, press and hold the enter key. To stop, release the enter key. Le site Web du Fluoride Action Network existe depuis l’an 2000 et plutôt que de dupliquer l’information qu’il a sur les activités canadiennes, c’est inclut ici (en anglais): RAPPORTS GOUVERNEMENTAUX CANADIENS ÉTUDES CANADIENNES ARTICLES DE PRESSE CANADIENS

QUÉBEC 99,75 % SANS FLUORURE En octobre, 2024, l’article suivant a été envoyé à chaque conseiller de Pointe-Claire, de Dorval, de Baie d’Urfé, de Dollard-des-Ormeaux et de Montréal LES RECHERCHES SCIENTIFIQUES RECENTES LEVENT DE MULTIPLES DRAPEAUX ROUGES SUR L’INNOCUITE ET L’EFFICACITÉ DE LA FLUORATION Depuis 75 ans, la fluoration de l’eau potable nous a été présentée par nos autorités de la santé, y compris par Santé Canada et par nos ministères de la santé provinciaux, comme une mesure de santé publique absolument sécuritaire et particulièrement efficace s’appuyant sur des milliers de recherches scientifiques. Toutefois, en 2000, la publication de révision de la littérature scientifique du NHS Centre for Reviews and Dissemination, de l’University of York, intitulée A Systematic Review of Public Water Fluoridation (McDonagh et alt.) nous a fait réaliser qu’il n’y avait que 39 études sur l’efficacité et 176 sur l’innocuité de la fluoration – beaucoup moins que les «milliers d’études» souvent cité supportant la fluoration. En plus, d’après les auteurs, la majorité de ces études étaient de piètre qualité. La science n’avait pas dit son dernier mot sur le sujet non plus: un nombre croissant d’études et de révisions récentes ont soulevé des drapeaux rouges qui remettent sérieusement en question à la fois l’innocuité et l’efficacité de la fluoration Les conseils municipaux qui se sont fiés de bonne foi aux autorités de la santé pour fluorer leur eau potable sont maintenant confrontés à un dilemme des temps modernes. Cette science récente a démontré que le fluorure et la fluoration artificielle de l’eau sont neurotoxiques, en particulier pour nos bébés et nos enfants. Les preuves de dommages causés à de nombreux autres organes et systèmes de notre corps humain continuent de s'accumuler rapidement, tandis que les preuves de l'inefficacité de cette pratique désuète sont désormais accablantes. En regard de ces répercussions négatives sur le quotient intellectuel des enfants, les recherches récentes sur la fluoration sont inquiétantes. Veuillez prendre en considération la liste concise et abrégée des principaux drapeaux rouges ci-dessous, puis demandez-vous : pouvons-nous, de bonne foi, éthiquement et moralement, continuer avec cette pratique désormais prouvée nocive et dangereuse et inefficace? DRAPEAUX ROUGES SUR L’INEFFICACITE DE LA FLUORATION Une affirmation particulièrement erronée est que la fluoration réduit la carie dentaire de 25 %. Cette statistique circule depuis plus de 20 ans mais n’est plus étayée par les recherches actuelles. De nouvelles études telles que la révision systématique de la Cochrane Collaboration d’octobre 2024, l'étude de cohorte rétrospective LOTUS de 2024, menée sur 10 ans portant sur plus de 6 millions de participants, et l'étude de cohorte longitudinale prospective CATFISH de 2022, montrent que l'efficacité de la fluoration dans la réduction de la carie dentaire est plus proche de 2 % et certainement moins que 4%. De plus, contrairement aux prétentions constamment avancées, les populations défavorisées n’en tirent pas plus d’avantages que les riches. DRAPEAUX ROUGES SUR LA NEUROTOXICITE DE LA FLUORATION La Cour fédérale du district Nord de Californie : après 7 ans d’un procès scientifique, a statué que la fluoration « présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants » et a ordonné à l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) de prendre des mesures pour éliminer ce risque. (25 septembre 2024) La révision du National Toxicology Program (NTP) : le plus haut comité d'analyse scientifique des États-Unis sur les substances potentiellement toxiques a conclu que des concentrations plus élevées de fluorure dans l'eau « sont systématiquement associées à un QI plus faible chez les enfants » . Le NTP a cité que 18 des 19 études de la plus haute qualité établissent un lien entre un apport en fluorure plus élevé et un QI plus faible, plusieurs à des concentrations recommandées pour l'eau fluorée. (21 août, 2024) Dr Linda Birnbaum, PhD, directrice à la retraite du Programme national de toxicologie : « Il est temps de protéger le cerveau en développement des enfants du fluorure. » (Environmental Health News , 10/7/20) Dr. Dimitri Christakis, MD , pédiatre, rédacteur en chef du JAMA, Journal of the American Medical Association Pediatrics : «Je ne laisserais pas ma femme boire de l'eau fluorée si elle était enceinte.» (Washington Post, 20/08/19) Dr. Hardy Limeback, PhD, DDS , ancien président de l'Association canadienne de recherche dentaire, ancien doyen de la chaire de dentisterie préventive à l'Université de Toronto et un des douze experts du rapport sur le fluorure du US National Research Council (2006) : « Les preuves selon lesquelles la fluoration est plus nocive que bénéfique sont désormais accablantes.» (Communication personnelle 27/09/24) American Academy of Environmental Medicine : « La fluoration a été considérée comme l'une des dix grandes réalisations en matière de santé publique. La fluoration est plus probablement l'une des dix pratiques de santé publique les plus dangereuses dans ce pays et dans le monde. » (site Web consulté le 24/10/24) Food and Water Watch : « La décision [de la Cour fédérale] d'aujourd'hui représente une reconnaissance importante d'un nombre important et croissant de données scientifiques indiquant de graves risques pour la santé humaine associés à l'eau potable fluorée.» (25/09/24, Site Web consulté le 2/10/24) DRAPEAU ROUGE SUR LA CONFUSION DES AUTORITES SUR LE CONCEPT DE LA DOSE DE FLUORURE Les autorités de la santé ont fixé la concentration idéale de fluorure dans l’eau potable à 0,7 mg/litre comme si le concept d’une concentration de fluorure dans l’eau déterminait la dose (milligramme par jour) consommée par chaque individu d’une communauté fluorée. La dose d’un médicament ou d’un nutriment dissous dans un liquide n’est pas déterminée par le seul paramètre de la concentration mais à la fois par les deux paramètres essentiels: la concentration et la quantité du liquide consommée. Comme il y a une grande variabilité d’eau consommée telle quelle et utilisée pour la préparation des aliments, il y a une très grande variabilité de la dose de fluorure consommée d’un individu à l’autre. En nutrition, en pharmacologie et en toxicologie, il faut aussi tenir compte du poids du sujet, il faut donc mesurer l’apport en milligramme/kilogramme/jour (mg/kg/j). En plus de l’eau fluorée, il y a d’autres sources d’exposition au fluorure dont le thé et les produits d’hygiène dentaire contenant des concentrations souvent très élevée en fluorure. Conséquemment dépendant de ce que l’on mange et boit, beaucoup individus pourrait être par inadvertance surexposés au fluorure avec des effets délétères sur leur santé. LE DRAPEAU ROUGE SUR CLASSIFICATION LEGALE DES PRODUITS DE FLUORATION La classification légale d’une substance détermine son usage et sous quelle autorité gouvernementale cette substance sera approuvée et réglementés. Les produits chimiques de fluoration sont ajoutés essentiellement pour prévenir la carie dentaire en modifiant la composition de l’émail de la dent. Conséquemment, l’unique objectif de la fluoration est donc thérapeutique. Les produits ayant un usage et une allégation thérapeutique sont définis dans la Loi sur les aliments et drogues comme devant obligatoirement et légalement appartenir soit à la classification légale de médicaments ou soit de produits de santé naturels . Ils devraient alors être homologués et réglementés comme tels par Santé Canada. Étonnamment, ce n’est pas le cas pour les produits chimiques de fluoration. Les autorités de la santé comparent plutôt les fluorures ajoutés à l’eau potable comme appartenant à la classification légale des nutriments pour la fortification des aliments comme le sont la vitamine D ajoutée au lait ou le fer ajouté à la farine. Les nutriments pour la fortification des aliments sont aussi sous la juridiction de Santé Canada. Toutefois, vous serez peut-être surpris d’apprendre que Santé Canada ne réglemente pas les produits chimiques de fluoration comme des sources de fluorure pour la fortification de l’eau potable. Demandée de s’expliquer par le processus d’une pétition (299, 299B et 299C) auprès du Commissaire à l’Environnement au Bureau du Vérificateur général du Canada, Santé Canada a affirmé ne pas approuver et ne pas réglementer les produits chimiques servant à la fluoration parce qu’ils étaient de simples produits de traitement de l’eau potable et que les produits de traitement de l’eau sont de juridiction provinciale. Les fluorures servant à la fluoration de l’eau ne sont donc pas homologués pour un usage thérapeutique de prévenir la carie dentaire. Environnement Canada, le ministère fédéral qui gère les matières toxiques et dangereuses, classe et contrôle justement les produits chimiques de fluoration dans la classification légale des matières dangereuses et corrosives . Il a aussi fixé le seuil toxique de la concentration en fluorure à 0,12 ppm pour la protection de la faune et la flore en eau douce, alors que la concentration des effluents d’une municipalité est 3 à 4 fois plus élevée. Prendre note que celle de l’eau potable fluorée est de 0,70 ppm, 6 fois le seuil toxique pour cet environnement. Déjà la concentration de l’eau du fleuve Saint-Laurent se situe autour de 0,15 ppm, dépassant la norme du seuil critique de 0,12 ppm. Quelle est donc la classification légale du fluorure que les conseils municipaux ont décidé de mettre dans notre eau ? Les municipalités ajoutent-elles une substance classée légalement comme un produit de traitement de l’eau ou comme une substance dangereuse et toxique dans un but de prévention de la carie dentaire chez leurs citoyens ? DRAPEAUX ROUGES SUR LA LEGALITE DE LA FLUORATION La Loi sur les aliments et drogues ne permet pas que : Soit attribué un rôle et une allégation thérapeutique à une substance non homologuée et non réglementée par Santé Canada; Cette substance administrée à des humains avec un objectif thérapeutique ne soit pas manufacturée, empaquetée, transportée et entreposée dans des conditions de salubrité requises pour un médicament ou une source d’un nutriment pour la fortification par Santé Canada. Les gouvernements provinciaux au Canada exigent que les produits de fluoration soient conformes à la norme établie par la National Sanitation Foundation (NSF) et cette certification NSF exige que les tests de toxicologie qui en démontre l’innocuité aient été réalisés or la National Sanitation Foundation ou les autorités gouvernementales n’ont pas effectué et n’ont pas ces tests. Les produits de fluoration ne sont donc pas conformes à la certification et ils ne respectent pas les exigences de la loi. DRAPEAUX ROUGES SUR L’ETHIQUE MEDICALE DE LA FLUORATION Administrer une substance légalement classée comme produit de traitement de l’eau ou comme substance toxique et dangereuse à toute une population dans un but thérapeutique est toute une entorse à l’éthique médicale. L’accroc à l’éthique médicale s’amplifie lorsque la substance prétendue thérapeutique n’est même pas homologuée et réglementée par Santé Canada. L’éthique médicale n’accepte pas non plus que l’on ne prenne même pas le soin d’informer chaque personne soumise au traitement de la nature réelle et légale exacte du produit, de son insalubrité et de ses risques pour la santé. L’éthique médicale ne tolère pas plus que l’on administre le dite substance sans obtenir un consentement du sujet. (Respect de la Chartre des droits et libertés) L’éthique médicale ne permet encore moins que l’on n’évalue pas ni l’âge, ni le poids, ni le sexe, ni l’état de santé et ni les besoins de chaque sujet avant de lui administrer une dose d’autant plus aléatoire du remède puisque l’on ne contrôle pas la quantité d’eau consommée. Durant un traitement, l’éthique médicale exige aussi de faire un suivi médical individuel et régulier afin d’évaluer ses effets positifs ou négatifs afin d’assurer la suppression du traitement si des effets délétères survenaient. La fluoration n’offre pas de possibilité équitable et abordable de retrait du traitement et encore faudrait-il que le sujet ait été informé des effets délétères de la fluoration pour cesser la consommation d’eau fluorée. La municipalité, les autorités de la santé, le médecin ou le dentiste traitant et le sujet lui-même n’imaginent même pas que la dose de fluorure à laquelle il pourrait être exposé, dans une municipalité dont l’eau est fluorée à une concentration optimale, puisse avoir des effets délétères sur sa santé. L’efficacité et l’innocuité de la fluoration était, jusqu’à ce jour, un dogme que même la science n’avait pas le droit de contester. Avec les études et les révisions scientifiques récentes citées ci-haut ne serait-il pas le temps de revoir la fluoration ? SUR QUELLES AUTORITES PEUT-ON SE FIER POUR PRENDRE UNE DECISION ECLAIREE SUR LA FLUORATION ? Si toutes les autorités de la santé sur lesquelles vous vous fié ne vous ont pas encore informés de tous ces troublants drapeaux rouges soulignés ici, c’est qu’il y a un véritable enjeu. Vous ne pouvez pas prendre une décision politique éclairée vis-à-vis la fluoration sans prendre connaissance de ces drapeaux rouges. Comment ce fait-il que vous n’ayez pas encore été mis au courant de ces drapeaux rouges? Plusieurs des drapeaux rouges sont des évidences qui ne demandent que du gros bon sens. Tout membre d’un conseil municipal a cette compétence. Comme plusieurs des études scientifiques ont été publiées progressivement au cours des dernières années, il peut leur être difficile d’en tirer une conclusion claire à première vue et pouvoir prendre une décision quant à l’avenir de sa politique face à la fluoration. Souvent cela requiert des analyses et des révisions extensives par des groupes d’experts, des experts qui n’ont pas de partie pris ou qui sont prêts à modifier leurs préjugés devant des évidences, on l’espère. Devant la lenteur de réactions publiques des autorités de la santé canadiennes face aux nouvelles révélations scientifiques sur le fluorure, on peut donc supposer soit que qu’elles n’aient pas les compétences nécessaires pour en faire une analyse sérieuse, les experts sur le fluorure sont rares, ou soit qu’elles cherchent, présentement, à défendre, au prix de la santé de votre communauté, une mesure de santé publique discutable dont elles se sont faites les plus grandes promotrices et instigatrices. Admettre une erreur n’est pas chose facile ! LE POUVOIR DES MUNICIPALITES EN MATIERE DE FLUORATION Étant donné que se sont les municipalités qui prennent la décision de fluorer l’eau potable, elles en portent l’entière imputabilité quant à l’innocuité de la fluoration car ce sont elles qui en décident ainsi, par résolution. Contrairement à l’impression que l’on peut vous avoir donné, aucun autre gouvernement supérieur au Canada n’a accepté d’en prendre la responsabilité légale. Les gouvernements supérieurs ont délégués aux municipalités la responsabilité légale et politique de la fluoration malgré qu’elles n’aient nullement la compétence d’en évaluer scientifiquement le bien-fondé et ni le loisir d’en porter le blâme et le fardeau financier, en cas de poursuites pour dommages et intérêts. Le jugement de la Cour fédérale du district Nord de Californie suite à un procès de 7 ans et la révision des études sur l’effet du fluorure sur le cerveau concluent que le fluorure est neurotoxique. Il serait difficile de trouver une opinion contraire mieux informée. Les autres drapeaux rouges telles les études qui démontrent l’inefficacité de la fluoration et les aspects légaux et éthiques de fluoration viennent peser encore plus lourd dans la balance des motifs pour mettre fin à la fluoration, ne fusse que par principe de précaution. Les municipalités n’ont aucune permission à demander pour mettre fin à la fluoration, ce pouvoir leur appartient. Nous sommes disposés à bientôt vous rencontrer et/ou à discuter de cette question cruciale et urgente. Comme le dossier est complexe, nous sommes prêts à prendre le temps de s’assoir avec vous, avec respect et d’approfondir le sujet pour que vous puissiez avoir l’information la plus objective possible et prendre une décision éclairée par la suite. Nous sommes en mesure de vous fournir les documents ou les références à des centaines d’études et révisions scientifiques comme nous le faisons ici. Devant la gravité des découverte scientifiques récentes, pour le bien de nos enfants, le moins que vous puissiez faire est d’imposer rapidement un moratoire sur cette pratique qui se révèle dangereuse et de donner un avertissement clair aux femmes enceintes et à celles ayant des enfants en bas âge, jusqu’à ce que l’opinion d’experts des deux côtés puisse être entendue. Merci pour votre temps et votre attention sur cette question importante et urgente. Robert C Dickson MD, CCMF, FCFP FONDATEUR de Safe Water Calgary. www.safewatercalgary.com Président de Fluoride Free Canada /Canada sans fluorure. www.fluoridefreecanada.ca Conseil d'administration, ABC (Associacion Buen Commune, organisation mère du Projet Ixcanaan). www.ixcanaan.com Gilles Parent, ND.A. Membre fondateur de Fluoride Free Canada /Canada sans fluorure. https://www.fluoridefreecanada.ca/fr Coauteur avec M. Pierre Jean Morin, Ph.D. en médecine expérimentale et Maitre John Remington Graham, avocat, de La fluoration : autopsie d’une erreur scientifique, 2005 et Fluoridation : Autopsy of a Scientific Error, 2010. Conseiller expert sur la fluoration à Eau Secours.

PRINCIPAUX SCIENTIFIQUES ASSOCIÉS À LA RECHERCHE CANADIENNE MORTEZA BASHASH Le Dr Bashash se spécialise en santé environnementale au travail, en épidémiologie du cancer et en épidémiologie moléculaire. Il a obtenu son baccalauréat et sa maîtrise en santé publique/santé au travail du Tehran University of Medical Sciences. Le Dr Bashash a poursuivi son doctorat au sein du programme interdisciplinaire d'oncologie de l’University of British Columbia en collaboration avec le BC Cancer, en mettant l'accent sur l'épidémiologie moléculaire de la survie au cancer. Après avoir terminé son doctorat, il a suivi une formation postdoctorale au Dalla Lana School of Public Health de l'University of Toronto et au BC Cancer Research Centre École de santé publique Dalla Lana de l' l'University of Toronto et au BC Cancer Research Centre . Il a occupé des postes universitaires au Dalla Lana School of Public Health de l'Université de Toronto et est actuellement professeur adjoint à la Toronto Metropolitan University et à l’ University of Southern California's Keck School of Medicine. LINDA BIRNBAUM Le Dr Birnbaum, Ph.D., D.A.B.T., A.T.S, a été directrice du National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) du National Institutes of Health et du National Toxicology Program (NTP) de 2009 à 2019 . En tant que directrice du NIEHS et du NTP, la Dre Birnbaum a supervisé un budget de plus de 740 millions de dollars qui finance la recherche biomédicale visant à découvrir comment l'environnement influence la santé humaine et les maladies. Toxicologue certifiée, la Dre Birnbaum a été une scientifique fédérale pendant 40 ans. Avant sa nomination au poste de directrice du NIEHS et du NTP en 2009, elle a passé 19 ans à l' U.S. Environmental Protection Agency (EPA), où elle a dirigé la plus grande division axée sur la recherche en santé environnementale. RIVKA GREEN La Dre Green, Ph. D., est une neuropsychologue clinicienne qui travaille à l’Hôpital pour enfants malades (Hospital for Sick Children) de Toronto depuis 2017. Elle a obtenu son doctorat en neuropsychologie clinique et développementale à l’Université York, où elle a travaillé au laboratoire de Christine Till. HOWARD HU Le Dr Hu est un médecin-scientifique américain, interniste et spécialiste de la médecine préventive et de la santé environnementale. Il est actuellement le doyen de la chaire Flora L. Thornton et professeur de des sciences de la santé des populations et de la santé publique à la Keck School of Medicine de l'Université de Californie du Sud. Il a auparavant enseigné au Harvard T.H. Chan School of Public Health , à l’University of Michigan School of Public Health et l’University of Toronto , où il a été doyen fondateur du Dalla Lana School of Public Health . BRUCE LANPHEAR Le Dr Lanphear, MD MPH est professeur des sciences de la santé à l'Université Simon Fraser . Il est actuellement chercheur principal d'une étude examinant l'exposition du fœtus et de la petite enfance aux neurotoxines environnementales courantes, notamment le plomb, les pesticides, le mercure, l'alcool, les PBC et la fumée de tabac ambiante. Un élément de l'étude consiste à étudier la contribution des risques et des blessures résidentielles à la santé des enfants. Ce projet a récemment reçu un financement pour suivre la cohorte de la naissance jusqu'à ce que les enfants atteignent l'âge de cinq ans. Cela permettra un suivi pour déterminer l'efficacité des contrôles des risques liés au plomb sur les niveaux de plomb dans le sang des enfants et leur risque de problèmes d'apprentissage et de comportement. Le Dr Lanphear possède une vaste expérience dans la conduite d'essais communautaires, notamment sur la prévention du saturnisme, l'épidémiologie de l'asthme, la prévention de l'exposition à la fumée de tabac et l’évaluation quantitative du plomb et des allergènes dans les logements. ASHLEY MALIN La Dre Malin est la fondatrice et directrice du laboratoire Fluoride, Aluminum, Brain, and Behavior (FABB) et est formée en psychologie clinique. Son intérêt pour le fluor a débuté après la lecture d’études animales suggérant qu’une exposition précoce aux produits de fluoration pourrait contribuer à des symptômes du trouble du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH). Elle a publié de nombreux travaux sur les impacts de l’exposition au fluor sur la santé, notamment ses effets sur le sommeil, la fonction thyroïdienne, la santé des reins et du foie, la santé reproductive des femmes et les inégalités en santé. En 2021, elle a reçu une bourse K99/R00 « Pathway to Independence » des NIH/NIEHS afin d’étudier l’exposition précoce au fluor et ses liens avec le neurodéveloppement et les habitudes de sommeil chez les enfants et les adolescents aux États-Unis et au Canada. Elle mène également des recherches complémentaires sur l’exposition à l’aluminium chez les femmes enceintes aux États-Unis et s’intéresse plus largement au rôle de la nutrition dans la santé des enfants. CHRISTINE TILL Le Dr Till est une neuroscientifique canadienne et professeur à la Toronto's York University . Elle est bien connue pour ses recherches dans les domaines des neurosciences cognitives et de la psychologie, en particulier ses travaux sur le cerveau et sa relation avec la mémoire, l'attention et les processus d'apprentissage. L'un de ses domaines de recherche notables consiste à étudier comment divers facteurs, tels que le développement, le vieillissement et les troubles neurologiques, peuvent affecter les fonctions cognitives. Elle s’est également concentrée sur la compréhension de la manière dont le cerveau s’adapte à différents environnements et sur la manière dont les fonctions cognitives pourraient être améliorées ou préservées au fil du temps Ci-dessous (en anglais), Christine Till donne un aperçu approfondi du détail de ses études sur le fluorure et conclut par : "Beaucoup de choses ont changé depuis les années 1940, lorsque la fluoration de l'eau a été introduite pour la première fois. Nous avons maintenant des fluorures topiques comme le dentifrice, et nous en savons plus sur le fonctionnement du fluorure. Il y aura toujours des questions qui nécessitent des réponses, mais nous avons maintenant de plus en plus de preuves scientifiques montrant un schéma cohérent d’une réduction du QI associée à une exposition au fluorure au début de la vie. On en arrive `l question : Combien d'informations supplémentaires sont nécessaires avant de soulever des préoccupations... ? Ne pas agir pourrait entraîner des coûts énormes au niveau de la population." "J'ai pu voir cette excellente présentation sur la révision de la littérature sur le fluorure-IQ de l'auteur de certaines des études clés. Pour toute personne ayant l'esprit ouvert, une formation scientifique raisonnable ou tout simplement du bon sens, cela devrait être le dernier mot sur ce débat. Aucune communauté ne devrait délibérément mettre cette substance neurotoxique dans l'eau potable publique." — Paul Connett, PhD , co-auteur de The Case Against Fluoride (Chelsea Green, 2010) et conseiller scientifique de Canada sans fluorure.

QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS ? Pour en savoir plus sur le mouvement mondial contre la fluoration de l’eau (EN ANGLAIS): Cliquez ici PAYS NON FLUORÉS PAYS FLUORÉS Flags EN SAVOIR PLUS > Déclarations des autorités européennes Le regretté Dr Hans Moolenburgh des Pays-Bas s'exprime (en anglais)