Résultats de recherche

QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS ? PAYS NON FLUORÉS PAYS FLUORÉS Flags EN SAVOIR PLUS > Déclarations des autorités européennes Le regretté Dr Hans Moolenburgh des Pays-Bas s'exprime (en anglais)

LE FLUORURE EST-IL SÉCURITAIRE ET EFFICACE ? Février 2024 Par Robert C Dickson MD, CCMF, FCFP "Je suis médecin et je m'oppose fermement à la fluoration artificielle de l'eau. On dit que si un mensonge ou une fausse vérité est répété assez souvent, il finira par être accepté comme vrai." Dans cet article publié par DRUTHERS (en anglais), le Dr Dickson résume l’histoire et les défis de la fluoration de l’eau et pourquoi la fluoration n’est PAS sécuritaire. Dr. Bob Dickson, président de Canada sans fluorure QUAND LA FLUORATION A-T-ELLE COMMENCE ? En 1945, Grand Rapids, Michigan, est devenue la première communauté au monde à ajouter du fluorure à l'eau du robinet, en partant du principe que cela empêcherait la carie dentaire. Le type de fluorure que l'on trouve couramment dans de nombreuses roches et la source de l'ion fluorure naturellement présent dans les approvisionnements en eau est le fluorure de calcium. Les trois principaux composés fluorés généralement utilisés pour fluorer l'eau municipale sont des sous-produits de l'industrie : le fluorure de sodium, l'acide hydrofluorosilicique (acide hexafluorosilicique) et le silicofluorure de sodium. The Fluoride Deception par Christopher Bryson ACIDE HEXAFLUOSILICIQUE (Acide hydrofluosilicique) Matières premières, fabrication, toxicité et problèmes de santé publique en tant qu'ingrédient actif dans la fluoration de l'eau potable [septembre 2012] À LIRE ABSOLUMENT (en anglais) QUELLES SONT LES DIFFICULTÉS ? L'approvisionnement public en eau est utilisé pour fournir du fluorure sans discernement à chaque homme, femme et enfant dans nos communautés : Sans contrôle de la dose (les nourrissons et les adultes reçoivent la même dose). Sans tenir compte de l'âge ou de l'état nutritionnel et de santé du receveur (par exemple, ceux dont les reins ou le foie peuvent être affectés). Sans permettre le consentement éclairé de la personne sur la question. La fluorose dentaire et la fragilité squelettique Les enfants développent la fluorose dentaire en ingérant trop de fluorure entre l’âge de 0 à 8 ans. Que le fluorure provienne de la nourriture et des breuvages à cause des pesticides et des procédés de production, ou des dentifrices ou de l’eau fluorée, etc. n’a aucune importance. Ceux qui ont de la fluorose dentaire ont plus de fractures osseuses ainsi que des taux plus élevés de troubles d’apprentissage. Problèmes de thyroïde : Les médicaments pour la thyroïde sont le troisième médicament le plus prescrit aux Canadiennes, car le fluorure déplace l'iode sur les récepteurs cellulaires . Une étude montre que les adultes vivant au Canada qui ont des carences en iode modérées à sévères et des niveaux plus élevés de fluorure urinaire peuvent présenter un risque accru d'hypoactivité de la glande thyroïde. Syndrome du côlon irritable (SCI) Paul Connett interviewe le Dr A. K. Susheela d'Inde, qui explique comment l'ingestion de fluorure irrite la muqueuse de l'estomac, conduisant au SCI. Elle a découvert qu'à partir du moment où vous éliminez le fluorure, la muqueuse gastro-intestinale et les microvillosités se régénèrent en 10 à 12 jours. Le Canada a l'une des prévalences de SII les plus élevées au monde – estimée à 18 % contre 11 % à l'échelle mondiale (Lovell et al. 2012 ). Aujourd'hui au Canada, les médicaments pour le TDAH sont le premier médicament prescrit aux garçons et aux filles de 6 à 14 ans et le deuxième médicament le plus prescrit aux hommes de 15 à 24 ans, selon un rapport de June, 2014 Statistics Canada report . Mais depuis 2017, la science évaluée par des pairs et financée par le gouvernement indique que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants . De nombreuses collectivités canadiennes et pays du monde ont interdit l'ajout de fluorure à l'eau du robinet. La mission de Canada sans fluorure est d'éduquer et de soutenir tous les autres Canadiens dans leurs efforts pour faire de même. PLUS D'EFFETS DU FLUOR SUR LA SANTÉ

Plainte au CPSO 1) Plainte officielle au Collège des médecins et chirurgiens de l’Ontario concernant la présentation d’un médecin au conseil municipal de la ville de Windsor, le lundi 17 décembre 2018 2) Réponse au CPSO concernant la décision préliminaire relative à la plainte nº 1110270 — 5 décembre 2019 3) Décision finale du comité du CPSO concernant la plainte complète contre le Dr Ahmed, reçue le 12 février 2020

QUÉBEC 99,75 % SANS FLUORURE En octobre, 2024, l’article suivant a été envoyé à chaque conseiller de Pointe-Claire, de Dorval, de Baie d’Urfé, de Dollard-des-Ormeaux et de Montréal LES RECHERCHES SCIENTIFIQUES RECENTES LEVENT DE MULTIPLES DRAPEAUX ROUGES SUR L’INNOCUITE ET L’EFFICACITÉ DE LA FLUORATION Depuis 75 ans, la fluoration de l’eau potable nous a été présentée par nos autorités de la santé, y compris par Santé Canada et par nos ministères de la santé provinciaux, comme une mesure de santé publique absolument sécuritaire et particulièrement efficace s’appuyant sur des milliers de recherches scientifiques. Toutefois, en 2000, la publication de révision de la littérature scientifique du NHS Centre for Reviews and Dissemination, de l’University of York, intitulée A Systematic Review of Public Water Fluoridation (McDonagh et alt.) nous a fait réaliser qu’il n’y avait que 39 études sur l’efficacité et 176 sur l’innocuité de la fluoration – beaucoup moins que les «milliers d’études» souvent cité supportant la fluoration. En plus, d’après les auteurs, la majorité de ces études étaient de piètre qualité. La science n’avait pas dit son dernier mot sur le sujet non plus: un nombre croissant d’études et de révisions récentes ont soulevé des drapeaux rouges qui remettent sérieusement en question à la fois l’innocuité et l’efficacité de la fluoration Les conseils municipaux qui se sont fiés de bonne foi aux autorités de la santé pour fluorer leur eau potable sont maintenant confrontés à un dilemme des temps modernes. Cette science récente a démontré que le fluorure et la fluoration artificielle de l’eau sont neurotoxiques, en particulier pour nos bébés et nos enfants. Les preuves de dommages causés à de nombreux autres organes et systèmes de notre corps humain continuent de s'accumuler rapidement, tandis que les preuves de l'inefficacité de cette pratique désuète sont désormais accablantes. En regard de ces répercussions négatives sur le quotient intellectuel des enfants, les recherches récentes sur la fluoration sont inquiétantes. Veuillez prendre en considération la liste concise et abrégée des principaux drapeaux rouges ci-dessous, puis demandez-vous : pouvons-nous, de bonne foi, éthiquement et moralement, continuer avec cette pratique désormais prouvée nocive et dangereuse et inefficace? DRAPEAUX ROUGES SUR L’INEFFICACITE DE LA FLUORATION Une affirmation particulièrement erronée est que la fluoration réduit la carie dentaire de 25 %. Cette statistique circule depuis plus de 20 ans mais n’est plus étayée par les recherches actuelles. De nouvelles études telles que la révision systématique de la Cochrane Collaboration d’octobre 2024, l'étude de cohorte rétrospective LOTUS de 2024, menée sur 10 ans portant sur plus de 6 millions de participants, et l'étude de cohorte longitudinale prospective CATFISH de 2022, montrent que l'efficacité de la fluoration dans la réduction de la carie dentaire est plus proche de 2 % et certainement moins que 4%. De plus, contrairement aux prétentions constamment avancées, les populations défavorisées n’en tirent pas plus d’avantages que les riches. DRAPEAUX ROUGES SUR LA NEUROTOXICITE DE LA FLUORATION La Cour fédérale du district Nord de Californie : après 7 ans d’un procès scientifique, a statué que la fluoration « présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants » et a ordonné à l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) de prendre des mesures pour éliminer ce risque. (25 septembre 2024) La révision du National Toxicology Program (NTP) : le plus haut comité d'analyse scientifique des États-Unis sur les substances potentiellement toxiques a conclu que des concentrations plus élevées de fluorure dans l'eau « sont systématiquement associées à un QI plus faible chez les enfants » . Le NTP a cité que 18 des 19 études de la plus haute qualité établissent un lien entre un apport en fluorure plus élevé et un QI plus faible, plusieurs à des concentrations recommandées pour l'eau fluorée. (21 août, 2024) Dr Linda Birnbaum, PhD, directrice à la retraite du Programme national de toxicologie : « Il est temps de protéger le cerveau en développement des enfants du fluorure. » (Environmental Health News , 10/7/20) Dr. Dimitri Christakis, MD , pédiatre, rédacteur en chef du JAMA, Journal of the American Medical Association Pediatrics : «Je ne laisserais pas ma femme boire de l'eau fluorée si elle était enceinte.» (Washington Post, 20/08/19) Dr. Hardy Limeback, PhD, DDS , ancien président de l'Association canadienne de recherche dentaire, ancien doyen de la chaire de dentisterie préventive à l'Université de Toronto et un des douze experts du rapport sur le fluorure du US National Research Council (2006) : « Les preuves selon lesquelles la fluoration est plus nocive que bénéfique sont désormais accablantes.» (Communication personnelle 27/09/24) American Academy of Environmental Medicine : « La fluoration a été considérée comme l'une des dix grandes réalisations en matière de santé publique. La fluoration est plus probablement l'une des dix pratiques de santé publique les plus dangereuses dans ce pays et dans le monde. » (site Web consulté le 24/10/24) Food and Water Watch : « La décision [de la Cour fédérale] d'aujourd'hui représente une reconnaissance importante d'un nombre important et croissant de données scientifiques indiquant de graves risques pour la santé humaine associés à l'eau potable fluorée.» (25/09/24, Site Web consulté le 2/10/24) DRAPEAU ROUGE SUR LA CONFUSION DES AUTORITES SUR LE CONCEPT DE LA DOSE DE FLUORURE Les autorités de la santé ont fixé la concentration idéale de fluorure dans l’eau potable à 0,7 mg/litre comme si le concept d’une concentration de fluorure dans l’eau déterminait la dose (milligramme par jour) consommée par chaque individu d’une communauté fluorée. La dose d’un médicament ou d’un nutriment dissous dans un liquide n’est pas déterminée par le seul paramètre de la concentration mais à la fois par les deux paramètres essentiels: la concentration et la quantité du liquide consommée. Comme il y a une grande variabilité d’eau consommée telle quelle et utilisée pour la préparation des aliments, il y a une très grande variabilité de la dose de fluorure consommée d’un individu à l’autre. En nutrition, en pharmacologie et en toxicologie, il faut aussi tenir compte du poids du sujet, il faut donc mesurer l’apport en milligramme/kilogramme/jour (mg/kg/j). En plus de l’eau fluorée, il y a d’autres sources d’exposition au fluorure dont le thé et les produits d’hygiène dentaire contenant des concentrations souvent très élevée en fluorure. Conséquemment dépendant de ce que l’on mange et boit, beaucoup individus pourrait être par inadvertance surexposés au fluorure avec des effets délétères sur leur santé. LE DRAPEAU ROUGE SUR CLASSIFICATION LEGALE DES PRODUITS DE FLUORATION La classification légale d’une substance détermine son usage et sous quelle autorité gouvernementale cette substance sera approuvée et réglementés. Les produits chimiques de fluoration sont ajoutés essentiellement pour prévenir la carie dentaire en modifiant la composition de l’émail de la dent. Conséquemment, l’unique objectif de la fluoration est donc thérapeutique. Les produits ayant un usage et une allégation thérapeutique sont définis dans la Loi sur les aliments et drogues comme devant obligatoirement et légalement appartenir soit à la classification légale de médicaments ou soit de produits de santé naturels . Ils devraient alors être homologués et réglementés comme tels par Santé Canada. Étonnamment, ce n’est pas le cas pour les produits chimiques de fluoration. Les autorités de la santé comparent plutôt les fluorures ajoutés à l’eau potable comme appartenant à la classification légale des nutriments pour la fortification des aliments comme le sont la vitamine D ajoutée au lait ou le fer ajouté à la farine. Les nutriments pour la fortification des aliments sont aussi sous la juridiction de Santé Canada. Toutefois, vous serez peut-être surpris d’apprendre que Santé Canada ne réglemente pas les produits chimiques de fluoration comme des sources de fluorure pour la fortification de l’eau potable. Demandée de s’expliquer par le processus d’une pétition (299, 299B et 299C) auprès du Commissaire à l’Environnement au Bureau du Vérificateur général du Canada, Santé Canada a affirmé ne pas approuver et ne pas réglementer les produits chimiques servant à la fluoration parce qu’ils étaient de simples produits de traitement de l’eau potable et que les produits de traitement de l’eau sont de juridiction provinciale. Les fluorures servant à la fluoration de l’eau ne sont donc pas homologués pour un usage thérapeutique de prévenir la carie dentaire. Environnement Canada, le ministère fédéral qui gère les matières toxiques et dangereuses, classe et contrôle justement les produits chimiques de fluoration dans la classification légale des matières dangereuses et corrosives . Il a aussi fixé le seuil toxique de la concentration en fluorure à 0,12 ppm pour la protection de la faune et la flore en eau douce, alors que la concentration des effluents d’une municipalité est 3 à 4 fois plus élevée. Prendre note que celle de l’eau potable fluorée est de 0,70 ppm, 6 fois le seuil toxique pour cet environnement. Déjà la concentration de l’eau du fleuve Saint-Laurent se situe autour de 0,15 ppm, dépassant la norme du seuil critique de 0,12 ppm. Quelle est donc la classification légale du fluorure que les conseils municipaux ont décidé de mettre dans notre eau ? Les municipalités ajoutent-elles une substance classée légalement comme un produit de traitement de l’eau ou comme une substance dangereuse et toxique dans un but de prévention de la carie dentaire chez leurs citoyens ? DRAPEAUX ROUGES SUR LA LEGALITE DE LA FLUORATION La Loi sur les aliments et drogues ne permet pas que : Soit attribué un rôle et une allégation thérapeutique à une substance non homologuée et non réglementée par Santé Canada; Cette substance administrée à des humains avec un objectif thérapeutique ne soit pas manufacturée, empaquetée, transportée et entreposée dans des conditions de salubrité requises pour un médicament ou une source d’un nutriment pour la fortification par Santé Canada. Les gouvernements provinciaux au Canada exigent que les produits de fluoration soient conformes à la norme établie par la National Sanitation Foundation (NSF) et cette certification NSF exige que les tests de toxicologie qui en démontre l’innocuité aient été réalisés or la National Sanitation Foundation ou les autorités gouvernementales n’ont pas effectué et n’ont pas ces tests. Les produits de fluoration ne sont donc pas conformes à la certification et ils ne respectent pas les exigences de la loi. DRAPEAUX ROUGES SUR L’ETHIQUE MEDICALE DE LA FLUORATION Administrer une substance légalement classée comme produit de traitement de l’eau ou comme substance toxique et dangereuse à toute une population dans un but thérapeutique est toute une entorse à l’éthique médicale. L’accroc à l’éthique médicale s’amplifie lorsque la substance prétendue thérapeutique n’est même pas homologuée et réglementée par Santé Canada. L’éthique médicale n’accepte pas non plus que l’on ne prenne même pas le soin d’informer chaque personne soumise au traitement de la nature réelle et légale exacte du produit, de son insalubrité et de ses risques pour la santé. L’éthique médicale ne tolère pas plus que l’on administre le dite substance sans obtenir un consentement du sujet. (Respect de la Chartre des droits et libertés) L’éthique médicale ne permet encore moins que l’on n’évalue pas ni l’âge, ni le poids, ni le sexe, ni l’état de santé et ni les besoins de chaque sujet avant de lui administrer une dose d’autant plus aléatoire du remède puisque l’on ne contrôle pas la quantité d’eau consommée. Durant un traitement, l’éthique médicale exige aussi de faire un suivi médical individuel et régulier afin d’évaluer ses effets positifs ou négatifs afin d’assurer la suppression du traitement si des effets délétères survenaient. La fluoration n’offre pas de possibilité équitable et abordable de retrait du traitement et encore faudrait-il que le sujet ait été informé des effets délétères de la fluoration pour cesser la consommation d’eau fluorée. La municipalité, les autorités de la santé, le médecin ou le dentiste traitant et le sujet lui-même n’imaginent même pas que la dose de fluorure à laquelle il pourrait être exposé, dans une municipalité dont l’eau est fluorée à une concentration optimale, puisse avoir des effets délétères sur sa santé. L’efficacité et l’innocuité de la fluoration était, jusqu’à ce jour, un dogme que même la science n’avait pas le droit de contester. Avec les études et les révisions scientifiques récentes citées ci-haut ne serait-il pas le temps de revoir la fluoration ? SUR QUELLES AUTORITES PEUT-ON SE FIER POUR PRENDRE UNE DECISION ECLAIREE SUR LA FLUORATION ? Si toutes les autorités de la santé sur lesquelles vous vous fié ne vous ont pas encore informés de tous ces troublants drapeaux rouges soulignés ici, c’est qu’il y a un véritable enjeu. Vous ne pouvez pas prendre une décision politique éclairée vis-à-vis la fluoration sans prendre connaissance de ces drapeaux rouges. Comment ce fait-il que vous n’ayez pas encore été mis au courant de ces drapeaux rouges? Plusieurs des drapeaux rouges sont des évidences qui ne demandent que du gros bon sens. Tout membre d’un conseil municipal a cette compétence. Comme plusieurs des études scientifiques ont été publiées progressivement au cours des dernières années, il peut leur être difficile d’en tirer une conclusion claire à première vue et pouvoir prendre une décision quant à l’avenir de sa politique face à la fluoration. Souvent cela requiert des analyses et des révisions extensives par des groupes d’experts, des experts qui n’ont pas de partie pris ou qui sont prêts à modifier leurs préjugés devant des évidences, on l’espère. Devant la lenteur de réactions publiques des autorités de la santé canadiennes face aux nouvelles révélations scientifiques sur le fluorure, on peut donc supposer soit que qu’elles n’aient pas les compétences nécessaires pour en faire une analyse sérieuse, les experts sur le fluorure sont rares, ou soit qu’elles cherchent, présentement, à défendre, au prix de la santé de votre communauté, une mesure de santé publique discutable dont elles se sont faites les plus grandes promotrices et instigatrices. Admettre une erreur n’est pas chose facile ! LE POUVOIR DES MUNICIPALITES EN MATIERE DE FLUORATION Étant donné que se sont les municipalités qui prennent la décision de fluorer l’eau potable, elles en portent l’entière imputabilité quant à l’innocuité de la fluoration car ce sont elles qui en décident ainsi, par résolution. Contrairement à l’impression que l’on peut vous avoir donné, aucun autre gouvernement supérieur au Canada n’a accepté d’en prendre la responsabilité légale. Les gouvernements supérieurs ont délégués aux municipalités la responsabilité légale et politique de la fluoration malgré qu’elles n’aient nullement la compétence d’en évaluer scientifiquement le bien-fondé et ni le loisir d’en porter le blâme et le fardeau financier, en cas de poursuites pour dommages et intérêts. Le jugement de la Cour fédérale du district Nord de Californie suite à un procès de 7 ans et la révision des études sur l’effet du fluorure sur le cerveau concluent que le fluorure est neurotoxique. Il serait difficile de trouver une opinion contraire mieux informée. Les autres drapeaux rouges telles les études qui démontrent l’inefficacité de la fluoration et les aspects légaux et éthiques de fluoration viennent peser encore plus lourd dans la balance des motifs pour mettre fin à la fluoration, ne fusse que par principe de précaution. Les municipalités n’ont aucune permission à demander pour mettre fin à la fluoration, ce pouvoir leur appartient. Nous sommes disposés à bientôt vous rencontrer et/ou à discuter de cette question cruciale et urgente. Comme le dossier est complexe, nous sommes prêts à prendre le temps de s’assoir avec vous, avec respect et d’approfondir le sujet pour que vous puissiez avoir l’information la plus objective possible et prendre une décision éclairée par la suite. Nous sommes en mesure de vous fournir les documents ou les références à des centaines d’études et révisions scientifiques comme nous le faisons ici. Devant la gravité des découverte scientifiques récentes, pour le bien de nos enfants, le moins que vous puissiez faire est d’imposer rapidement un moratoire sur cette pratique qui se révèle dangereuse et de donner un avertissement clair aux femmes enceintes et à celles ayant des enfants en bas âge, jusqu’à ce que l’opinion d’experts des deux côtés puisse être entendue. Merci pour votre temps et votre attention sur cette question importante et urgente. Robert C Dickson MD, CCMF, FCFP FONDATEUR de Safe Water Calgary. www.safewatercalgary.com Président de Fluoride Free Canada /Canada sans fluorure. www.fluoridefreecanada.ca Conseil d'administration, ABC (Associacion Buen Commune, organisation mère du Projet Ixcanaan). www.ixcanaan.com Gilles Parent, ND.A. Membre fondateur de Fluoride Free Canada /Canada sans fluorure. https://www.fluoridefreecanada.ca/fr Coauteur avec M. Pierre Jean Morin, Ph.D. en médecine expérimentale et Maitre John Remington Graham, avocat, de La fluoration : autopsie d’une erreur scientifique, 2005 et Fluoridation : Autopsy of a Scientific Error, 2010. Conseiller expert sur la fluoration à Eau Secours.

LE CANADA EST L'UN DES PAYS LES PLUS FLUORÉS AU MONDE L'état de la fluoration de l'eau potable au Canada Selon l'Agence de la santé publique du Canada. 14,4 millions de Canadiens (38,8 %) bénéficiaient d'un système de fluoration municipal de l'eau en 2022. Le Canada est l'un des pays les plus fluorés au monde. En comparaison, moins de 5,7 % de la population mondiale a son approvisionnement public en eau fluorée. La plupart des nations développées du monde ont rejeté la fluoration, y compris 97 % de l'Europe de l’Ouest. Plus de 200 communautés partout au Canada fluorent encore leur eau potable municipale. Parmi ces communautés, plus de 100 sont situées en ONTARIO et comprennent la plupart des grandes villes urbaines comme Toronto, les villes de la région du Grand Toronto, Ottawa, Hamilton et London. Les seules grandes villes urbaines des autres provinces qui fluorent leur eau potable municipale sont Calgary, Edmonton, Halifax, Saskatoon et Winnipeg. VOIR QUELS PAYS NE FLUORENT PAS L’EAU

NOTRE MISSION La mission de Canada sans fluorure est d’éduquer la population et les décideurs publics sur la nécessité urgente d’éliminer la fluoration artificielle de l’eau potable à travers le Canada à la fois pour des motifs d’éthique et d’innocuité. NOTRE VISION Pour que le Canada soit un pays dans lequel l’intégrité scientifique et l’éthique médical rigoureuse sous-tendent toutes les politiques de santé publique et en soit un dans lequel nous pouvons avoir confiance aux déclarations publiques de toutes les autorités de la santé, particulièrement celles des directeurs et officiers médicaux municipaux ou régionaux de la santé. Cela n’a pas été le cas pour la fluoration de l’eau. Canada sans fluorure est enregistré en tant qu’organisme canadien à but non-lucratif. Nous appuyons les Canadiens dans leurs efforts pour éduquer les décideurs politiques locaux au sujet des risques pour la santé de la fluoration de l’eau potable municipale. Envoyez nous un message pour nous laisser savoir que vous appuyez nos efforts and que vous souhaiter d’être ajoutés à cette liste de plus en plus longue. NOTRE COMMITÉ DE DIRECTION ROBERT C DICKSON, MD, CCFP, FCFP DIRECTOR Calgary, AB PHILIPPA VON ZIEGENWEIDT TREASURER Windsor, ON JENNIFER MARETT, BASc SECRETARY Guelph, ON GILLES PARENT, ND ADVISOR Danville, QC JAMES P WINTER, PhD ADVISOR LaSalle, ON KIM DE YONG, BA, BEd ADVISOR Windsor, ON RICHARD HUDON ADVISOR Apple Hill, ON NOS MEMBRES FONDATEURS Membres fondateurs COMMENT POUVEZ-VOUS AIDER? Nous avons besoin de gens comme vous pour travailler avec nous. S’il vous plaît, envisagez d’offrir bénévolement vos compétences particulières et/ou vos intérêts qui nous aideraient à rendre fructueuse notre mission (nous avons besoin de graphistes, de caricaturistes, d’écrivains, de correcteurs, de rédacteurs, traducteurs, d’experts en médias sociaux, d’organisateurs, etc.). Bien que notre organisme soit nouveau, nous aurons toujours besoin d’aide pour les rôles suivant : Medias Responsable de la page du site web des medias. Toutes les requêtes des médias passeront par le directeur des médias et qui référera les requêtes au porte-parole désigné. Rédige les communiqués de presse en collaboration avec d’autres. Maintient à date la liste des médias. Agent de liaison de chaque province/territoire Responsable du contenu de la page internet de leur province ou de leur territoire respectif. Le coordonnateur provincial supervisera toutes les liaisons. Rapports gouvernementaux Responsable de la page web des rapports gouvernementaux. Fait le suivi des rapports publiés par les gouvernements fédéral et provinciaux. Infolettres Responsable de la page des infolettres du site web. Rédiger et diffuseles infolettres pour tous les membres, un minimum de deux chaque mois, en s’appuyant sur les rapports des autres directeurs. Art et graphisme Coordonne avec le webmestre les élements artistiques employés Traduction Responsable de l'intégrité de la langue utilisée sur notre site bilingue. Traduire l'anglais vers le français. Traduire du français vers l'anglais. Envoyez-nous une question ou offrez votre aide

Quoi de neuf – Un journal des messages Un moyen simple pour vous de découvrir les nouveautés sur notre site ! La dernière infolettre publiée : 25 novembre 2024 Ajout d'un nouveau contenu vidéo à la page d'accueil ; une lettre de Bill Osmunson DDS MPH intitulée Raisons pour lesquelles je ne fais plus la promotion de la fluoration à la page Qui s'oppose à la fluoration de l'eau ; un rapport d'expert rédigé par le Dr Bruce Lanphear MD MPH pour l'audience du Tribunal CPSA de janvier 2025 du Dr Robert Dickson. Février 2025 Mise à jour de la page Nouvelles sciences avec les éléments suivants : en date d’octobre, 2024, une étude dans Biological Trace Element Research, intitulée : Fluoride Ingestion Induces Formation of Unusual Macromolecular Complexes in Gut Lumen Which Retard Absorption of Essential Minerals and Trace Elements by Chelation. Janvier, 2025 Voir Ajouté à la page de Plaidoyer, une section sur le Groupe de travail de l'Ontario pour Canada sans fluorure Janvier, 2025 Voir Mise à jour de la page Nouvelles sciences avec les éléments suivants : en date du janvier, 2025, une étude de JAMA Pediatrics, intitulée : Fluoride Exposure and Children’s IQ Scores. Janvier, 2025 Voir Mise à jour de la page Nouvelles sciences avec les éléments suivants : novembre 2024 de Public Health Challenges, intitulée : Community Water Fluoridation, a Cost-Benefit-Risk Considération. Novembre, 2024 Voir Ajout d'une carte Google interactive à la page « Qui fluorure et qui ne le fait pas ». La plupart des emplacements en Ontario incluront également un lien vers le rapport sur l'eau de la municipalité. Novembre, 2024 Voir Ajouté à Montréal sans fluorure sur la page de Plaidoyer selon laquelle le Québec sera sans fluorure à 99,75 % le 20 décembre, 2024, avec un lien vers une lettre envoyée aux conseillers municipaux de la région de Montréal expliquant leurs objections Novembre, 2024 Voir Ajoutée à la bande vidéo de la page d'accueil : Conférence de presse du chirurgien en chef de la Floride, déclarant que la fluoration est une faute professionnelle| Baladodiffusion d'octobre 2024, où Michael Connett est interviewé par le Dr Ken Berry sur « Les dangers du fluorure que vous ne connaissez pas » Novembre, 2024 Voir Ajout d'un bouton à la page Nouvelles sciences pour voir les biographies des principaux scientifiques associés à la recherche canadienne : Bashash, Birnbaum, Hu, Lanphear, Till Novembre, 2024 Voir Mise à jour de la page Nouvelles sciences avec les éléments suivants : octobre, 2024 – Révision de Cochrane : l'ajout de fluorure à l’approvisionnement en eau prévient-il la carie dentaire ? | novembre, 2022 - Étude de cohorte longitudinale prospective CATFISH : évaluation de la fluoration de l'eau dans le Cumbria, au Royaume-Uni Novembre, 2024 Voir Ajout d'un bouton Foire aux questions à la section Affaires judiciaires de la page d'accueil. Novembre, 2024 Voir Mise à jour de la page la nouvelle science avec les éléments suivants : Février 2021–Exposition au fluorure, durée et qualité du sommeil dans un échantillon de la population canadienne | Juin 2023 – La réunion du groupe d'experts de Santé Canada sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable Octobre, 2024 Voir Page de la mise à jour du procès avec des informations sur le jugement de la Cour fédérale des États-Unis, y compris une vidéo (en anglais) de Michael Connett, l'avocat des plaignants, sur la « victoire au sujet de fluoration ». Septembre, 2024 Voir Ajout d'une nouvelle étude de février 2024 à la page Science : Dose dependence of prenatal fluoride exposure associations with cognitive performance at school age in three prospective studies. Septembre, 2024 Voir Ajout d'un lien vers un balado de mai 2024 animé par l'ancien médecin ontarien, le Dr Trozzi, avec le directeur de Fluoride Free Canada, le Dr Bob Dickson. Ils discutent de toute l’ampleur des problèmes de fluoration depuis le début jusqu’au procès actuel avec l’Agence de la protection de l’environnement des États-Unis (Environmental Protection Agency). (La vidéo n'est plus disponible.) Juin, 2024 Voir Ajouté à la bande vidéo de la page d'accueil, un balado de mai 2024 (en français) dans lequel Gilles Parent ND.A. un des directeurs de Canada sans fluorure, est interviewé dans un balado "Eye Opener" de Franc Masson "Dans le franc des yeux". M. Parent est un expert dans tout ce qui touche au fluorure, comme coauteur de "La fluoration : autopsie d'une erreur scientifique ", jusqu'à son rôle déterminant dans l’élimination à 99 % de la fluoration au Québec. Juin, 2024 Voir Ajout de deux études supplémentaires à la page New Science : (1) mai 2024 : Maternal Urinary Fluoride and Child Neurobehavior at Age 36 Months; (2) juillet 2024: PKC-θ is an important driver of fluoride-induced immune imbalance of regulatory T cells/effector T cells. Juin, 2024 Voir Ajouté à la page d'accueil « Présentations aux organismes gouvernementaux », deux présentations réalisées à Windsor, Ontario ; une en 2012 avec un résultat positif (qui a été annulé en 2022) et une en mai 2024 faisant état de la science actuelle. Juin, 2024 Voir Ajout au bas de la page New Science, un « échantillon » des études et rapports scientifiques relatifs à la fluoration de l'eau, publiés depuis la recommandation de 2015 du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) d'abaisser le taux visé à 0,7 ppm pour la fluoration ; créé par Brenda Staudenmaier, plaignante dans le procès américain contre la fluoration de l'eau et affiché sur son site Web fluoridelawsuit.com. Février, 2024 Voir Ajout de deux études canadiennes supplémentaires à la page Nouvelles sciences : (1) janvier 2024 : Exposition au fluorure et niveaux d'hormones thyroïdiennes pendant la grossesse ; (2) novembre 2023 : Analyse systématique des preuves épidémiologiques et toxicologiques sur les effets sur la santé du fluorure dans l'eau potable. Février, 2024 Voir Ajoutée à la bande vidéo de la page d'accueil, l'interview de l'avocat principal Michael Connett sur The Kim Iversen Show où il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l'ingestion de fluorure; ainsi que trois entretiens avec les témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Février, 2024 Voir Mise à jour de la page Progression du procès avec les dernières nouvelles sur le procès, y compris un tableau de la chronologie du procès et des entretiens vidéo des témoins experts du FAN au procès: Dr Howard Hu, Dr Bruce Lanphear et Dr Philippe Grandjean. Février, 2024 Voir Ajout à la page Historique, un article de février 2024 pour le journal Druthers, rédigé par le Dr Bob Dickson, résumant l'histoire et les défis de la fluoration de l'eau et pourquoi la fluoration n'est PAS sécuritaire. Février, 2024 Voir Ajout à la page New Science, un rapport de janvier 2024 : The Lotus Study, qui est la plus grande étude sur le fluorure jamais menée, ne concluant AUCUN avantage significatif de la fluoration de l'eau. Février, 2024 Voir Ajout à la page d'accueil du lien Zoom vers le procès en direct et ajout d'une vidéo à la fin de la page de la mise à jour du procès, où Michael Connett est interviewé une journée avant le procès. Février, 2024 Voir Ajouté à la page d'accueil, un mini documentaire de Michael Connett, l'avocat du plaignant dans le procès de l'EPA, intitulé : Fluoride On Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health Janvier 2024 Voir Ajout à la page d'accueil, une courte vidéo de l’International Academy of Oral Medicine & Toxicology sur la neurotoxicité du fluorure par le National Toxicology Program de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis Novembre 2023 Voir Ajout du bouton «23 septembre : fiche d'information et statut d'une page» à la section des poursuites sur la page d'accueil . Septembre 2023 Voir Ajout d'une interview vidéo du 5 juillet 2023 avec Paul Connett Ph.D., avec une mise à jour sur le procès de l’ EPA et détaillant d’une façon TRÈS passionnée ses expériences et sa frustration dans ses relations avec les agences gouvernementales. Voir « Le fluorure dans l'eau : la VÉRITÉ » sur la bande vidéo. (en anglais) Septembre 2023 Voir Ajout du baladodiffusion de Rumble.com d'août 2023 avec le directeur de Canada sans fluorure, le Dr Bob Dickson, contenant d'excellents conseils et astuces pour tout le monde. (La vidéo n'est plus disponible.) Août 2023 Ajouté de l'étude scientifique de février 2023 de Till et Hall sur une association entre l'exposition au fluorure de l'eau du robinet et l'hypothyroïdie pendant la grossesse (en anglais) Février 2023 Voir Ajout d'un rapport détaillé sur l’acide hexafluosilicique (acide hydrofluosilicique) : Matières premières, fabrication, toxicité et problèmes de santé publique en tant qu'ingrédient actif dans la fluoration de l'eau potable vers la page Historique (en anglais) Février 2023 Voir Envoi de l'avis d'audience sur la fluoration avec l'Agence américaine de protection de l'environnement et le suivi du rapport Janvier 2023 Voir Ajout de la vidéo sur l'audience d'octobre dans le procès contre l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis Decembre 2022 Voir Les derniers développements de l'affaire judiciaire avec l'Agence de protection de l'environnement (Fusion de toutes les mises à jour sur une seule page) Novembre 2022 Voir Ajouté à la bande vidéo sur la page d'accueil : 5 minutes de vérités crues - les toxines dans l'eau Octobre 2022 Voir Mise à jour sur l’état de la cause judiciaireavec l’Agence de protection de l’environnement Septembre 2022 Voir Ressource ajoutée à la page des Ressources hautement recommandées (livres) Juin 2022 Voir Ajout de End Fluroide Toronto à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Mai 2022 Voir Ajout de Montréal Sans Fluorure à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Avril 2022 Voir Quand les citoyens s’impliquent. Un article ajouté à la page de Plaidoyer d’Eau Secours Février 2022 Voir Ajout de Regina à la page de plaidoyer et lien vers leur Facebook Février 2022 Voir Ajout de Vancouver à la page de plaidoyer et lien vers les défis lancés aux médias Février 2022 Voir Ajout de la page "Qui est avec nous" pour faire connaître les organismes opposés la fluoration Janvier 2022 Voir Page d'accueil restructurée et ajout du bouton «Quoi de neuf» Janvier 2022 Voir Ajout du lien « Le point sur le procès - 31/21 décembre » dans la section «Le point sur le procès» de la page d'accueil renvoyant à la vidéo Janvier 2022 Voir Ajout de vidéos «Présentations aux organismes gouvernementaux» au bas de la page d'accueil D écembre 2021 Voir Page «Donnez» mise à jour avec les virements électroniques afin d’économiser les frais PayPal D écembre 2021 Voir Vidéo de 1952 sur la fluoration publiée sous forme d’un lien en haut de Quand La Fluoration A-T-Elle Commence ? Décembre 2021 Voir Vidéo "Notre message" publiée - Intro sur la page d'accueil et vidéo complète sur la page «À propos» Octobre 2021 Voir Nouvelle page scientifique mise à jour avec la biographie et la vidéo de Christine Till Octobre 2021 Voir Vidéos et articles de presse publiés sur la page Plaidoyer Septembre 2021 Voir 1ère infolettre publiée (lien vers la page sous «Infolettres» au bas de la page) Septembre 2021 Voir Site Web en direct 1er septembre 2021 Voir

LETTRE PAR COURRIER CERTIFIÉ À PREMIER MINISTRE TRUDEAU ET À TOUS LES PREMIERS MINISTRES DU CANADA 1er septembre, 2021 RENVOYER PAR COURRIEL À PREMIER MINISTRE TRUDEAU, PREMIERS MINISTRES DU CANADA ET LES MEMBRES DU PARLEMENT — 2 juillet 2022 TOUS LES SÉNATEURS CANADIENS — 3 décembre 2022 Le très honorable Justin Trudeau, Premier ministre du Canada 80, rue Wellington Ottawa, ON K1A 0A2 Cher premier Ministre : Sujet : De grands scientifiques canadiens en sont arrivé à conclure que le cerveau des fœtus et des bébés peuvent être endommager par l’eau fluorée du robinet Nous sommes 153 résidents de plusieurs milieux à travers notre vaste nation. Nous croyons fermement que l'utilisation du réseau public d'approvisionnement en eau potable pour fournir du fluorure sans distinction à tous les hommes, à toutes les femmes et à tous les enfants de nos communautés, sans aucun contrôle de la dose administrée, sans considération de l'âge, de l'état nutritionnel ou de la santé des soi-disant bénéficiaires et sans tenir compte d'un consentement individuel éclairé sur la question est franchement inacceptable du point de vue de l’éthique. Nous vous écrivons aujourd'hui parce qu’il y a une tournure des événements qui vient ajouter une grave urgence à nos préoccupations. Les toutes dernières études scientifiques révisées par des pairs et financées par nos gouvernements démontrent que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants. Nous sommes préoccupés par le fait que ces nouvelles preuves alarmantes n’ont incité aucun service de santé dans le pays à lancer des avertissements, en particulier des avertissements destinés aux femmes enceintes. Nous sommes conscients que vous n'avez pas juridiction sur la fluoration de l'eau. Cependant, nous croyons que la question est devenue si urgente pour le bien-être de tous les citoyens canadiens, que votre intervention est nécessaire. Les recherches scientifiques cruciales suivantes constituent le fondement de nos préoccupations : Des études de cohortes prospectives bien conçues, financées à la fois par le National Institute of Environmental Health Sciences [NIEHS] aux États-Unis, ont montré une perte de QI et une augmentation des symptômes du TDAH chez les enfants lorsque les femmes enceintes sont exposées au fluorure à des doses couramment absorbées dans les collectivités fluorées au Canada : [Bashash et al., 2017 et 2018 ] et [Green et al., 2019 ] (aussi financées par Santé Canada ). Les conséquences sont choquantes! Selon le Dr Philippe Grandjean, de l'Université de Harvard, « Le fluore provoque aujourd'hui une perte globale de points de QI plus importante que le plomb, l'arsenic ou le mercure » telles que détaillées dans cette analyse de risques . De plus, Till et al., 2020 ont démontré une réduction marquée du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon lorsqu’ils étaient bébés dans des municipalités fluorées comparativement aux bébés nourris au biberon dans des municipalités non fluorées. Selon Linda Birnbaum, Ph.D., ancienne directrice du NIEHS des États-Unis (2009-2019) et deux éminents chercheurs en santé publique (Bruce Lanphear, MD, MPH et Christine Till, Ph.D.), qui sont les auteurs de deux études clés sur le fluorure-QI (Green et al., 2019 et Till et al., 2020), l'ingestion de fluorure pendant la grossesse ne confère aucun bénéfice dentaire au fœtus, il s'agit donc d'une situation où des risques sont pris sans aucun avantage prouvé (voir leur éditorial publié dans Environmental Health News, 7 Octobre, 2020 ). De plus, une importante étude bien menée de la Suède a démontré une prévalence accrue de fractures de la hanche chez les femmes post-ménopausées associées à une exposition sur une longue période au fluorure naturel à des niveaux dans l'eau similaires à la concentration que le Canada fluore son eau [Helte et al., 2021 ]. C'est très grave car, comme vous le savez probablement, les fractures de la hanche chez les personnes âgées sont débilitantes, coûteuses à traiter, elles entraînent une perte d'autonomie et raccourcissent souvent la vie des personnes affectées. Cette découverte souligne également le fait qu’une exposition au fluorure durant toute sa vie peut avoir un impact sur notre santé à tout âge. Davantage de preuves incluant la documentation à l’appui pour toutes les études citées dans cette lettre, est accessible ici . Note : Il y a de forts liens canadiens avec toutes les études sur la neurotoxicité que nous avons citées : Christine Till enseigne à l’Université York; Bruce Lanphear (coauteur des études de Green et de Till) enseigne à l’Université Simon Fraser à Vancouver et Morteza Bashash a fait sa recherche à l’Université de Toronto. Nous souhaitons aussi de vous mettre au courant que le groupe ayant son siège aux États-Unis, Food and Water Watch, est parmi plusieurs autres groupes et individus qui sont les instigateurs d’une poursuite légale contre l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) visant l’interdiction de l’ajout délibéré de fluorure à l’eau potable publique pour le motif qu’il pose un risque irraisonnable aux cerveaux en développement des enfants américains. Le procès a été entendu en Juin, 2020 et le juge a retardé son jugement jusqu’à ce que la revue sur la neurotoxicité du fluorure par le U.S. National Toxicology Program (NTP) et l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) de Granjean aient été publiées. Grandjean ainsi que Bruce Lanphear et Howard Hu ont agi comme témoins-experts à ce procès. Avec toutes ces études scientifiques alarmantes, nous insistons pour que vous exerciez un leadership audacieux et que vous travailliez avec tous les premiers ministres pour encourager leur Ministre de la santé de prendre les mesures suivantes : Avertir les femmes enceintes d'éviter d'ingérer du fluorure et prévenir les parents de ne pas utiliser d'eau fluorée pour mélanger les préparations pour nourrissons. Suspendre toutes nouvelles promotions de la fluoration de l'eau. À moins qu'ils soient en mesure de fournir des preuves contraires convaincantes de qualité comparable aux découvertes discutées ci-haut, instaurer une interdiction complète de cette pratique. (Nous portons à votre attention que la fluoration a presqu’été virtuellement abandonnée à la fois au Québec et en Colombie Britannique, sans qu’aucun rapport scientifiquement validé d’une quelconque détérioration de la santé dentaire dans l’une ou l’autre de ces provinces ne soit publié.) Concentrer les ressources sur des moyens de lutter contre la carie dentaire sans forcer la population à ingérer du fluorure via l'approvisionnement en eau sans leur consentement éclairé. La plupart des pays (dont 97% de l'Europe) ont pu combattre la carie dentaire avec succès sans fluorer leur approvisionnement en eau. Nous reconnaissons qu'il est clairement nécessaire de se concentrer sur les soins dentaires pour les enfants issus de familles à faibles revenus, mais nous devons le faire sans nuire à leur développement intellectuel. Certains habitants des centres-villes sont déjà confrontés à une exposition excessive au plomb. Les gouvernements fédéral, provinciaux et locaux doivent offrir un meilleur accès aux soins dentaires préventifs et à l'éducation en jeune âge sur une meilleure alimentation et sur une meilleure hygiène dentaire pour tous nos enfants. Cette dernière approche s'est avérée très efficace et rentable dans les familles à faibles revenus en Écosse qui est non fluorée (voir le programme ChildSmile ). En résumé, Monsieur le Premier Ministre, nous espérons sincèrement qu'avec votre intervention audacieuse au nom de tous nos citoyens, les ministres fédéral et provinciaux de la Santé reconnaîtront les solides preuves scientifiques de la neurotoxicité du fluorure (et ses autres effets néfastes sur la santé) et mettront la santé de notre peuple au-dessus de la défense de ce qui semblait être une pratique bien intentionnée mais clairement dépassée qu’est la fluoration de l'eau. Ce ne serait pas la première fois qu'une pratique médicale ou dentaire bien ancrée devait céder la place aux progrès de la compréhension scientifique de leurs effets secondaires inattendus. Sincèrement, Les citoyens canadiens inquiets Copies aux Premiers Ministres Canadiens

Aidez nous à $auver les cerveaux de vos enfants de la neurotoxicité du fluorure Nous donnons bénévolement notre temps et nos talents pour Canada sans fluorure mais des fonds sont requis pour les frais d’opérations : par exemple les coûts annuel pour ce site sur la toile. Soyez assurés que nous vous laisserons aussi savoir quand nous entreprendrons toute initiative d’importance nécessitant des fonds. MÉTHODES DE DON PRÉFÉRÉES : Utilisez vos services bancaires en ligne pour virement électronique à info@canadasansfluorure.ca Faites un don via Zeffy , une plateforme en ligne qui ne nous impose aucuns frais de transaction. Nous sommes reconnaissants pour tous les dons, peu importe leur taille.

LA POURSUITE AMÉRICAINE CONTRE LA FLUORATION DE L’EAU — Food and Water Watch, et al. vs Agence de protection de l’environnement CALENDRIER DU PROCÈS À l’automne de 2016, le Fluoride Action Network (FAN), conformément aux dispositions de la Loi sur le contrôle des substances toxiques Toxic Substances Control Act (TSCA), ont adressé une pétition à l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) pour interdire l’ajout délibéré des produits chimiques de fluoration à l’eau potable publique parce qu’ils présentent un risque inacceptable au cerveau. Les copies imprimées d’approximativement 300 études animales et humaines ont été présentées en appui à cette requête. En 2017, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a rejeté la requête. Le Fluoride Action network avec plusieurs autres groupes et individus ont porté en appel cette décision à la Cour fédéral (Le 9ième District, situé à San Francisco). La cause a été entendue (via Zoom) en juin 2020 durant une période de deux semaines, présidée par le Juge Edward Chen. Même si le poids de la preuve sur le potentiel du fluorure de nuire au cerveau humain était convainquant, la cause du Fluoride Action network fut grandement aidée en septembre 2017, par la première publication de plusieurs études - mères-progéniture - financées par le Gouvernement américain (Bashash, 2017). C’était la première étude d’importance qui examinait l’exposition au fluorure durant la grossesse (c’est-à-dire l’exposition durant l’évolution fœtal). Les résultats ont été frappants and ils n’auraient pas pu être plus utiles à la cause du Fluoride Action Network (FAN). Bashash a trouvé un fort lien entre le niveau de l’exposition au fluorure chez la femme enceinte (mesurée dans leur urine) et une baisse du QI chez leurs enfants, Les études étaient très rigoureuses (les variables confondantes furent contrôlées et toutes les données recueillis le furent au niveau individuel. De plus, l’exposition des mères étaient a des concentrations qui sont communément rencontrées dans les communautés fluorée au Canada et aux États-Unis. La cause de Fluoride Action Network fut de nouveau favorisée par trois autres études publies avant que le procès commence, (Bashash, 2018; Green 2019 et Till 2020). Durant le procès de juin, Fluoride Action Network fut en mesure de fournir les témoignages experts de deux des principaux auteurs des études mères-enfants sur le QI (Bruce Lanphear (Green 2019 et Till 2020) et Howard Hu (Bashash, 2017). Il eut aussi le témoignage expert de deux spécialistes de l’évaluation des risques, Kathleen Thiessen, Ph.D., un membre du Conseil national de la recherché des États-Unis qui ont fait le travail de recherche sur la toxicité du fluorure en 2006 (NRC 2006) et Philippe Grandjean, l’auteur principal de la méta-analyse de l’Université Havard sur les études sur le QI et l’auteur principal de l’étude sur l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) (subséquemment publiée en 2021). Le fait que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait choisi de ne pas recourir à ses propres experts sur la fluoration pour défendre sa position mais, au lieu, qu’elle a engagé la compagnie Exponent pour le faire a été une grosse surprise. La compagnie Exponent est renommée pour défendre un grand éventail de produits et de sous- produits très toxiques pour l’industrie chimique (Dow, Dupont, Monsanto etc.) parmi lesquels on inclut : les dioxines, les biphényles polychlorés (BPC), le glyphosate et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Malgré que les avocats d’Exponent ont fait de leur mieux pour brouiller les cartes en argumentant que le Fluoride Action Network (FAN) avait failli a réalisé une revue systématique de pointe de la littérature scientifique avant de déclarer que le fluorure était une substance dangereuse neurotoxique, ils ont toutefois dû concéder lors de la contre-interrogation que les études financées par le National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) mentionnées plus haut étaient les plus importantes et les plus rigoureuses études menées jusqu'à date. Le Juge a surpris ceux qui suivaient la cause par Zoom, lorsqu’il a interrompu l’avocate de l’Agence de la protection de l’environnement dans sa plaidoirie lorsqu’elle a tenté d’établir que le fluorure n’était pas une substance dangereuse neurotoxique. Le juge a émis l’avis que (1) le fluorure était clairement une substance dangereuse neurotoxique citant que les deux parties avaient admis que les études étaient les plus solides menées jusqu’à ce jour et (2) a soutenu que l’Agence de protection de l’environnement demandaient un niveau de preuves que même les meilleurs études épidémiologiques ne peuvent fournir, nommément, la relation de cause à effet. Aux oreilles des plaignants, ceci retentissait comme une victoire, toutefois, le juge a reporté à plus tard son verdict final jusqu’à ce qu’il voit deux documents supplémentaires; la révision systématique du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure (demandé par Fluoride Action Network en 2016) et une version publiée de l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) ( une évaluation des risques afin de déterminer la dose de référence pour le fluorure basée sur les données regroupées dans les deux études mères-enfants (Bashash, 2017 et Green, 2019). L’analyse de la dose-repère (BMD) a été publiée en juin mais nous attendons toujours pour le rapport final du U.S. National Toxicology Program’s (NTP). Le juge a laissé savoir que lorsque les études seront entre ses mains (et possiblement d’autres études mères-enfants qui auront été menées), il recevrait quelques témoignages experts de plus des deux partis sur ces constatations qui auront été publiées. Jusqu’à date, toutes les tentatives de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) afin de faire rejeter la cause des plaignants sur l’aspect de la recevabilité de la cause ont échoué tout comme l’argument de l’Agence de protection de l’environnement plaidant que le Fluoride Action Network devait déposer une nouvelle requête parce que les preuves majeures avaient été publiées après que la requête originale ait été déposée en 2016. Tout le long de la poursuite, le juge a clairement fait part qu’il était intéressé dans ce que la meilleure science a démontré plutôt que les arguments ésotériques de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de ce que devraient constituer des révisions systématiques. Toutefois, il insiste pour attendre pour la propre révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) avant de prononcer son jugement. La révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) est attendu avant la fin de cette année et le verdict final possiblement tôt en 2022. 31 DECEMBER 2021 19 SEPTEMBRE 2022 La prochaine audience sur le statut de notre procès fédéral du Toxic Substances Control Act (TSCA) (de la Loi sur le contrôle des substances toxiques) contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration était initialement prévue pour mardi, le 20 septembre prochain, mais il a de nouveau été reportée par la Cour. Bien que je soupçonne que vous soyez aussi frustrés que nous tous ici au Fluoride Action Network (FAN) à propos de ce retard de deux ans depuis la tenue de notre procès, nous avons des nouvelles prometteuses. Premièrement, la prochaine audience devant la Cour est désormais prévue pour jeudi 20 octobre, 2022 à 13h30 (heure du Pacifique) / 16h30 ((heure de l’Est). Deuxièmement, l'audience d'octobre devrait être plus qu'une mise à jour typique de la situation des deux parties. Depuis deux ans, la Cour est en attente de la publication finale de la révision des études sur la neurotoxicité du fluorure du National Toxicology Program (NTP). Cette publication finale était attendue à la fin de 2021, puis promise à nouveau en début d'année, mai étant la date de sortie tant attendue. Cependant, le mois de mai est venu et est reparti sans aucun signe du rapport final du NTP. Pour cette raison, la Cour a continué de reporter nos audiences sur la cause tout au long de l'été. En réponse à ce report indéfini, les avocats du FAN ont déposé la semaine dernière une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de la relancer avec un deuxième procès abrégé pour examiner les dernières études scientifiques et la révision des études du NTP. Le rapport du NTP est l'aboutissement d'années de recherche et de travail et il a déjà fait l'objet d'au moins trois révisions par les pairs. Il n'y a plus de justification raisonnable pour attendre que les pouvoirs en place décident quand, ou si, ils doivent le rendre public. Nous estimons qu'il y a suffisamment de preuves disponibles dans les rapports préliminaires du NTP déjà publiquement accessibles et dans le nouveau matériel publié depuis le début du procès de juin 2020 pour terminer l'affaire et pour que la Cour rende une décision. Nous sommes convaincus que les preuves sont également fortement en notre faveur, y compris celles issues de la révision du NTP. En bref, nous avons patiemment attendu que les National Institutes of Health et le NTP finalisent cette révision sur la neurotoxicité du fluorure. Nous avons fini d'attendre. Il est temps que justice soit rendue, et nous espérons que l'audience d'octobre nous rapprochera de cette fin. Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network 31 OCTOBRE 2022 GRANDE NOUVELLE! La Cour a statué en faveur de notre requête et le procès contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) devant la Cour fédérale progresse, nous rapprochant d'une décision finale. Si vous avez manqué l'audience passionnante de mercredi devant la Cour fédérale, vous pourrez la regarder. Le tribunal a enregistré la procédure et la rendra publique. J'attendais d'inclure un lien vers l'enregistrement dans ce bulletin, mais il n'a pas encore été publié. Lorsqu'il le sera, le Fluoride Action Network (FAN) le partagera immédiatement avec vous dans un courriel et sur les réseaux sociaux. Restez à l'écoute! En attendant, voici ce qui s'est passé. À la fin du procès initial en juin 2020, la Cour a suspendu la procédure, voulant attendre que le Programme national de toxicologie (NTP) finalise sa révision de la science sur le fluorure et la neurotoxicité humaine. À l'époque, les avocats de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) ont déclaré à la Cour que la révision serait imminent et, sur la base du processus d'examen typique du NTP, le retard de notre procès aurait dû être de courte durée. Cependant, de manière sans précédent, le NTP a soumis son rapport sur le fluorure à au moins trois révisions par des pairs distincts, dont une quatrième qui est actuellement en cours. Cela contraste avec les monographies précédentes du NTP sur d'autres produits chimiques, où il n'y a eu qu'une seule révision publique par les pairs aboutissant à un vote public par un panel de scientifiques. Plus de deux ans après que la Cour a reçu l'assurance d’un document final, le NTP n'en a toujours pas publié. FAN et nos avocats ont estimé que nous avions attendu patiemment assez longtemps. Avant l'audience de mercredi, nos avocats ont déposé une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de tenir un deuxième procès durant lequel nos experts pourront commenter les dernières études scientifiques, y compris les versions existantes des ébauches de révision du NTP. Si la Cour n'était pas encline à tenir une deuxième phase du procès, nous avons également exprimé notre soutien à une décision basée sur le dossier existant plutôt que de continuer à attendre le NTP. L'EPA s'est opposée à la fin de la suspension, préférant que la Cour attende la révision finale du NTP ou rende une décision basée sur le dossier judiciaire existant. L'EPA n'était pas favorable à la réouverture du procès à d'autres témoignages d'experts, à de nouvelles preuves ou à toute ébauche de révision du rapport du NTP, mais qu’à la version "finale", si jamais elle est publiée. Ce calendrier aurait probablement retardé le procès jusqu'à la fin de 2023 voire au-delà. Mercredi, la Cour a statué en faveur de notre requête pour lever la suspension des procédures . Non seulement cela a signalé le désir de la Cour d'aller de l'avant avec notre affaire, mais la Cour a spécifiquement rouvert la découverte afin que les avocats et la Cour puissent examiner une version mise à jour de la révision du NTP, sans qu'elle ait besoin d'être publiée. Les objections de l'EPA à l'utilisation de toute version du rapport du NTP en plus de la version "finale" étaient fondées sur leur crainte que les conclusions du NTP ne soient rendues publiques prématurément. Pour contourner cette objection, la Cour a placé la révision du NTP sous ordonnance de protection afin qu'il ne soit accessible qu'aux parties concernées, à la Cour et aux témoins experts. Le public n'aura pas accès à moins que la Cour n'en décide autrement, ou si FAN remporte une affaire judiciaire distincte ayant présentement cours sur sa demande pour le rapport par le processus de Loi sur la liberté d’accès à information (FOIA en anglais). Heureusement, la Cour a clairement indiqué aux deux parties qu'elle s'attend à recevoir la révision du NTP avant la prochaine audience sur la cause prévue début janvier, quel que soit le processus utilisé pour l'obtenir. La Cour a exhorté les deux parties à se réunir et à trouver un moyen de remettre «volontairement» la révision actuelle du NTP entre les mains de la Cour, mais notre avocat, Michael Connett, a également été informé que s'il avait besoin de l'aide de la Cour «en utilisant des assignations à comparaître ou une requête pour contraindre », il saurait où trouver le juge. C'était une autre victoire pour nous, car la Cour était clairement d'accord avec notre argument selon lequel la révision mise à jour du NTP valait la peine d'être examinée et a pris des mesures pour l'obtenir. En accord avec la position du FAN, la Cour a réitéré sa préférence pour une deuxième phase du procès, avec des témoignages d'experts supplémentaires. La Cour souhaite également que le directeur du NTP explique en détail le délai restant pour publier son avis « final » et les critères permettant de déterminer si l'avis sera publié ou non. Une fois que la Cour aura reçu la révision du NTP, le juge la lira et examinera les réponses du directeur du NTP à ses questions. Une décision sera alors prise s'il faut attendre un peu plus longtemps que le NTP publie un rapport "final", ou admettre le projet du NTP comme preuve, nous permettant de faire passer immédiatement le procès à la phase suivante. Nous devrions le savoir lors de la prochaine audience sur l'état des lieux, prévue le mardi 10 janvier à 14h30 (Heure du Pacifique). • Pour plus d'informations sur le procès, y compris un calendrier de procès et des documents, cliquez ici . • Pour plus d'informations sur l'examen du NTP, cliquez ici . Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network PS : Vidéo de la motion du 26 octobre maintenant disponible (ci-dessous en anglais). 26 OCTOBRE 2022 Dans cette vidéo, vous verrez notre avocat, Michael Connett, plaider avec succès au nom de notre requête visant à mettre fin à la mise en suspension du procès et à reprendre le débat afin que les avocats et la Cour puissent examiner la version final du rapport du National Toxicology Program qui devait être publié en mai, 2022. Vous verrez également l'avocat de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis, Brandon Adkins, plaider pour maintenir la suspension du procès et s'opposer aux témoignages supplémentaires d'experts sur de nouvelles preuves, et contre le fait que le Programme national de toxicologie (NTP) doivait remettre son projet final à partir de mai. Le ministère de la Justice - au nom de l'EPA - s'est depuis conformé à la Cour et a remis une copie du rapport non publié du NTP, bien qu'il fasse l'objet d'une ordonnance de protection et ne soit pas accessible au public pour le moment. 30 NOVEMBRE 2022 5 JUILLET 2023 Dans l'interview suivante, Paul Connett, Ph. D. , professeur de chimie à la retraite spécialisé en chimie environnementale et en toxicologie, vous fait le point sur le procès avec l'Environmental Protection Agency et détaille TRÈS passionnément ses expériences et sa frustration, dans ses relations avec les agences gouvernementales. 13 JANVIER 2024 Dans cette vidéo (en anglais), l'avocat principal chargé de la cause, Michael Connett , s'assoit avec la présidente de la Chlidren Health Defense, Mary Holland, pour lever le voile sur le fluorure et fournir une analyse détaillée des documents découverts grâce à la loi sur l’accès à l’information . Ces documents illustrent qu’une révision fédérale historique sur les études sur les risques du fluorure pour le cerveau a été bloquée par les dirigeants politiques aux plus hauts niveaux du Department of Health & Human Services (ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis). Plusieurs interviews choquantes d'experts de la santé au fédéral qui ont fait une déposition dans cette cause, notamment des représentants du Center for Disease Control et de l'Environmental Protection Agency, révèlent la vérité troublante sur le fluorure. 30 JANVIER 2024 Un jour avant le début du procès, l'avocat principal Michael Connett a été interviewé au Kim Iversen Show (en anglais). Il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l’ingestion de fluorure : les femmes enceintes, les bébés nourris au lait maternisé et les personnes souffrant d’une maladie rénale. Il a également expliqué la corrélation entre le fluorure et les fractures de la hanche et l'hypothyroïdie. DU 31 JANVIER AU 14 FÉVRIER 2024 — L E P R O C È S Suivez les fascinants « coups sur coups » énumérés sur le site Web du Fluoride Action Network (FAN) . Vous trouverez ci-dessous des entretiens avec quelques témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Le Dr HOWARD HU était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr BRUCE LANPHEAR était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr PHILIPPE GRANDJEAN est un scientifique danois travaillant en médecine environnementale. Il dirige l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du Danemark du Sud et professeur adjoint de santé environnementale à la Harvard School of Public Health. Le Dr Grandjean a une longue expérience de recherche sur le mercure.Grandjean a une longue histoire de recherche sur le mercure. 20 FÉVRIER 2024 - LES PLAIDOYERS DE CLÔTURES DU PROCÈS Le procès contre le fluorure de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) s'est terminé, mardi, le 20 février, 2024 après une audience de trois heures comprenant les plaidoyers finaux dans une interaction entre les deux parties. J'ATTENDS MAINTENANT LA DÉCISION DU JUGE EDWARD CHEN. Timeline The Latest 24 SEPTEMBRE 2024 - LA DÉCISION - NOUS AVONS GAGNÉ ! L'histoire a été écrite. Après 7 ans de poursuites judiciaires contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant le risque que représente la pratique de la fluoration de l'eau pour le développement du cerveau, le tribunal du United States District Court of the Northern District of California vient de se prononcer au nom de Fluoride Action Network et des plaignants dans notre cause judiciaire qui fait précédent . Un tribunal fédéral américain a désormais considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et l'EPA sera obligée de la réglementer en tant que tel. La décision a été prononcée très fortement en notre faveur. Ci-dessous un extrait de l’introduction de l’arrêt : "La question dont a été saisie cette Cour est était de savoir si les demandeurs ont établi, par la prépondérance des preuves, que la fluoration de l'eau potable à des concentrations typiques aux États-Unis présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé du public au sens de la Loi sur le contrôle des substance toxique révisée (Toxic Substances Controle Act (TSCA)). Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le concentration actuellement considérée comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants... la Cour estime qu'il existe un risque déraisonnable d'une tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l'EPA à s'engager dans une réponse réglementaire... Une chose que l'EPA ne peut pas faire, cependant, face à la conclusion de cette Cour, c’est d’ignorer ce risque. » COMMUNIQUÉ DE PRESSE Laissez l'avocat des plaignants, MICHAEL CONNETT , vous annoncer la formidable nouvelle suivante dans l'interview vidéo avec Del Bigtree du The Highwire, où il déclare : « La Cour a ordonné à l'[EPA] d'entamer une procédure d'élaboration de règlements pour éliminer ce risque pour le cerveau lié à l'ajout de produits chimiques fluorés à l'eau potable.» FOIRE AUX QUESTIONS À DU PROCÈS

Saint-Georges présentation publique.pdf Legal Aspects of Fluoridation

FICHE D'INFORMATION – LA POURSUITE SUR LA FLUORATION DE L'EAU QU’EST-CE QUE C’EST : TSCA signifie Toxic Substances Control Act, la loi sur le contrôle des substances toxiques, qui autorise l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) à interdire un produit chimique qui présente un risque déraisonnable pour le grand public ou les sous-groupes de populations sensibles. Un groupe d'organisations à but non lucratif et de particuliers a adressé une pétition à l'EPA en 2016 pour mettre fin à l'ajout de produits chimiques de fluoration dans l'eau potable en raison des risques pour la santé. L'EPA a rejeté la pétition. Consultez les détails relatifs au procès. En réponse, les groupes ont poursuivi l'EPA en justice en 2017 : Food and Water Watch et al contre Environmental Protection Agency. Un procès de sept jours a eu lieu en juin 2020, mais la Cour n'a pas encore rendu de décision. POURQUOI : Les plaignants fondent leur argumentation sur la neurotoxicité du fluorure (lésions cérébrales), en se concentrant sur le lien trouvé dans des dizaines d’études entre des niveaux plus élevés de fluorure ingérés et un QI plus faible chez les enfants. Les preuves établissent également un lien entre des niveaux plus élevés de fluorure ingérés et des taux plus élevés de troubles de l’attention avec hyperactivité (TDAH). Il existe un consensus scientifique selon lequel le fluorure ingéré est neurotoxique. Les plaignants soutiennent qu’il peut être neurotoxique pour les enfants aux taux recommandés par le Service de santé publique des États-Unis pour fluorer l’eau, soit 0,7 partie par million (ppm). L’EPA nie cette affirmation. QUI : Les plaignants sont trois organisations à but non lucratif, Food and Water Watch, Fluoride Action Network et Moms Against Fluoridation, ainsi que trois individus. Le défendeur est l'EPA. Le ministère américain de la Justice mène sa cause. Edward Chen est le juge de district américain chargé de l'affaire. Les avocats principaux sont Michael Connett pour les plaignants et Brandon Adkins pour les défendeurs. OÙ : L'affaire est jugée devant un tribunal fédéral du District Nord de Californie à San Francisco. Ses audiences, son procès précédent et son procès futur ont été/seront accessibles au public en direct sur Zoom. QUAND : Depuis le procès de juin 2020, le juge Chen attend qu’une analyse systématique de la neurotoxicité du fluorure soit complétée par le Programme national de toxicologie (NTP). Le rapport final devait être publié le 18 mai 2022, mais il a été bloqué quelques jours avant sa publication par le ministère de la Santé et des Services sociaux. À la suite d’une audience du 12 janvier 2023, le juge a rejeté la demande de l’EPA d’un report supplémentaire. L’analyse a été publiée sur le site Web du NTP le 15 mars 2023. Le 11 mai, le Conseil des conseillers scientifiques du NTP a tenu une réunion publique sur les réponses du NTP aux examens externes de son rapport. Les prochaines étapes de sa sortie n'ont pas encore été annoncées par le directeur du NTP, Rick Woychik.