Résultats de recherche

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. 4 mars 2026 : La tentative de l’EPA d’annuler une décision historique sur le fluor repose sur des questions de procédure, et non sur des préoccupations de santé publique, par Brenda Baletti, Ph.D. L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a exhorté mardi une cour d’appel fédérale à annuler une décision historique rendue en 2024 ordonnant à l’agence de réglementer le fluor ajouté à l’eau potable. L’EPA n’a pas contesté le fond de la décision de 2024 — selon laquelle le fluor ajouté à l’eau potable présente un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et que l’agence doit le réglementer. Au lieu de cela, l’agence a soutenu devant un collège de trois juges que le juge fédéral de district Edward Chen avait outrepassé la procédure judiciaire standard lorsqu’il a suspendu le procès initial en 2020 afin d’attendre de nouvelles preuves scientifiques. Lisez-en davantage en suivant ce lien (en anglais) « La santé publique a une histoire de s’accrocher trop longtemps. Nous avons minimisé les risques d’intoxication au plomb. Aujourd’hui, nous faisons la même chose avec le fluor. Les preuves ont évolué. Les bienfaits de la consommation d’eau fluorée sont moindres que ce que nous pensions autrefois. Les risques — en particulier pour le cerveau en développement — sont désormais impossibles à ignorer. Quiconque affirme le contraire n’a soit pas lu les nouvelles recherches, soit choisi de les ignorer. » Bruce Lanphear, MD, MPH , médecin en santé préventive et professeur à l’Université Simon Fraser de Vancouver. « La science indique clairement que la fluoration devrait être arrêtée dès que possible » Le toxicologue Steven Gilbert, PhD , auteur de A Small Dose of Toxicology et directeur de l’Institut de neurotoxicologie et des troubles neurologiques. DÉFENSEURS DE DROITS QUI FLUORENT ET QUI NE FLUORENT PAS EFFETS NEGATIFS DU FLUORURE SUR LA SANTÉ NOUVELLES ETUDES QUI EST AVEC NOUS LE FLUORURE DEVANT LES TRIBUNAUX Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. EN SAVOIR PLUS

LA POURSUITE AMÉRICAINE CONTRE LA FLUORATION DE L’EAU — Food and Water Watch, et al. vs Agence de protection de l’environnement CALENDRIER DU PROCÈS À l’automne de 2016, le Fluoride Action Network (FAN), conformément aux dispositions de la Loi sur le contrôle des substances toxiques Toxic Substances Control Act (TSCA), ont adressé une pétition à l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) pour interdire l’ajout délibéré des produits chimiques de fluoration à l’eau potable publique parce qu’ils présentent un risque inacceptable au cerveau. Les copies imprimées d’approximativement 300 études animales et humaines ont été présentées en appui à cette requête. En 2017, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a rejeté la requête. Le Fluoride Action network avec plusieurs autres groupes et individus ont porté en appel cette décision à la Cour fédéral (Le 9ième District, situé à San Francisco). La cause a été entendue (via Zoom) en juin 2020 durant une période de deux semaines, présidée par le Juge Edward Chen. Même si le poids de la preuve sur le potentiel du fluorure de nuire au cerveau humain était convainquant, la cause du Fluoride Action network fut grandement aidée en septembre 2017, par la première publication de plusieurs études - mères-progéniture - financées par le Gouvernement américain (Bashash, 2017). C’était la première étude d’importance qui examinait l’exposition au fluorure durant la grossesse (c’est-à-dire l’exposition durant l’évolution fœtal). Les résultats ont été frappants and ils n’auraient pas pu être plus utiles à la cause du Fluoride Action Network (FAN). Bashash a trouvé un fort lien entre le niveau de l’exposition au fluorure chez la femme enceinte (mesurée dans leur urine) et une baisse du QI chez leurs enfants, Les études étaient très rigoureuses (les variables confondantes furent contrôlées et toutes les données recueillis le furent au niveau individuel. De plus, l’exposition des mères étaient a des concentrations qui sont communément rencontrées dans les communautés fluorée au Canada et aux États-Unis. La cause de Fluoride Action Network fut de nouveau favorisée par trois autres études publies avant que le procès commence, (Bashash, 2018; Green 2019 et Till 2020). Durant le procès de juin, Fluoride Action Network fut en mesure de fournir les témoignages experts de deux des principaux auteurs des études mères-enfants sur le QI (Bruce Lanphear (Green 2019 et Till 2020) et Howard Hu (Bashash, 2017). Il eut aussi le témoignage expert de deux spécialistes de l’évaluation des risques, Kathleen Thiessen, Ph.D., un membre du Conseil national de la recherché des États-Unis qui ont fait le travail de recherche sur la toxicité du fluorure en 2006 (NRC 2006) et Philippe Grandjean, l’auteur principal de la méta-analyse de l’Université Havard sur les études sur le QI et l’auteur principal de l’étude sur l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) (subséquemment publiée en 2021). Le fait que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ait choisi de ne pas recourir à ses propres experts sur la fluoration pour défendre sa position mais, au lieu, qu’elle a engagé la compagnie Exponent pour le faire a été une grosse surprise. La compagnie Exponent est renommée pour défendre un grand éventail de produits et de sous- produits très toxiques pour l’industrie chimique (Dow, Dupont, Monsanto etc.) parmi lesquels on inclut : les dioxines, les biphényles polychlorés (BPC), le glyphosate et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Malgré que les avocats d’Exponent ont fait de leur mieux pour brouiller les cartes en argumentant que le Fluoride Action Network (FAN) avait failli a réalisé une revue systématique de pointe de la littérature scientifique avant de déclarer que le fluorure était une substance dangereuse neurotoxique, ils ont toutefois dû concéder lors de la contre-interrogation que les études financées par le National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) mentionnées plus haut étaient les plus importantes et les plus rigoureuses études menées jusqu'à date. Le Juge a surpris ceux qui suivaient la cause par Zoom, lorsqu’il a interrompu l’avocate de l’Agence de la protection de l’environnement dans sa plaidoirie lorsqu’elle a tenté d’établir que le fluorure n’était pas une substance dangereuse neurotoxique. Le juge a émis l’avis que (1) le fluorure était clairement une substance dangereuse neurotoxique citant que les deux parties avaient admis que les études étaient les plus solides menées jusqu’à ce jour et (2) a soutenu que l’Agence de protection de l’environnement demandaient un niveau de preuves que même les meilleurs études épidémiologiques ne peuvent fournir, nommément, la relation de cause à effet. Aux oreilles des plaignants, ceci retentissait comme une victoire, toutefois, le juge a reporté à plus tard son verdict final jusqu’à ce qu’il voit deux documents supplémentaires; la révision systématique du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure (demandé par Fluoride Action Network en 2016) et une version publiée de l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) ( une évaluation des risques afin de déterminer la dose de référence pour le fluorure basée sur les données regroupées dans les deux études mères-enfants (Bashash, 2017 et Green, 2019). L’analyse de la dose-repère (BMD) a été publiée en juin mais nous attendons toujours pour le rapport final du U.S. National Toxicology Program’s (NTP). Le juge a laissé savoir que lorsque les études seront entre ses mains (et possiblement d’autres études mères-enfants qui auront été menées), il recevrait quelques témoignages experts de plus des deux partis sur ces constatations qui auront été publiées. Jusqu’à date, toutes les tentatives de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) afin de faire rejeter la cause des plaignants sur l’aspect de la recevabilité de la cause ont échoué tout comme l’argument de l’Agence de protection de l’environnement plaidant que le Fluoride Action Network devait déposer une nouvelle requête parce que les preuves majeures avaient été publiées après que la requête originale ait été déposée en 2016. Tout le long de la poursuite, le juge a clairement fait part qu’il était intéressé dans ce que la meilleure science a démontré plutôt que les arguments ésotériques de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de ce que devraient constituer des révisions systématiques. Toutefois, il insiste pour attendre pour la propre révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) avant de prononcer son jugement. La révision du U.S. National Toxicology Program’s (NTP) est attendu avant la fin de cette année et le verdict final possiblement tôt en 2022. 31 DECEMBER 2021 19 SEPTEMBRE 2022 La prochaine audience sur le statut de notre procès fédéral du Toxic Substances Control Act (TSCA) (de la Loi sur le contrôle des substances toxiques) contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour mettre fin à l'utilisation de produits chimiques de fluoration était initialement prévue pour mardi, le 20 septembre prochain, mais il a de nouveau été reportée par la Cour. Bien que je soupçonne que vous soyez aussi frustrés que nous tous ici au Fluoride Action Network (FAN) à propos de ce retard de deux ans depuis la tenue de notre procès, nous avons des nouvelles prometteuses. Premièrement, la prochaine audience devant la Cour est désormais prévue pour jeudi 20 octobre, 2022 à 13h30 (heure du Pacifique) / 16h30 ((heure de l’Est). Deuxièmement, l'audience d'octobre devrait être plus qu'une mise à jour typique de la situation des deux parties. Depuis deux ans, la Cour est en attente de la publication finale de la révision des études sur la neurotoxicité du fluorure du National Toxicology Program (NTP). Cette publication finale était attendue à la fin de 2021, puis promise à nouveau en début d'année, mai étant la date de sortie tant attendue. Cependant, le mois de mai est venu et est reparti sans aucun signe du rapport final du NTP. Pour cette raison, la Cour a continué de reporter nos audiences sur la cause tout au long de l'été. En réponse à ce report indéfini, les avocats du FAN ont déposé la semaine dernière une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de la relancer avec un deuxième procès abrégé pour examiner les dernières études scientifiques et la révision des études du NTP. Le rapport du NTP est l'aboutissement d'années de recherche et de travail et il a déjà fait l'objet d'au moins trois révisions par les pairs. Il n'y a plus de justification raisonnable pour attendre que les pouvoirs en place décident quand, ou si, ils doivent le rendre public. Nous estimons qu'il y a suffisamment de preuves disponibles dans les rapports préliminaires du NTP déjà publiquement accessibles et dans le nouveau matériel publié depuis le début du procès de juin 2020 pour terminer l'affaire et pour que la Cour rende une décision. Nous sommes convaincus que les preuves sont également fortement en notre faveur, y compris celles issues de la révision du NTP. En bref, nous avons patiemment attendu que les National Institutes of Health et le NTP finalisent cette révision sur la neurotoxicité du fluorure. Nous avons fini d'attendre. Il est temps que justice soit rendue, et nous espérons que l'audience d'octobre nous rapprochera de cette fin. Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network 31 OCTOBRE 2022 GRANDE NOUVELLE! La Cour a statué en faveur de notre requête et le procès contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) devant la Cour fédérale progresse, nous rapprochant d'une décision finale. Si vous avez manqué l'audience passionnante de mercredi devant la Cour fédérale, vous pourrez la regarder. Le tribunal a enregistré la procédure et la rendra publique. J'attendais d'inclure un lien vers l'enregistrement dans ce bulletin, mais il n'a pas encore été publié. Lorsqu'il le sera, le Fluoride Action Network (FAN) le partagera immédiatement avec vous dans un courriel et sur les réseaux sociaux. Restez à l'écoute! En attendant, voici ce qui s'est passé. À la fin du procès initial en juin 2020, la Cour a suspendu la procédure, voulant attendre que le Programme national de toxicologie (NTP) finalise sa révision de la science sur le fluorure et la neurotoxicité humaine. À l'époque, les avocats de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) ont déclaré à la Cour que la révision serait imminent et, sur la base du processus d'examen typique du NTP, le retard de notre procès aurait dû être de courte durée. Cependant, de manière sans précédent, le NTP a soumis son rapport sur le fluorure à au moins trois révisions par des pairs distincts, dont une quatrième qui est actuellement en cours. Cela contraste avec les monographies précédentes du NTP sur d'autres produits chimiques, où il n'y a eu qu'une seule révision publique par les pairs aboutissant à un vote public par un panel de scientifiques. Plus de deux ans après que la Cour a reçu l'assurance d’un document final, le NTP n'en a toujours pas publié. FAN et nos avocats ont estimé que nous avions attendu patiemment assez longtemps. Avant l'audience de mercredi, nos avocats ont déposé une requête demandant à la Cour de mettre l'affaire en suspens et de tenir un deuxième procès durant lequel nos experts pourront commenter les dernières études scientifiques, y compris les versions existantes des ébauches de révision du NTP. Si la Cour n'était pas encline à tenir une deuxième phase du procès, nous avons également exprimé notre soutien à une décision basée sur le dossier existant plutôt que de continuer à attendre le NTP. L'EPA s'est opposée à la fin de la suspension, préférant que la Cour attende la révision finale du NTP ou rende une décision basée sur le dossier judiciaire existant. L'EPA n'était pas favorable à la réouverture du procès à d'autres témoignages d'experts, à de nouvelles preuves ou à toute ébauche de révision du rapport du NTP, mais qu’à la version "finale", si jamais elle est publiée. Ce calendrier aurait probablement retardé le procès jusqu'à la fin de 2023 voire au-delà. Mercredi, la Cour a statué en faveur de notre requête pour lever la suspension des procédures . Non seulement cela a signalé le désir de la Cour d'aller de l'avant avec notre affaire, mais la Cour a spécifiquement rouvert la découverte afin que les avocats et la Cour puissent examiner une version mise à jour de la révision du NTP, sans qu'elle ait besoin d'être publiée. Les objections de l'EPA à l'utilisation de toute version du rapport du NTP en plus de la version "finale" étaient fondées sur leur crainte que les conclusions du NTP ne soient rendues publiques prématurément. Pour contourner cette objection, la Cour a placé la révision du NTP sous ordonnance de protection afin qu'il ne soit accessible qu'aux parties concernées, à la Cour et aux témoins experts. Le public n'aura pas accès à moins que la Cour n'en décide autrement, ou si FAN remporte une affaire judiciaire distincte ayant présentement cours sur sa demande pour le rapport par le processus de Loi sur la liberté d’accès à information (FOIA en anglais). Heureusement, la Cour a clairement indiqué aux deux parties qu'elle s'attend à recevoir la révision du NTP avant la prochaine audience sur la cause prévue début janvier, quel que soit le processus utilisé pour l'obtenir. La Cour a exhorté les deux parties à se réunir et à trouver un moyen de remettre «volontairement» la révision actuelle du NTP entre les mains de la Cour, mais notre avocat, Michael Connett, a également été informé que s'il avait besoin de l'aide de la Cour «en utilisant des assignations à comparaître ou une requête pour contraindre », il saurait où trouver le juge. C'était une autre victoire pour nous, car la Cour était clairement d'accord avec notre argument selon lequel la révision mise à jour du NTP valait la peine d'être examinée et a pris des mesures pour l'obtenir. En accord avec la position du FAN, la Cour a réitéré sa préférence pour une deuxième phase du procès, avec des témoignages d'experts supplémentaires. La Cour souhaite également que le directeur du NTP explique en détail le délai restant pour publier son avis « final » et les critères permettant de déterminer si l'avis sera publié ou non. Une fois que la Cour aura reçu la révision du NTP, le juge la lira et examinera les réponses du directeur du NTP à ses questions. Une décision sera alors prise s'il faut attendre un peu plus longtemps que le NTP publie un rapport "final", ou admettre le projet du NTP comme preuve, nous permettant de faire passer immédiatement le procès à la phase suivante. Nous devrions le savoir lors de la prochaine audience sur l'état des lieux, prévue le mardi 10 janvier à 14h30 (Heure du Pacifique). • Pour plus d'informations sur le procès, y compris un calendrier de procès et des documents, cliquez ici . • Pour plus d'informations sur l'examen du NTP, cliquez ici . Merci pour votre soutien continu, Stuart Cooper Directeur exécutif Fluoride Action Network PS : Vidéo de la motion du 26 octobre maintenant disponible (ci-dessous en anglais). 26 OCTOBRE 2022 Dans cette vidéo, vous verrez notre avocat, Michael Connett, plaider avec succès au nom de notre requête visant à mettre fin à la mise en suspension du procès et à reprendre le débat afin que les avocats et la Cour puissent examiner la version final du rapport du National Toxicology Program qui devait être publié en mai, 2022. Vous verrez également l'avocat de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis, Brandon Adkins, plaider pour maintenir la suspension du procès et s'opposer aux témoignages supplémentaires d'experts sur de nouvelles preuves, et contre le fait que le Programme national de toxicologie (NTP) doivait remettre son projet final à partir de mai. Le ministère de la Justice - au nom de l'EPA - s'est depuis conformé à la Cour et a remis une copie du rapport non publié du NTP, bien qu'il fasse l'objet d'une ordonnance de protection et ne soit pas accessible au public pour le moment. 30 NOVEMBRE 2022 5 JUILLET 2023 Dans l'interview suivante, Paul Connett, Ph. D. , professeur de chimie à la retraite spécialisé en chimie environnementale et en toxicologie, vous fait le point sur le procès avec l'Environmental Protection Agency et détaille TRÈS passionnément ses expériences et sa frustration, dans ses relations avec les agences gouvernementales. 13 JANVIER 2024 Dans cette vidéo (en anglais), l'avocat principal chargé de la cause, Michael Connett , s'assoit avec la présidente de la Chlidren Health Defense, Mary Holland, pour lever le voile sur le fluorure et fournir une analyse détaillée des documents découverts grâce à la loi sur l’accès à l’information . Ces documents illustrent qu’une révision fédérale historique sur les études sur les risques du fluorure pour le cerveau a été bloquée par les dirigeants politiques aux plus hauts niveaux du Department of Health & Human Services (ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis). Plusieurs interviews choquantes d'experts de la santé au fédéral qui ont fait une déposition dans cette cause, notamment des représentants du Center for Disease Control et de l'Environmental Protection Agency, révèlent la vérité troublante sur le fluorure. 30 JANVIER 2024 Un jour avant le début du procès, l'avocat principal Michael Connett a été interviewé au Kim Iversen Show (en anglais). Il a parlé de ceux qui sont les plus vulnérables à l’ingestion de fluorure : les femmes enceintes, les bébés nourris au lait maternisé et les personnes souffrant d’une maladie rénale. Il a également expliqué la corrélation entre le fluorure et les fractures de la hanche et l'hypothyroïdie. DU 31 JANVIER AU 14 FÉVRIER 2024 — L E P R O C È S Suivez les fascinants « coups sur coups » énumérés sur le site Web du Fluoride Action Network (FAN) . Vous trouverez ci-dessous des entretiens avec quelques témoins experts de FAN au procès : le Dr Howard Hu, le Dr Bruce Lanphear et le Dr Philippe Grandjean. Le Dr HOWARD HU était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr BRUCE LANPHEAR était le chercheur principal de l’étude mexicaine ELEMENT, une cohorte de grossesses et de naissances sur l’impact du fluorure sur le développement neurocomportemental. La recherche a été financée par l'EPA et les National Institutes of Health. Hu a également participé à des recherches sur la toxicité du plomb et les comportements antisociaux. Le Dr PHILIPPE GRANDJEAN est un scientifique danois travaillant en médecine environnementale. Il dirige l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du Danemark du Sud et professeur adjoint de santé environnementale à la Harvard School of Public Health. Le Dr Grandjean a une longue expérience de recherche sur le mercure.Grandjean a une longue histoire de recherche sur le mercure. 20 FÉVRIER 2024 - LES PLAIDOYERS DE CLÔTURES DU PROCÈS Le procès contre le fluorure de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) s'est terminé, mardi, le 20 février, 2024 après une audience de trois heures comprenant les plaidoyers finaux dans une interaction entre les deux parties. J'ATTENDS MAINTENANT LA DÉCISION DU JUGE EDWARD CHEN. Timeline The Latest 24 SEPTEMBRE 2024 - LA DÉCISION - NOUS AVONS GAGNÉ ! L'histoire a été écrite. Après 7 ans de poursuites judiciaires contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant le risque que représente la pratique de la fluoration de l'eau pour le développement du cerveau, le tribunal du United States District Court of the Northern District of California vient de se prononcer au nom de Fluoride Action Network et des plaignants dans notre cause judiciaire qui fait précédent . Un tribunal fédéral américain a désormais considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants et l'EPA sera obligée de la réglementer en tant que tel. La décision a été prononcée très fortement en notre faveur. Ci-dessous un extrait de l’introduction de l’arrêt : "La question dont a été saisie cette Cour est était de savoir si les demandeurs ont établi, par la prépondérance des preuves, que la fluoration de l'eau potable à des concentrations typiques aux États-Unis présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé du public au sens de la Loi sur le contrôle des substance toxique révisée (Toxic Substances Controle Act (TSCA)). Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que la fluoration de l’eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/L ») – le concentration actuellement considérée comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants... la Cour estime qu'il existe un risque déraisonnable d'une tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l'EPA à s'engager dans une réponse réglementaire... Une chose que l'EPA ne peut pas faire, cependant, face à la conclusion de cette Cour, c’est d’ignorer ce risque. » COMMUNIQUÉ DE PRESSE Laissez l'avocat des plaignants, MICHAEL CONNETT , vous annoncer la formidable nouvelle suivante dans l'interview vidéo avec Del Bigtree du The Highwire, où il déclare : « La Cour a ordonné à l'[EPA] d'entamer une procédure d'élaboration de règlements pour éliminer ce risque pour le cerveau lié à l'ajout de produits chimiques fluorés à l'eau potable.» FOIRE AUX QUESTIONS À DU PROCÈS

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. Le 24 septembre 2024, un tribunal fédéral américain a statué en faveur de Food and Water Watch, et al., dans leur procédure contre l’Agence de protection de l’environnement (EPA) Après 7 ans de poursuites judiciaires engagées contre l’EPA au sujet du risque que la pratique de la fluoration de l’eau fait peser sur le cerveau en développement, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a considéré la fluoration comme un « risque déraisonnable » pour la santé des enfants. Le juge Chen a écrit : Le tribunal conclut que les plaignants ont satisfait à la charge de la preuve en établissant, selon la prépondérance des preuves, que la fluoration de l’eau communautaire à 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable d’atteinte à la santé au titre de la TSCA modifiée, et que l’EPA est donc tenue de prendre des mesures réglementaires en conséquence. Durant la cause, les témoignages ont été fournis par Philippe Grandjean, par Howard Hu (coauteur des études scientifiques de Bashash (2017 , 2018 ) et par Bruce Lanphear, coauteur des études scientifiques de Green (2019 ) et Till (2020 ). Le juge a semblé être très intéressé par la nouvelle science et a retardé son jugement jusqu’à ce qu’il ait entre les mains le rapport final de la révision du U.S. National Toxicology Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure et l’analyse sur la dose-repère (Benchmark Dose (BMD) par Grandjean (et al) qui a été publiée en juin, 2021. L’EPA a fait appel de la décision L’EPA n’a pas contesté le bien-fondé des conclusions du tribunal, mais s’est concentrée sur des questions de procédure, notamment sur le fait que, selon elle, le tribunal aurait dû ignorer une série de nouvelles études révolutionnaires sur le fluorure et le QI, y compris celle de son propre NTP. L’EPA soutient que le tribunal aurait dû ignorer ces nouvelles données parce que l’agence ne les avait pas en sa possession en 2017. Lisez-le ici. Réponse : Protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public Le 17 novembre 2025, les avocats des plaignants ont déposé leur réponse, expliquant que l’objectif de la loi en question (la Toxic Substances Control Act) est « de protéger le public, et non de protéger l’EPA contre le public ». Le tribunal était donc pleinement fondé à prendre en compte et à s’appuyer sur les nouvelles recherches, y compris le rapport du NTP, que l’EPA elle-même a reconnu comme étant « incontestablement central » pour parvenir à une décision correcte. Lisez-le ici . Réplique de l’EPA Le mémoire en réplique de l’EPA soutient que la décision du tribunal de district doit être annulée, au motif que les plaignants ne disposaient pas de la qualité pour agir et n’ont pas démontré un préjudice concret et imputable aux actions de l’EPA. L’agence affirme que le tribunal a indûment autorisé les plaignants à s’appuyer sur des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans leur requête initiale au titre de la TSCA, en violation des limites légales du contrôle juridictionnel et du principe d’épuisement des voies administratives. Lisez-le ici. FOIRE AUX QUESTIONS SUR LE PROCÈS À propos du procès concernant la fluoration de l’eau intenté contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) (en anglais) Voici le témoignage sous serment de Casey Hannan, alors directeur de la Division de la santé bucco-dentaire des CDC, concernant l’exposition précoce au fluor. Il admet que les CDC ne disposent d’aucune donnée permettant d’établir l’innocuité des effets du fluor sur le cerveau, malgré un nombre croissant de preuves montrant que le fluor est un neurotoxique du développement. Fluoride on Trial Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 23:53 "No Safe Level Of Fluoride Exposure During Neurodevelopment" - Toxicologist Kathleen Thiessen An expert for plaintiffs in the fluoride lawsuit, toxicologist Kathleen Thiessen is interviewed by Children's Health Defense for her thoughts on the recent publication of NTP's meta analysis on fluoride neurotoxicity in JAMA Pediatrics. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:15 CDC Oral Health Director: We Have No Safety Data on Fluoride and the Brain "As a rep of CDC to my knowledge we don't have any knowledge about that." - Casey Hannan, CDC oral health director, on whether the CDC has any safety data on fluoride exposures for neurotoxic effects on children that could prove fluoride safe. This video segment was extracted from the full deposition of the CDC by plaintiffs in the TSCA fluoride lawsuit (http://fluoridealert.org/issues/tsca-fluoride-trial/). Help us reach our 2021 fundraising goal by making a tax-deductible donation to FAN today! https://donatenow.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 29:27 Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo's News Conference On Fluoride In Water Florida Surgeon General Dr. Joseph Ladapo spoke in Winter Haven on Nov 22, 20224, saying all communities statewide should stop adding fluoride to drinking water. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:49:31 An Inconvenient Tooth - Fluoride Documentary An Inconvenient Tooth is a documentary film about fluoride. It was released September 6th, 2012 at the City Hall in Portland, Oregon. http://AnInconvenientTooth.org http://Facebook.com/AnInconvenientTooth http://Twitter.com/intooth

FOIRE AUX QUESTIONS SUR LE FLUORURE Général1 Pourquoi le fluorure est-il ajouté à l'eau ? Le fluorure est ajouté à l'eau pour prévenir les caries (carie dentaire), une maladie qui n’est pas d’origine hydrique. Cependant, le fluorure doit être appliquer de façon topique aux dents, comme par le dentifrice fluoré, plutôt que forcé par l'eau du robinet sur les adultes, les enfants et les nourrissons. Qu'est-ce qui différencie le fluorure des autres produits chimiques de traitement de l'eau ? Tous les produits chimiques de traitement de l'eau, à l'exception du fluorure, sont ajoutés pour rendre l'eau potable sûre et agréable à consommer. Le fluorure est le seul produit chimique ajouté pour traiter les personnes qui consomment de l'eau, plutôt que l'eau elle-même. La fluoration de l'eau peut être décrite comme une forme de médication de masse, c'est pourquoi la plupart des pays européens ont rejeté cette pratique. Avons-nous besoin de fluorure ? Non. Il est maintenant bien établi que le fluorure n'est pas un nutriment essentiel. Cela signifie qu'aucune maladie humaine – y compris la carie dentaire – ne résultera d'une « carence » en fluorure. La fluoration de l'eau du robinet est donc différente de l'ajout d'iode au sel. Contrairement au fluorure, l'iode est un nutriment essentiel. L'iode est impliqué dans le métabolisme, déplaçant les sécrétions cellulaires de l'intérieur des cellules vers l'extérieur. L'iode est également impliqué dans la réponse immunitaire de première ligne, le métabolisme, la production d'énergie, le développement cognitif du fœtus et de la petite enfance et la production d'hormones, ainsi que dans la conversion des métabolites cancérigènes de l'œstrogène et de la progestérone. De plus, l'iode aide à la détoxification des métaux lourds, des halogènes, des radiations et bien plus encore. Une telle nécessité n'existe pas pour le fluorure. En fait, le fluorure déplacera l'iode sur les récepteurs cellulaires, créant une carence en iode. Le fluorure est-il naturellement présent dans l'eau ? En règle générale, la seule eau douce avec des niveaux élevés de fluorure (autres que les eaux polluées par les industries émettrices de fluorure) est l'eau provenant de puits profonds. Plutôt que d'être une chose à célébrer, des niveaux élevés de fluorures d'origine naturelle ont fait des ravages sur la santé de dizaines de millions de personnes dans le monde. Il a été constaté que les personnes consommant de l'eau contenant des niveaux naturellement élevés de fluorure souffrent de graves problèmes de santé, notamment des lésions dentaires défigurantes, des maladies osseuses, des ulcères, un QI réduit, une maladie de la thyroïde et l'infertilité. Pour cette raison, des organisations internationales comme l'UNICEF aident les pays en développement à trouver des moyens d'éliminer le fluorure de l'eau. Heureusement, la plupart des sources d'eau douce contiennent de très faibles niveaux de fluorure. Le niveau moyen de fluorure dans l'eau douce non polluée est inférieur à 0,1 ppm, ce qui est environ 7 fois inférieur aux niveaux ajoutés à l'eau dans la fluoration des programmes canadiens (0,7 mg/L). L'affirmation fréquente, par conséquent, que « la nature a pensé d'abord à la fluoration » ne résiste pas à un examen minutieux. D'où vient le fluorure ajouté à l'eau ? Les principaux produits chimiques utilisés pour fluorer l'eau potable sont appelés « silicofluorures » (c'est-à-dire l'acide hydrofluorosilicique et le fluorosilicate de sodium). Les silicofluorures ne sont pas des produits fluorés de qualité pharmaceutique; ce sont des sous-produits industriels non transformés de l'industrie des engrais phosphatés. Étant donné que ces silicofluorures ne subissent aucune procédure de purification, ils peuvent contenir des niveaux élevés d'arsenic, plus que tout autre produit chimique de traitement de l'eau. De plus, des recherches récentes suggèrent que l'ajout de silicofluorures à l'eau est un facteur de risque d'exposition élevée au plomb, en particulier chez les résidents qui vivent dans des maisons avec de vieilles canalisations. L'eau fluorée réduit-elle la carie dentaire ? Si la fluoration de l'eau a un avantage, il est minime. Des études récentes à grande échelle aux États-Unis ont trouvé peu de différence réelle ou statistique dans les taux de carie dentaire chez les enfants vivant dans des zones fluorées par rapport à des zones non fluorées. De plus, les données compilées par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) montrent que les taux de carie dentaire ont diminué tout aussi rapidement dans les pays occidentaux non fluorés que dans les pays occidentaux fluorés. Faut-il avaler du fluorure pour prévenir la carie dentaire ? Non. Bien que la fluoration de l'eau ait été initialement approuvée en partant du principe que l'ingestion de fluorure est le moyen le plus efficace de renforcer les dents, la plupart des chercheurs dentaires admettent maintenant que le principal avantage du fluorure provient du contact topique direct avec les dents, et non de l'ingestion. Il n'est pas nécessaire d'avaler du fluorure pour prévenir la carie dentaire, que ce soit sous forme d'eau ou de comprimés. Il est difficile d'exagérer l'importance de ce point dans le débat sur le fluorure, en particulier lorsque l'on considère que les risques du fluorure proviennent principalement de l'ingestion. Y a-t-il des risques à avaler du fluorure ? Le fluorure est connu depuis longtemps pour être une substance très toxique. C'est pourquoi, comme l'arsenic, le fluorure a été utilisé dans les pesticides et les rodenticides (pour tuer les rats, les insectes, etc.). C'est aussi pourquoi la Food and Drug Administration (FDA) exige désormais que tous les dentifrices au fluorure vendus aux États-Unis portent un avertissement antipoison qui demande aux utilisateurs de contacter le centre antipoison s'ils avalent plus que ce qui doit être utilisé pour le brossage. Une exposition excessive au fluorure est bien connue pour provoquer une maladie osseuse douloureuse (fluorose squelettique), ainsi qu'une décoloration des dents connue sous le nom de fluorose dentaire. Une exposition excessive au fluorure a également été liée à une gamme d'autres maladies chroniques, notamment l'arthrite, la fragilité osseuse, l'intolérance au glucose, les troubles gastro-intestinaux, les maladies de la thyroïde et peut-être les maladies cardiovasculaires et certains types de cancer. Bien que les doses les plus faibles qui provoquent certains de ces effets ne soient pas encore bien définies, il est clair que certains sous-groupes de la population sont particulièrement vulnérables à la toxicité du fluorure. Les populations qui ont une sensibilité accrue au fluorure comprennent les nourrissons, les personnes atteintes d'une maladie rénale, les personnes souffrant de carences nutritionnelles (en particulier de calcium et de l'iode) et les personnes souffrant d'affections médicales qui provoquent une soif excessive. Comment éviter le fluorure de mon eau du robinet ? Si vous vivez dans une communauté qui fluore son approvisionnement en eau, il existe plusieurs options pour éviter de boire le fluorure qui est ajouté. Malheureusement, chacune de ces options coûtera de l'argent (à moins que vous n'ayez accès à une source gratuite d'eau de source). Les options comprennent : Eau de source : La plupart des eaux de source contiennent de très faibles niveaux de fluorure (généralement moins de 0,1 ppm). Filtration de l'eau : les filtres à eau qui éliminent le fluorure comprennent : l'osmose inverse, les déioniseurs qui utilisent une résine échangeuse d'ions et l'alumine activée. Les filtres à eau moins chers (par exemple, Brita& Pur) utilisent un filtre à «charbon actif» qui n'élimine PAS le fluorure. Distillation de l'eau : La distillation de l'eau est un moyen efficace d'éliminer le fluorure de l'eau. Les unités de distillation d'eau sont disponibles en différentes tailles, y compris une version de comptoir plus petite. Mon enfant a de la fluorose dentaire. Que puis-je faire pour la réparer ? La décoloration de la dent que la fluorose cause peut être réduite et parfois éliminée par des traitements cosmétiques relativement dispendieux. Les options thérapeutiques pour la fluorose vont toutefois dépendre de la sévérité de la fluorose. Si notre eau ne contient pas de fluorure, devrions-nous donner à notre enfant des suppléments de fluorure ? Les suppléments ont été développés sur l’assomption erronée que le fluorure est un nutriment et qu’il est efficace lorsqu’il est avalé. La recherche moderne a trouvé que les suppléments de fluorure augmentaient grandement le risque de fluorose dentaire et fait très peu si non rien pour réduire la carie dentaire. La plupart des pays occidentaux ont conséquemment commencé à éliminer l’usage des suppléments de fluorure et même l’Association dentaire américaine (ADA) ne les recommande que seulement pour les enfants qui sont à risques particulièrement élevés de carie dentaire.

LETTRE PAR COURRIER CERTIFIÉ À PREMIER MINISTRE TRUDEAU ET À TOUS LES PREMIERS MINISTRES DU CANADA 1er septembre, 2021 RENVOYER PAR COURRIEL À PREMIER MINISTRE TRUDEAU, PREMIERS MINISTRES DU CANADA ET LES MEMBRES DU PARLEMENT — 2 juillet 2022 TOUS LES SÉNATEURS CANADIENS — 3 décembre 2022 Le très honorable Justin Trudeau, Premier ministre du Canada 80, rue Wellington Ottawa, ON K1A 0A2 Cher premier Ministre : Sujet : De grands scientifiques canadiens en sont arrivé à conclure que le cerveau des fœtus et des bébés peuvent être endommager par l’eau fluorée du robinet Nous sommes 153 résidents de plusieurs milieux à travers notre vaste nation. Nous croyons fermement que l'utilisation du réseau public d'approvisionnement en eau potable pour fournir du fluorure sans distinction à tous les hommes, à toutes les femmes et à tous les enfants de nos communautés, sans aucun contrôle de la dose administrée, sans considération de l'âge, de l'état nutritionnel ou de la santé des soi-disant bénéficiaires et sans tenir compte d'un consentement individuel éclairé sur la question est franchement inacceptable du point de vue de l’éthique. Nous vous écrivons aujourd'hui parce qu’il y a une tournure des événements qui vient ajouter une grave urgence à nos préoccupations. Les toutes dernières études scientifiques révisées par des pairs et financées par nos gouvernements démontrent que le fluorure a le potentiel d'endommager le cerveau de nos enfants. Nous sommes préoccupés par le fait que ces nouvelles preuves alarmantes n’ont incité aucun service de santé dans le pays à lancer des avertissements, en particulier des avertissements destinés aux femmes enceintes. Nous sommes conscients que vous n'avez pas juridiction sur la fluoration de l'eau. Cependant, nous croyons que la question est devenue si urgente pour le bien-être de tous les citoyens canadiens, que votre intervention est nécessaire. Les recherches scientifiques cruciales suivantes constituent le fondement de nos préoccupations : Des études de cohortes prospectives bien conçues, financées à la fois par le National Institute of Environmental Health Sciences [NIEHS] aux États-Unis, ont montré une perte de QI et une augmentation des symptômes du TDAH chez les enfants lorsque les femmes enceintes sont exposées au fluorure à des doses couramment absorbées dans les collectivités fluorées au Canada : [Bashash et al., 2017 et 2018 ] et [Green et al., 2019 ] (aussi financées par Santé Canada ). Les conséquences sont choquantes! Selon le Dr Philippe Grandjean, de l'Université de Harvard, « Le fluore provoque aujourd'hui une perte globale de points de QI plus importante que le plomb, l'arsenic ou le mercure » telles que détaillées dans cette analyse de risques . De plus, Till et al., 2020 ont démontré une réduction marquée du QI lorsque les enfants étaient nourris au biberon lorsqu’ils étaient bébés dans des municipalités fluorées comparativement aux bébés nourris au biberon dans des municipalités non fluorées. Selon Linda Birnbaum, Ph.D., ancienne directrice du NIEHS des États-Unis (2009-2019) et deux éminents chercheurs en santé publique (Bruce Lanphear, MD, MPH et Christine Till, Ph.D.), qui sont les auteurs de deux études clés sur le fluorure-QI (Green et al., 2019 et Till et al., 2020), l'ingestion de fluorure pendant la grossesse ne confère aucun bénéfice dentaire au fœtus, il s'agit donc d'une situation où des risques sont pris sans aucun avantage prouvé (voir leur éditorial publié dans Environmental Health News, 7 Octobre, 2020 ). De plus, une importante étude bien menée de la Suède a démontré une prévalence accrue de fractures de la hanche chez les femmes post-ménopausées associées à une exposition sur une longue période au fluorure naturel à des niveaux dans l'eau similaires à la concentration que le Canada fluore son eau [Helte et al., 2021 ]. C'est très grave car, comme vous le savez probablement, les fractures de la hanche chez les personnes âgées sont débilitantes, coûteuses à traiter, elles entraînent une perte d'autonomie et raccourcissent souvent la vie des personnes affectées. Cette découverte souligne également le fait qu’une exposition au fluorure durant toute sa vie peut avoir un impact sur notre santé à tout âge. Davantage de preuves incluant la documentation à l’appui pour toutes les études citées dans cette lettre, est accessible ici . Note : Il y a de forts liens canadiens avec toutes les études sur la neurotoxicité que nous avons citées : Christine Till enseigne à l’Université York; Bruce Lanphear (coauteur des études de Green et de Till) enseigne à l’Université Simon Fraser à Vancouver et Morteza Bashash a fait sa recherche à l’Université de Toronto. Nous souhaitons aussi de vous mettre au courant que le groupe ayant son siège aux États-Unis, Food and Water Watch, est parmi plusieurs autres groupes et individus qui sont les instigateurs d’une poursuite légale contre l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) visant l’interdiction de l’ajout délibéré de fluorure à l’eau potable publique pour le motif qu’il pose un risque irraisonnable aux cerveaux en développement des enfants américains. Le procès a été entendu en Juin, 2020 et le juge a retardé son jugement jusqu’à ce que la revue sur la neurotoxicité du fluorure par le U.S. National Toxicology Program (NTP) et l’analyse de la dose-repère (Benchmark Dose (BMD)) de Granjean aient été publiées. Grandjean ainsi que Bruce Lanphear et Howard Hu ont agi comme témoins-experts à ce procès. Avec toutes ces études scientifiques alarmantes, nous insistons pour que vous exerciez un leadership audacieux et que vous travailliez avec tous les premiers ministres pour encourager leur Ministre de la santé de prendre les mesures suivantes : Avertir les femmes enceintes d'éviter d'ingérer du fluorure et prévenir les parents de ne pas utiliser d'eau fluorée pour mélanger les préparations pour nourrissons. Suspendre toutes nouvelles promotions de la fluoration de l'eau. À moins qu'ils soient en mesure de fournir des preuves contraires convaincantes de qualité comparable aux découvertes discutées ci-haut, instaurer une interdiction complète de cette pratique. (Nous portons à votre attention que la fluoration a presqu’été virtuellement abandonnée à la fois au Québec et en Colombie Britannique, sans qu’aucun rapport scientifiquement validé d’une quelconque détérioration de la santé dentaire dans l’une ou l’autre de ces provinces ne soit publié.) Concentrer les ressources sur des moyens de lutter contre la carie dentaire sans forcer la population à ingérer du fluorure via l'approvisionnement en eau sans leur consentement éclairé. La plupart des pays (dont 97% de l'Europe) ont pu combattre la carie dentaire avec succès sans fluorer leur approvisionnement en eau. Nous reconnaissons qu'il est clairement nécessaire de se concentrer sur les soins dentaires pour les enfants issus de familles à faibles revenus, mais nous devons le faire sans nuire à leur développement intellectuel. Certains habitants des centres-villes sont déjà confrontés à une exposition excessive au plomb. Les gouvernements fédéral, provinciaux et locaux doivent offrir un meilleur accès aux soins dentaires préventifs et à l'éducation en jeune âge sur une meilleure alimentation et sur une meilleure hygiène dentaire pour tous nos enfants. Cette dernière approche s'est avérée très efficace et rentable dans les familles à faibles revenus en Écosse qui est non fluorée (voir le programme ChildSmile ). En résumé, Monsieur le Premier Ministre, nous espérons sincèrement qu'avec votre intervention audacieuse au nom de tous nos citoyens, les ministres fédéral et provinciaux de la Santé reconnaîtront les solides preuves scientifiques de la neurotoxicité du fluorure (et ses autres effets néfastes sur la santé) et mettront la santé de notre peuple au-dessus de la défense de ce qui semblait être une pratique bien intentionnée mais clairement dépassée qu’est la fluoration de l'eau. Ce ne serait pas la première fois qu'une pratique médicale ou dentaire bien ancrée devait céder la place aux progrès de la compréhension scientifique de leurs effets secondaires inattendus. Sincèrement, Les citoyens canadiens inquiets Copies aux Premiers Ministres Canadiens

NOUS REJOINDRE Envoyez nous un courriel: info@canadasansfluorure.ca Restez au courant des actualités liées à la fluoration, du plaidoyer, de la science et des actions que vous pouvez entreprendre localement pour aider à mettre fin à cette pratique. INSCRIVEZ-VOUS AUX ALERTES PAR E-MAIL ET AUX MISES À JOUR Agissez dans votre communauté. Inscrivez-vous à notre liste courriel et joignez-vous à la conversation! OBTENIR LES MISES À JOUR Soyez le premier à être informé de nos dernières alertes d'action et événements, et restez au courant du travail que notre organisation effectue chaque jour avec le soutien de personnes comme vous. ADRESSE COURRIEL PRENOM NOM DE FAMILLE VILLE PROV-ÉTAT Langue préférée de la infolettre * anglais français Oui, inscrivez moi! * – Obligatoire

COMMUNIQUÉ DE PRESSE – 1ER SEPT. 2021 Couverture médiatique de notre lancement (en anglais) CTV News: Un groupe anti-fluoration demande Windsor à renverser son projet de réintroduire l'additif Blackburn News: Un groupe anti-fluor devrait ramener le débat à Windsor-Essex An groupe anti-fluor veut que le conseil de Windsor envisage de nouvelles études D’éminents scientifiques canadiens sont en accord pour conclure que les cerveaux des enfants peuvent être endommagés par l’eau fluorée du robinet. Un nouveau regroupement émerge pour mettre fin à la fluoration à la grandeur du pays. 1er septembre, 2021, Ottawa. Aujourd’hui, une coalition de plus de 140 citoyens à travers le Canada fait l’annonce de la formation d’un nouveau regroupement national. L’objectif du regroupement est de mettre fin à la fluoration de l’eau dans chacune des provinces et dans chacun des territoires de ce pays. Ce groupe appelé “Canada sans fluorure” a été poussé à agir par deux choses : la science nouvelle et alarmante qui montre que le fluorure a le potentiel d’endommager le cerveau en croissance à des doses communément vécues dans des communautés canadiennes artificiellement fluorées. les tentatives de réinstaller la fluoration à Calgary, en Alberta qui avait mis fin à la fluoration en 2011 et à Windsor, Ontario qui avait cessé en 2014. Les chercheurs éminents américains et canadiens Bruce Lanphear et Christine Till se sont joints au Dr. Linda Birnbaum, ancienne directrice du National Institute of Environmental Health Studies, pour demander que des mises en garde d’éviter l’eau fluorée soient communiquées aux femmes enceintes (Environmental Health News, Oct 7 2020 ). Mais cela n’a pas était fait au Canada. Selon Gilles Parent, ND.A. qui a mené 45 années d’efforts pour éliminer la fluoration du Québec: “C’est incroyable qu’avec la science de la plus haute qualité qui en montre les dangers pour les cerveaux de nos enfants que quelqu’un puisse encore envisager de relancer cette pratique. On peut réparer une dent cariée mais on ne peut pas réparer un cerveau endommagé.” Robert Dickson, un médecin qui a aidé à mettre fin à la fluoration à Calgary, a rejeté l’allégation que l’augmentation de carie dentaire à Calgary était due à la cessation de la fluoration. Dickson affirme que “la plupart des scientifiques s’entendent que le bénéfice prédominent du fluorure est topique. Il n’y a aucune utilité à l’avaler et il n’y a aucune nécessité de l’imposer aux gens sans leur consentement éclairé. Nous voulons garder notre eau sécuritaire et non contaminée par des déchets dangereux de l’industrie des engrais phosphatés. Les dentistes devraient pratiquer leur art dans leurs bureaux, non pas dans notre eau de consommation.” Dr. Paul Connett, un professeur retraité de chimie qui agit en tant que conseiller scientifique de ce nouvel organisme, affirme qu’ “il y a maintenant plus de 69 études provenant de Chine qui indiquent que le fluorure réduit le QI chez les enfants. Mais le communauté scientifique dans l’hémisphère ouest a seulement commencé à prendre au sérieux cette question en 2017, lorsqu’une étude financée le gouvernement des États-Unis a été publiée (Bashash, 2017 ). C’était une étude très bien conçue qui a découvert une forte association entre la quantité de fluorure dans l’urine des femmes enceinte (une mesure de leur exposition totale au fluorure) et un QI abaissé chez leur progéniture. Cette découverte a été répliquée en 2019 par des chercheurs canadiens (Green et al. 2019 ) dans un article d’importance publié dans la revue JAMA Pediatrics (lien au baladodiffusion). Une autre étude canadienne (Till, 2020 ) a trouvé un QI abaissé chez les enfants qui étaient au biberon dans les communautés florées versus les non-fluorées.” Richard Hudon, qui est à la tête du groupe Fluoridation-Free Ottawa, explique que “l’objectif primordial de notre campagne est d’inviter les gens à signer la lettre au Premier Ministre Trudeau . Nous sommes au courant qu’il n’a pas la juridiction sur la fluoration de l’eau mais il a la responsabilité du bien-être de tous les Canadiens, en particulier de nos enfants. Nous l’exhortons ainsi que tous les Premiers ministres à voir à ce que les autorités de la santé émettent un avertissement aux femmes enceintes et aux parents d’enfants nourris à la bouteille d’éviter l’eau fluorée.” Hudon a ajouté que “ce qui me fatigue c’est que les autorités canadiennes de la santé nous répétaient encore et encore que la fluoration était «sécuritaire et efficace», n’informent pas les citoyens au sujet de ces dangers. Elles semblent plus intéressées à protéger une politique que de protéger notre santé. C’est la raison pourquoi nous avons besoin que Trudeau intervienne maintenant—même durant une élection. Les cerveaux de nos enfants ne peuvent attendre une journée de plus.” Jennifer Marrett, la secrétaire provisoire du nouveau groupe, affirme, “Il y a plus que 3,000 communautés à travers le Canada et la vaste majorité n’ont jamais fluoré leur eau potable. Depuis 1990, 131 communautés et 3 bases militaires sont connues pour avoir soit discontinué ou rejeté un projet d’instauration de la fluoration de l’eau. On estime que 108 communautés à travers le Canada présentement fluorent artificiellement leur eau potable incluant un bon nombre de grandes villes urbaines du sud de l’Ontario. Maintenant, en tenant-compte de la nouvelle science préoccupante sur les dangers du fluorure sur le cerveau en développement, je prévois que davantage de communautés vont choisir de discontinuer la mesure de fluoration de l’eau.” On peut obtenir plus d’informations sur ce nouveau groupe Canada sans fluorure : www.canadasansfluorure.ca . Nous rejoindre : info@canadasansfluorure.ca

Lorsque les municipalités fluorent notre eau potable, elles privent les Canadiens de leurs droits de choisir s’ils souhaitent en boire, y prendre une douche ou cuisiner avec. Chez Canada sans fluorure, nous supportons tous les efforts à travers le Canada pour mettre fin à cette pratique dépassée. Nous nous efforcerons à aider tout autant les municipalités et les individus en leur fournissant la meilleure science qui démontre que cette mesure est dangereuse pour la santé, particulièrement relativement aux dangers qu’elle pose aux cerveaux de nos enfants et aux os de nos ainées. Prière de vous joindre à nous en appuyant nos efforts pour faire une différence notable dans la vie de tous. To play, press and hold the enter key. To stop, release the enter key. Le site Web du Fluoride Action Network existe depuis l’an 2000 et plutôt que de dupliquer l’information qu’il a sur les activités canadiennes, c’est inclut ici (en anglais): RAPPORTS GOUVERNEMENTAUX CANADIENS ÉTUDES CANADIENNES ARTICLES DE PRESSE CANADIENS

Fluoride Free Canada's mission is to educate the public and decision-makers on the urgent need to eliminate artificial water fluoridation across Canada, on both ethical and safety grounds. All Videos Lire la vidéo Lire la vidéo 02:22 WUC Admin Advise Source of Fluoride in Drinking Water In this video Windsor Utilities Commission's Chief Operating Officer, John Stuart, answers Councillor Dilkens' question - does the fluoride come from the smoke stack scrubbers of factories? YES confirms the WUC admin. But Dr. Heimann has stated otherwise to the Tecumseh, Amherstburg and Lasalle council members. Far too often Public Health and Dental Health Authorities claim fluoride is naturally occurring when trying to convince municipalities to buy in to artificial water fluoridation. But naturally occurring calcium fluoride is NOT what is used in water fluoridation, calcium fluoride is present in the water before the addition of hydrofluorosilicic acid. Hydrofluorosilicic Acid is a waste product from the phosphate fertilizer industry - it is classified as HAZARDOUS WASTE before it is tanked untreated and shipped to municipalities as a "fluoridating agent". One has to wonder why Public Health makes such misleading statements about the source of the fluoride used in water fluoridation. For more information on the actual product, hydrofluorosilicic acid, and where it comes from visit here: http://cof-cof.ca/hydrofluorosilicic-acid-origins/ And see Fluoride Free Windsor's article about the product here: http://fluoridefreewindsor.com/2011/11/19/get-to-know-your-tooth-medicine/ Thank you Councillor Dilkens for asking this question and getting a straight answer from WUC administration!! Lire la vidéo Lire la vidéo 01:54 U.S. Regulatory Agencies Don't Know Safe vs Toxic Level Of Fluoride FAN attorney Michael Connett asked U.S. regulatory agencies: what is the safe level of fluoride in water - when does the “safe” level turn into a toxic level? Not a single one of these agencies had an answer. If you can’t answer this basic question, you can’t claim fluoride in water is safe. That alone should end water fluoridation. Lire la vidéo Lire la vidéo 02:39 NSF Unable To Vouch For The Safety Of Fluoridation Chemicals The National Sanitation Foundation (NSF) does not vouch for the safety of fluoridation chemicals because it has not conducted its own risk assessment on fluoride, according to Amanda Phelka of NSF International, who was deposed as part of the ongoing fluoride lawsuit. Lire la vidéo Lire la vidéo 00:18 CDC: Fluoride's Primary Benefit To Teeth Comes From Topical Contact CDC Admission Under Oath: Fluoride's predominant benefit to teeth comes from topical contact with the outside of the teeth. Source: sworn testimony in the fluoride lawsuit from Casey Hannan, then Director of CDC's Division of Oral Health, regarding early life exposure to fluoride. Lire la vidéo Lire la vidéo 01:52 CDC Unable To Cite Studies Showing Fluoride Is Effective When Swallowed The Director of The Centers For Disease Control's (CDC) Oral Health Division, Casey Hannan, fumbles during a deposition for the TSCA Fluoride Lawsuit when asked to provide documentation of the studies CDC relies on to support its claim that fluoride reduces tooth decay when ingested. FAN is currently fundraising to meet our 2024 operational budget. Support from those who believe in this mission is crucial to our ability to continue this work. FAN has proven capable of taking on the big battles and winning. Please consider making a donation today. Your donation will go directly to funding our education, advocacy, and legal work. All donations large and small are important to us and are tax-deductible. https://npowebdonation.networkforgood.org/1415005 Lire la vidéo Lire la vidéo 02:49:31 An Inconvenient Tooth - Fluoride Documentary An Inconvenient Tooth is a documentary film about fluoride. It was released September 6th, 2012 at the City Hall in Portland, Oregon. http://AnInconvenientTooth.org http://Facebook.com/AnInconvenientTooth http://Twitter.com/intooth Lire la vidéo Lire la vidéo 10:25:31 Regina Special City Council | May 2, 2025 | AccessNow TV Subscribe: youtube.com/channel/UCiKb9tDSlDxSgRYRHHrhrQQ?sub_confirmation=1 Stay Connected X: https://twitter.com/AccessNowSports Instagram: https://instagram.com/myaccessca Facebook: https://facebook.com/MyAccessCA Lire la vidéo Lire la vidéo 03:33 Message to Water Operators Brenda Staudenmaier is certified by the Wisconsin Department of Natural Resources for drinking water and wastewater. She works full time operating a wastewater plant in Wisconsin. Her and her children are Plaintiffs in a Federal Lawsuit against the US EPA over the neurotoxicity of fluoride compounds added to the public drinking water supply. The 4 NIH funded studies can be found here: https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2748634 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412019326145 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5915186/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30316181/ Brenda can be found on social media: https://www.facebook.com/thelovelybrenda https://twitter.com/thelovelybrenda https://www.instagram.com/the_lovely_brenda/ LES PODCASTS Le directeur de la recherche scientifique du Fluoride Action Network, Chris Neurath, expose son travail de découverte de documents montrant comment l’industrie du sucre a manipulé la science et a œuvré en secret pour soutenir les programmes de fluoruration de l’eau, malgré les preuves de la neurotoxicité du fluor et de ses liens avec d’autres effets graves sur la santé. Sharyl Attkisson s’entretient avec le chirurgien général de Floride, le Dr Joseph Ladapo, qui a désormais interdit la fluoruration de l’eau. 6 mai 2025 : Podcast Sovereign Collective Le Dr Bob évoque sa découverte initiale des dangers potentiels du fluorure et ses efforts pour le faire retirer de l’eau de Calgary. Il aborde la toxicité de l’acide hexafluorosilicique, les implications juridiques et éthiques de la médication de masse, les études scientifiques montrant des bénéfices minimes et des risques importants, notamment la neurotoxicité, ainsi que les forces politiques et financières qui soutiennent la fluoration. 6 avril 2025 : Truth Over Spin Pam Killeen et le Dr Paul Connett discutent de la controverse persistante entourant la fluoration de l'eau, mettant en lumière les découvertes scientifiques récentes, les batailles juridiques en cours et le contexte historique de l'utilisation du fluor dans la santé publique. Pour plus d'informations, visitez ⁠www.pamkilleen.com ⁠ ou ⁠www.truthoverspin.com ⁠. Fluoration artificielle de l'eau Le Dr Bob commence par souligner les effets toxiques potentiels du fluor, en le comparant au plomb et à l’arsenic. Il explore ensuite les nombreuses conséquences possibles de l’exposition au fluor, telles qu’une augmentation des cas de TDAH, une baisse du QI chez les enfants, des problèmes de thyroïde, une toxicité rénale et une fragilité osseuse. 24 mars 2025 : L’invitée de Huberman est la Dre Stacy Whitman, DMD, dentiste certifiée. Notes de l’épisode disponibles sur : How to Improve Your Teeth & Oral Microbiome for Brain & Body Health | Dr. Staci Whitman - Huberman Lab Le Dr Bob était autrefois un partisan de la fluoration de l’eau, jusqu’à ce que des militants lui présentent une étude en 1998. Depuis, il tente de dévoiler la vérité depuis 25 ans. PRÉSENTATIONS AUX ORGANISMES GOUVERNEMENTAUX Utilisez ce contenu pour formuler votre propre présentation ! Parlement britannique Déc / 2021 Résultat : toujours en suspens Le rejet néerlandais de la fluoration de l’eau – Rick North Calgary, AB 2011 Résultat : Fluoration rejetée (Vote 10-3) Orillia, ON 2012 Résultat : Fluoration rejetée Windsor, Ontario 2012 Résultat : fluoration rejetée (Malheureusement, la fluoration a été réintroduite en 2022) Présentation Faits saillants des dernières recherches scientifiques Windsor, ON 2024 Regina (Saskatchewan), le 2 mai 2025 : Vote de réexamen visant à reporter l’introduction de fluorure dans l’approvisionnement en eau de Regina jusqu’à ce qu’il existe des preuves concluantes qu’il n’y a pas d’effets neurotoxiques significatifs ni d’autres atteintes au corps, afin de protéger la santé de la communauté, en particulier celle des enfants. En fin de compte, la motion a été rejetée et les plans pour introduire le fluorure vont se poursuivre. Lien vers l’ordre du jour de la réunion : https://reginask.iqm2.com/Citizens/FileOpen.aspx?Type=14&ID=5235&Inline=True

FLUOROSE DENTAIRE Un désastre dentaire As both the numbers of Americans and percentage of the population drinking fluoridated water swelled, dental fluorosis also grew, disproportionately and with worse severity in Black and Latino populations. Dental fluorosis is a defect in the tooth due to cell death during the formative stages. Those with dental fluorosis have higher bone fractures as well as higher rates of learning disabilities. Dental fluorosis is the visible evidence of similar defects due to cytotoxic effects that occur in bones and brains during critical periods of development, i.e. prenatal, infancy and early childhood. Dental fluorosis is also a leading indicator of higher dental costs as these unattractive and brittle teeth will require costly veneers and crowns in young adulthood. Per 2011-2012 NHANES figures released in 2017, one in five (23%) American teens have brown mottling and perhaps pitting on at least two fluorosed teeth due to childhood exposure. RESOURCES 1962 Memo: http://fluoridealert.org/wp-content/uploads/1962_01_10_Blacks_Fluorosis.pdf “Negros in Grand Rapids had twice as much fluorosis - indices 0.15 v. 0.35” 2005 CDC MMWR: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5403a1.htm “Prevalence of enamel fluorosis has increased in cohorts born since 1980.” 2010 CDC Report: https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db53.pdf “(All levels of) dental fluorosis were higher among adolescents aged 12–15 in 1999–2004 than in 1986–1987.” 2015 “Agua Potable o Veneno” (part 2 of 3): https://www.youtube.com/watch?v=RGswvGZPL-M Ethnic Breakdown: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5403a1.htm#tab23 2017 Dental fluorosis is result of apoptosis: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5770627/ 2018 Increase: http://jdh.adha.org/content/92/1/23 Conclusion: “There was a difference of 31.6% in dental fluorosis prevalence between 2012-2011 when compared to data from 2002-2001 in adolescents aged 16 and 17 years. The continued increase in fluorosis rates in the U.S. indicates that additional measures need to be implemented to reduce its prevalence.” Lorsque la fluoration a commencé, les partisans ont promis au public américain que le seul et pire risque du programme était que moins de 10 % des enfants pourraient avoir quelques taches blanches pâles sur leurs dents « résistantes aux caries », ce qui, selon beaucoup, ajouterait un éclat attrayant. Il convient également de noter que les chercheurs des premiers essais de fluoration ont traité les enfants afro-américains différemment dès le début, écrivant qu’il était de notoriété publique que les Noirs avaient des dents plus solides et plus résistantes à la carie. Il n'a pas fallu longtemps aux personnes impliquées pour se rendre compte que quelque chose n'allait pas du tout, mais leur réaction à la note de 1962 qui notait des taux élevés de fluorose qui avaient doublé chez les enfants afro-américains a mis l'accent sur la protection du programme de fluoration.

GROUPE DE TRAVAIL DE L'ONTARIO Comté de Brant Comté de Brant sans fluorure Facebook Hamilton Hamilton sans fluor (20+) Hamilton sans fluor | Facebook Lambton Lambton sans fluor Facebook Londres Sans fluorure London, Ontario Sans fluorure, London, Ontario | Facebook Oshawa Oshawa sans fluorure Facebook Ottawa Ottawa sans fluoration Ottawa sans fluoration – Page d'information principale – Ville d'Ottawa – Ottawa sans fluoration Owen Sound Owen Sound sans fluoration Owen Sound sans fluoration | Facebook Région de Peel Peeling sans fluor Peeling sans fluor Sudbury Les Sudburois pour un Sudbury sans fluorure Les Sudburois pour un Sudbury sans fluorure | Facebook Toronto Fin du fluorure à Toronto END FLUORURE TORONTO | Aidez-nous à mettre fin à l'utilisation du fluorure Toronto sans fluorure (20+) Facebook Windsor Windsor-Essex sans fluorure Sans fluor à Windsor-Essex | Windsor (Ontario) | Facebook

NOTRE MISSION La mission de Canada sans fluorure est d’éduquer la population et les décideurs publics sur la nécessité urgente d’éliminer la fluoration artificielle de l’eau potable à travers le Canada à la fois pour des motifs d’éthique et d’innocuité. NOTRE VISION Pour que le Canada soit un pays dans lequel l’intégrité scientifique et l’éthique médical rigoureuse sous-tendent toutes les politiques de santé publique et en soit un dans lequel nous pouvons avoir confiance aux déclarations publiques de toutes les autorités de la santé, particulièrement celles des directeurs et officiers médicaux municipaux ou régionaux de la santé. Cela n’a pas été le cas pour la fluoration de l’eau. Canada sans fluorure est enregistré en tant qu’organisme canadien à but non-lucratif. Nous appuyons les Canadiens dans leurs efforts pour éduquer les décideurs politiques locaux au sujet des risques pour la santé de la fluoration de l’eau potable municipale. Envoyez nous un message pour nous laisser savoir que vous appuyez nos efforts and que vous souhaiter d’être ajoutés à cette liste de plus en plus longue. NOTRE COMMITÉ DE DIRECTION ROBERT C DICKSON, MD, CCFP, FCFP DIRECTOR Calgary, AB PHILIPPA VON ZIEGENWEIDT TREASURER Windsor, ON JENNIFER MARETT, BASc SECRETARY Guelph, ON GILLES PARENT, ND ADVISOR Danville, QC JAMES P WINTER, PhD ADVISOR LaSalle, ON KIM DE YONG, BA, BEd ADVISOR Windsor, ON RICHARD HUDON ADVISOR Apple Hill, ON NOS MEMBRES FONDATEURS Membres fondateurs COMMENT POUVEZ-VOUS AIDER? Nous avons besoin de gens comme vous pour travailler avec nous. S’il vous plaît, envisagez d’offrir bénévolement vos compétences particulières et/ou vos intérêts qui nous aideraient à rendre fructueuse notre mission (nous avons besoin de graphistes, de caricaturistes, d’écrivains, de correcteurs, de rédacteurs, traducteurs, d’experts en médias sociaux, d’organisateurs, etc.). Bien que notre organisme soit nouveau, nous aurons toujours besoin d’aide pour les rôles suivant : Medias Responsable de la page du site web des medias. Toutes les requêtes des médias passeront par le directeur des médias et qui référera les requêtes au porte-parole désigné. Rédige les communiqués de presse en collaboration avec d’autres. Maintient à date la liste des médias. Agent de liaison de chaque province/territoire Responsable du contenu de la page internet de leur province ou de leur territoire respectif. Le coordonnateur provincial supervisera toutes les liaisons. Rapports gouvernementaux Responsable de la page web des rapports gouvernementaux. Fait le suivi des rapports publiés par les gouvernements fédéral et provinciaux. Infolettres Responsable de la page des infolettres du site web. Rédiger et diffuseles infolettres pour tous les membres, un minimum de deux chaque mois, en s’appuyant sur les rapports des autres directeurs. Art et graphisme Coordonne avec le webmestre les élements artistiques employés Traduction Responsable de l'intégrité de la langue utilisée sur notre site bilingue. Traduire l'anglais vers le français. Traduire du français vers l'anglais. Envoyez-nous une question ou offrez votre aide